Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что дата между ООО «Городской Ипотечный Банк» и ФИО1, ФИО4, ФИО6 заключен кредитный договор №... соответствии с условиями которого ответчикам предоставлен кредит на цели ремонта и благоустройства в сумме 1 305 000 рублей на срок 182 месяца, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12,99% годовых. В обеспечение обязательств по возврату кредита, возникших из кредитного договора заключен договор ипотеки №... от дата, по которому передано в залог имущество: квартира, расположенная по адресу: адрес, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 60,8 кв.м. Недвижимость принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому на основании договора передачи жилых квартир в общую долевую собственность от 04 мая 1999 года, утвержденного Постановлением Главы Администрации Кировского района №... от дата. Соглашением сторон, для целей договора, общая оценочная стоимость (далее залоговая стоимость) предмета залога составила 2 850 000 рублей. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив должникам кредит. На основании договора передачи прав на закладную №... от дата законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором в настоящее время является ФИО3 Ответчиками принятые на себя обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполняются.

С учетом уточненных исковых требований, ФИО3 просила взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО7 в ее пользу задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата в размере 2 298 132 рубля 98 копеек, взыскать проценты в размере 12,99% начисляемых на сумму основного долга до дня вынесения решения суда, обратить взыскание на квартиру, по адресу: адрес, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 544 000 рублей; взыскать государственную пошлину за подачу иска в размере 19 990 рублей 70 копеек; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года постановлено:

взыскать в пользу ФИО3 солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО7 задолженность по Кредитному договору №... от дата в размере 2 594 868 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19990 руб. 70 коп.

Обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: адрес, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 544 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года постановлено:

внести исправление в решение Кировского районного суда г. Уфы от 12 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО8 о взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В мотивировочной части решения Кировского районного суда г. Уфы от 12 октября 2017 года по тексту решения вместо: «а всего в размере 2 594 868 руб.43 коп. указать: «а всего в размере 2 114 857 руб. 47 коп.».

В резолютивной части решения суда вместо: «Взыскать в пользу ФИО3 солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО7 задолженность по Кредитному договору №... от дата в размере 2 594 868 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19990 руб. 70 коп.» указать: «Взыскать в пользу ФИО3 солидарно с ФИО1. ФИО4, ФИО7 задолженность по Кредитному договору №... от дата в размере 2 114 857 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19990 руб. 70 коп.».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы указывает взысканная, решением суда, сумма существенно превышает сумму задолженности ответчиков. В соответствии с закладной, сумма кредита составляет 1 305 000 рублей, однако исходя их представленного истцом расчета задолженности, она рассчитана от суммы кредита в размере 1 703 074 рубля 17 копеек. При этом государственная регистрация соглашения об изменении условий закладной не произведена. Документов, подтверждающих выдачу капитализационного кредита, в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии ст. 329, ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1, 6, 7 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Должник по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодатель и законный владелец закладной по соглашению могут изменить ранее установленные условия закладной.

При заключении соглашения, указанного в пункте 6 настоящей статьи и пункте 3 статьи 36 настоящего Федерального закона, и переводе долга по обеспеченному ипотекой обязательству в таком соглашении предусматривается либо внесение изменений в содержание закладной путем прикрепления к ней оригинала такого соглашения и указания должностным лицом органа регистрации прав в тексте самой закладной на соглашение как на документ, являющийся неотъемлемой частью закладной, в соответствии с правилами части второй статьи 15 настоящего Федерального закона, либо аннулирование закладной и одновременно с этим выдача новой закладной, составленной с учетом соответствующих изменений.

Государственная регистрация соглашения об изменении содержания закладной с указанием в тексте самой закладной на соглашение как на документ, являющийся неотъемлемой частью закладной, должна быть осуществлена как регистрация сделки в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган регистрации прав с предъявлением оригинала закладной и соглашения об изменении содержания закладной.

Запись в закладной о зарегистрированном соглашении об изменении содержания закладной с указанием даты и номера его государственной регистрации должна быть осуществлена государственным регистратором, удостоверена его подписью и скреплена печатью органа регистрации прав. Указанные действия осуществляются безвозмездно.

Согласно п. 2, 3 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, дата между ООО «Городской Ипотечный Банк» и ФИО1, ФИО4, ФИО6 (в настоящее время фамилия измена на ФИО9) заключен кредитный договор №... по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит на цели ремонта и благоустройства в сумме 1 305 000 рублей на срок 182 месяца, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12,99% годовых (том 1 л.д. 24-28).

В обеспечение возврата кредита между банком и заемщиками был заключен договор ипотеки №... от дата, по которому банку в залог передано имущество: квартира, расположенная по адресу: адрес, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 60,8 кв.м. Недвижимость принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому на основании договора передачи жилых квартир в общую долевую собственность от дата, утвержденного Постановлением Главы Администрации Кировского района №... от дата. Общая оценочная стоимость предмета залога составила 2 850 000 рублей. Государственная регистрация ипотеки произведена дата (том 1 л.д. 21-23).

10 октября 2007 года на адрес оформлена закладная (том 1 л.д. 15-17).

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ФИО1 кредит в сумме 1 305 000 рублей, что подтверждается карточкой движений средств по кредиту с 10 октября 2007 года по 20 мая 2009 года (том 1 л.д. 61).

21 декабря 2009 года между ООО «Городской Ипотечный Банк» и заемщиками заключено соглашение об изменении ранее установленных условий (содержания) закладной (том 1 л.д. 83-85).

Дополнительным соглашением №... к кредитному договору №... от дата внесены изменения в кредитный договор, уточнено целевое назначение кредита - капитальный ремонт квартиры или иное, неотделимое улучшение по адресу: адрес. Как следует из п. 3.6.4 договора в измененной редакции в последующие 180 месяцев заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по приведенной в соглашении формуле, где остаток суммы кредита на расчетную дату определяется с учетом проведенной капитализации. Введен период реструктуризации с 26 декабря 2009 года по 25 июня 2010 года. Исходя из содержания измененного п. 3.6.9 с его дополнением пунктами 3.6.9.1: при просрочке исполнения обязательств заемщиком по настоящему Договору и начисления кредитором на сумму просроченной задолженности пени и штрафов, заемщик осуществляет их погашение в следующем порядке: при наличии просрочки исполнения обязательств по кредитному договору до начала периода реструктуризации, задолженность по просроченным процентам в размере 171 140 рублей 44 копейки; просроченному основному долгу в размере 39 859 рублей 45 копеек; накопленным пеням за просрочку основного долга в размере 17 639 рублей 67 копеек; накопленным пеням за просрочку процентов в размере 75 940 рублей 73 копейки, что на момент подписания дополнительного соглашения составляет 304 580 рублей 29 копеек, подлежит капитализации кредитором на дату подписания дополнительного соглашения к кредитному договору и считается признанной заемщиком в полном объеме. Под капитализацией понимается увеличение суммы основного долга (остатка ссудной задолженности) по Кредитному договору на сумму задолженности заемщика, производимой кредитором в следующем порядке: кредитор предоставляет заемщику кредит в размере суммы задолженности, к условиям предоставления, пользования и возврата которого применяются положения кредитного договора. Капитализационный кредит предоставляется заемщику на погашение его задолженности по кредитному договору. Существенные условия, определенные в рамках кредитного договора, в полном объеме применяются к капитализационному кредиту. После предоставления капитализационного кредита производится погашение задолженности по кредитному договору. Остаток ссудной задолженности по кредиту, предоставляемому по кредитному договору увеличивается кредитором на сумму капитализационного кредита, что влечет расчет нового аннуитетного платежа в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно приложения №... к указанному дополнительному соглашению определен размер ежемесячного аннуитетного платежа после периода реструктуризации включающего платежи по погашению основой суммы долга и процентов за пользование кредитом с учетом предоставления капитализационного кредита, срок последнего платежа предусмотрен 26 декабря 2022 года Указанные дополнительное соглашение, приложение к дополнительному соглашению подписаны заемщиками (том 1 л.д. 86-95).

На основании договора передачи прав на закладную №... от 22 марта 2016 года кредитором и залогодержателем в настоящее время является ФИО3, что подтверждено отметками о передаче прав на закладной (том 1 л.д. 18 оборот).

21 марта 2016 года ФИО3 направила в адрес ответчиков претензию о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 29).

Разрешая спор, суд исходил из того, что заемщики принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняют, при этом иск заявлен в пределах срока исковой давности по платежам, которые должны были быть произведены ответчиками в периоде с 13 октября 2013 года; в остальной части исковые требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в данной части.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд сложил суммы, подлежащие уплате в качестве основного долга за период с 25 октября 2013 года (номера платежей с 72 по 182), сумма задолженности по основному долгу составила 1 424 370 рубля 92 копейки; сложил суммы, уплате в качестве процентов за пользование кредитом за период с 25 октября 2013 года по 25 сентября 2017 года (номера платежей с 72 по 119), сумма задолженности составила 652 087 рублей 81 копейка, и с учетом суммы процентов за период с 26 сентября 2017 года по 12 октября 2017 года, исходя из заявленного истцом периода в размере 6 049 рублей 08 копеек (10 674 рубля 84 копейки/30 х 17), общая сумма процентов за пользование кредитом за период с 25 октября 2013 года по 12 октября 2017 года составила 658 136 рублей 89 копеек.

В связи с нарушением заемщиками сроков возврата кредита и процентов суд пришел к выводу о взыскании с заемщиков в пользу банка неустойки, предусмотренной п. 5.3, 5.4 договора целевого займа, в пределах заявленных истцом требований, в размере 32 349 рублей 66 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1, ФИО4, ФИО7 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу ФИО3, как нового владельца закладной, к которой перешли права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная решением суда сумма существенно превышает сумму задолженности ответчиков, является несостоятельным, поскольку определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года в решении суда исправлена описка, в мотивировочной части решения по тексту вместо: «а всего в размере 2 594 868 руб.43 коп. указано: «а всего в размере 2 114 857 руб. 47 коп.». В резолютивной части решения суда вместо: «Взыскать в пользу ФИО3 солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО7 задолженность по Кредитному договору №... от дата в размере 2 594 868 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19990 руб. 70 коп.» указано: «Взыскать в пользу ФИО3 солидарно с ФИО1. ФИО4, ФИО7 задолженность по Кредитному договору №... от дата в размере 2 114 857 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19990 руб. 70 коп.».

Общая сумма кредита, представленного банком заемщикам, с учетом капитализационого кредита, составила 1 703 074 рубля 17 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация соглашения об изменении условий закладной не произведена, капитализационный кредит ответчикам не выдавался, не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку выдача капитализационного кредита подтверждается справкой о состоянии/наличии ссудной задолженности (том 1 л.д. 128), выпиской по счету №..., (том 1 л.д. 212-213), подписанным сторонами дополнительным соглашением №... с приложением, содержащим условие о предоставлении капитализационного кредита и признании его заемщиками.

Заемщики воспользовались услугами банка, касающимися подписания дополнительного соглашения. Подписание дополнительного соглашения не являлось условием, при наличии или отсутствии которого стороны не могли продолжить исполнять свои обязательства по договору.

При заключении дополнительного соглашения заемщики ознакомлены со всеми существенными условиями, им была предоставлена возможность изучить предоставленные Банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями они не были лишены возможности отказаться от заключения сделок на указанных условиях как в 2007 году, так и в 2009 году.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение о частичном отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, в части обращения взыскания на предмет ипотеки, определения способа его реализации, начальной продажной стоимости предмета ипотеки сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, влекущих отмену или изменение постановленного им решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Портянов А.Г.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Шакиров А.С.