Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Степанюка Вячеслава Владимировича на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 07 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Частную жалобу истца Степанюка Вячеслава Владимировича на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 января 2022 года об отказе в принятии искового заявления Степанюка Вячеслава Владимировича к Министерству Финансов, УМВД РФ по Тюменской области о взыскании компенсации за незаконное бездействие и преступные действия сотрудников полиции, оставить без движения и предоставить срок для устранения указанных недостатков по 22 февраля 2022 года включительно»,

установил:

Степанюк В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Тюменской области о солидарном взыскании компенсации в размере 947169 рублей за длительное досудебное производство по уголовному делу № 201403989/77 от 10.12.2014, незаконное бездействие и преступные действия сотрудников полиции (л.м. 1-54).

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 января 2022 года в принятии искового заявления Степанюка В.В. было отказано (л.м. 72).

Не согласившись с данным определением, Степанюк В.В. подал в суд частную жалобу (л.м.75-77).

Судьей Центрального районного суда г. Тюмени вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен истец.

В частной жалобе просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.

Указывает, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обязательного приложения оригинала искового заявления к частной жалобе на отказ в принятии иска. Полагает необоснованными ссылки судьи на необходимость указания в частной жалобе на сопроводительное письмо о направлении в суд большого пакета документов, поскольку в приложениях к частной жалобе данное сопроводительное письмо отсутствует. Считает, что судьей нарушено право истца на судебную защиту.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление рассмотрено единолично судьей, без извещения прокурора.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Из приведенных норм права следует, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы путем подачи частной жалобы, при этом частная жалоба должна отвечать требованиям, предъявляемым к апелляционной жалобе, за исключением изъятий, установленных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Оставляя без движения частную жалобу Степанюка В.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 января 2022 года об отказе в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что истцом к частной жалобе не приложен оригинал искового заявления с приложениями, а также в частной жалобе отсутствуют ссылки на приложенное к данной жалобе сопроводительное письмо о направлении документов в суд.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи ошибочными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу статей 322, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление должны содержать наименование суда, в который подаются жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Согласно статьям 323, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче частной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 указанного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из представленного материала, поданная Степанюком В.В. частная жалоба на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 января 2022 года (л.м.75-77) соответствует положениям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное приложение к частной жалобе на определение судьи об отказе в принятии иска оригинала искового заявления.

Данный недостаток может быть устранен судьей на стадии принятия искового заявления в случае разрешения такого вопроса, тогда как в принятии искового заявления было отказано.

Нельзя согласиться и с требованием судьи о необходимости указания в частной жалобе на сопроводительное письмо, приложенное к жалобе на определение об отказе в принятии искового заявления.

Так, в частной жалобе Степанюка В.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 января 2022 года в качестве приложения указаны: копия определения судьи от 24.01.2022, копия определения судьи от 22.07.2021, копия апелляционного определения от 08.11.2021, две копии частной жалобы от 02.02.2022 с приложениями для отправки в адрес ответчиков, при этом сопроводительное письмо, на которое ссылается судья в определении от 07 февраля 2022 года, в качестве приложения не значится.

С учетом изложенного, определение судьи от 07 февраля 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 07 февраля 2022 года отменить.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.