Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2019 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Партнер» к обществу с ограниченной ответственностью «Титул» о признании отчета оценки объектов недвижимого имущества недействительным с частной жалобой представителя Кредитного потребительского кооператива «Партнер» Курамшина Владимира Шавкятьевича на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» (далее - ООО «Оценочные системы») обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов в размере 4616 руб., понесенных в связи с проведением экспертного осмотра по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Партнер» (далее – КПК «Партнер») к обществу с ограниченной ответственностью «Титул» о признании отчета оценки объектов недвижимого имущества от 24 января 2018 г. № 235/2017 недействительным (т.д.3, л.д.182).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2018 г. заявление удовлетворено, судом постановлено о взыскании с КПК «Партнер» в пользу ООО «Оценочные системы» 4616 руб. в счет возмещения расходов, связанных с экспертным осмотром в рамках проведения судебной оценочной экспертизы (т.д.3, л.д.222-224).

Представитель КПК «Партнер» Курамшин В.Ш. подал частную жалобу на определение суда, ссылаясь на то, что производство судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Оценочные системы» без согласия на то участников процесса; КПК «Партнер» отказалось от оплаты экспертизы в связи с завышенной ее стоимостью, дело возвращено экспертом в суд без проведения экспертизы в связи с отказом истца от ее оплаты; в силу положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт был не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы, мотивируя это отказом стороны произвести оплату; исходя из положений статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе был назначить производство экспертизы без определения размера вознаграждения (т.д.4, л.д.8-9).

В возражениях относительно частной жалобы директор ООО «Оценочные системы» Гришанина В.В. просила определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (т.д.4, л.д.54-55).

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, КПК «Партнер» обратился в суд с иском к ООО «Титул» о признании отчета оценки объектов недвижимого имущества недействительным.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2018 г. удовлетворено ходатайство представителя истца КПК «Партнер» Курамшина В.Ш., по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценочные системы», обязанность по оплате экспертизы возложена на КПК «Партнер», производство по делу приостановлено до окончания действий по производству экспертизы (т.д.2, л.д.102, 103-105).

26 июня 2018 г. в адрес суда поступило заявление КПК «Партнер» об отказе от оплаты услуг ООО «Оценочные системы» (т.д.3, л.д.138).

Сопроводительным письмом от 25 июня 2018 г. № 129 директор ООО «Оценочные системы» Гришанина В.В. возвратила в адрес суда гражданское дело по иску КПК «Партнер» к ООО «Титул» о признании отчета оценки объектов недвижимого имущества недействительным без проведения экспертизы. В сопроводительном письме указано, что по состоянию на 25 июня 2018 г. оплата за проведение экспертизы не поступила (т.д.3, л.д.139).

Определением судьи от 26 июня 2018 г. производство по делу возобновлено (т.д.3, л.д.140).

Определением суда от 18 июля 2018 г. исковое заявление КПК «Партнер» к ООО «Титул» о признании отчета оценки объектов недвижимого имущества недействительным оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.д.3, л.д.177-178).

Согласно калькуляции эксперта ООО «Оценочные системы» Гришаниной В.В. стоимость затрат рабочего времени эксперта в экспертном исследовании объекта экспертизы по гражданскому делу составила 4616 руб., в том числе стоимость прямых затрат 2400 руб. (4 часа участия эксперта в экспертном исследовании по месту осмотра), накладные расходы – 2216 руб. (транспортные расходы, амортизация автомобиля, заработная плата, отчисления от заработной платы водителя) (т.д.3, л.д.183).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца КПК «Партнер» фактические расходы экспертного учреждения, связанные с проведением экспертного осмотра.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1).

Согласно части третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Оценочные системы» не является государственным учреждением, соответственно проведение экспертизы не входит в круг служебных обязанностей экспертов ООО «Оценочные системы», а потому в силу части третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты имеют право на вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Как разъяснено судам в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что производство судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Оценочные системы» без согласия на то участников процесса, отклоняются.

Из смысла положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что конкретное судебно-экспертное учреждение при назначении экспертизы определяет суд.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что КПК «Партнер» отказалось от оплаты экспертизы в связи с завышенной ее стоимостью, а также о том, что в силу положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт был не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы, мотивируя это отказом стороны произвести оплату, также отклоняются.

Указанные обстоятельства не освобождают истца от обязанности выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам, за выполненную ими по поручению суда работу.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что исходя из положений статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе был назначить производство экспертизы без определения размера вознаграждения, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем также отклоняются.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным, и доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ленинского районного г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Кредитного потребительского кооператива «Партнер» Курамшина Владимира Шавкятьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев