Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было полностью отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Тосненская ювелирная компания «Агата» о защите нарушенных потребительских прав.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ФИО5 и ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Тосненская ювелирная компания «Агата» (в наименовании ответчика в постановленном решении допущена описка) о защите прав потребителя, просив расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи наручных золотых часов, взыскать их стоимость в размере 33 813 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя на день обращения с иском в размере 1 552,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке. В обоснование иска ФИО1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика в подарок для жены золотые часы марки «Енисей». Спустя месяц после покупки он заметил, что механизм перевода стрелок изменил цвет, часы остановились. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к ответчику об устранении недостатков в приобретенном товаре, на что ему пояснили, что необходимо заменить батарею в часах, для того, чтобы они заработали. Также истцу было сообщено, что механизм часов не изготавливается из золота, и по этой причине он потемнел. Полагая, что ему была предоставлена недостоверная информация о товаре, поскольку первоначально ему сообщали, что все детали часов сделаны из золота, истец обратился к ответчику с претензией с требованием возврата денежных средств, в удовлетворении которой ему было отказано. Посчитав отказ ответчика необоснованным, истец обратился за защитой своих прав в судебном порядке.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что истцу была предоставлена достоверная информация о свойствах и качестве товара, вручена инструкция по его эксплуатации. Учитывая, что недостатки в товаре возникли не в результате производственного дефекта, а в результате неправильной эксплуатации золотого изделия и выхода из строя батареи, что является устранимыми недостатками, оговаривавшимися в технической документации, оснований для удовлетворения иска не имеется (л.д. 45-46).

Решением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Судом отмечена недоказанность наличия каких-либо недостатков в товаре производственного характера и недоказанность обстоятельств предоставления истцу недостоверной информации о товаре. При этом суд также пришел к выводу, что потемнение на механизме перевода стрелок часов связано с нарушением потребителем правил эксплуатации приобретенного товара (л.д.110-115).

В поданной апелляционной жалобе, определение о возвращении которой ранее было отменено судом апелляционной инстанции, ФИО1 просит вынесенное решение отменить, удовлетворив его иск в полном объеме, увеличив требования в части взыскания неустойки и штрафа с ответчика на день вынесения решения судом первой инстанции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 119 698,02 рублей и 16 906,5 рублей соответственно. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при продаже золотых часов ему была предоставлена недостоверная информация относительно качеств и свойств ювелирного изделия, так как, по словам продавца изделие было полностью изготовлено из золота, поэтому истец полагал, что заводной механизм часов также состоит из золота, что полностью опроверг эксперт в своем заключении, указав, что «головка перевода стрелок выполнена не из золота 585 пробы, а из материала на основе железосодержащих сплавов с последующим золотым покрытием». Учитывая данные обстоятельства, истец полагает, что суд при разрешении спора безосновательно не учел, что ответчиком были нарушены требования ч.1 и ч. 4 ст. 495 ГК РФ в части предоставления ему информации относительно качества и свойств товара, в связи с чем, ответственность за недостатки, возникшие после передачи товара покупателю, несет продавец, т.е. ответчик, который и должен возместить ему понесенные убытки (л.д. 121-122).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представленных в отношении нее возражений, определив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотреть дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Тосненская ювелирная компания «Агата» действительно был заключен договор розничной купли-продажи товара, по условиям которого ООО «Агата» (продавец) передало в собственность ФИО1 наручные золотые часы марки «Енисей», серийный N № с указанием массы золотого изделия 11,29 грамм. Стоимость часов, с учетом скидки 15% составила 33 813 рублей, которую истец оплатил в полном объеме, что подтверждается товарным чеком на указанную сумму (л.д. 8).

Как следует из пояснений представителя ответчика и продавца ФИО7, допрошенной судом в качестве свидетеля, при продаже часов истцу была предоставлена достоверная информация об изделии, при этом была передана инструкция по эксплуатации наручных часов, а также памятка «Советы по уходу за ювелирными изделиями», технический паспорт на часы, содержащий разделы с информацией о заводе изготовителе, его адресе, технических данных часов, гарантийных обязательствах с талонами и корешками на устранение неисправностей. Срок гарантийного обслуживания часов составлял 12 месяцев со дня продажи, при этом гарантия не распространялась на ремень или браслет, стекло и элемент питания. При продаже товара продавцом было разъяснено, что механизм часов изготовлен не из золота, а из латуни с золотым напылением. Сертификат качества на изделие не вручался, так как покупатель его не требовал. Об ознакомлении истца с данными обстоятельствами свидетельствует его подпись на инструкции по эксплуатации часов, которая была вручена истцу вместе с часами, наличие которой истец не оспаривал. Истцом также фактически не оспаривались обстоятельства проверки им работоспособности изделия, его целостности, комплектности, и отсутствии внешних повреждений. При этом довод о неосведомленности покупателя о материале изготовления механизма часов и ошибочности предположения о том, что часы являются «полностью золотыми» опровергаются товарным чеком, полученным истцом, из содержания которого следует, что цена товара определялась исходя из его стоимости в граммах золота (11,29), что очевидно, в совокупности с имеющейся информацией об условиях гарантии на часы в части ремня, стекла и элемента питания свидетельствует о том, что уже в момент приобретения товара исходя из веса изделия истец должен был понимать, что он покупает лишь частично золотое изделие. Утверждение о непредоставлении ему полной информации о товаре какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Согласно п.п. 2-3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи (цене, основных потребительских свойствах товара и др.), доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

При этом судом первой инстанции отмечено, что в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что недостаточно ознакомился с информацией, изложенной в инструкции по эксплуатации изделия, в виду отсутствия времени, из чего следует, что сам ФИО1 не проявил должную внимательность при ознакомлении со свойствами и качеством товара при его приобретении. Обращение с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ также обуславливалось ссылками на то, что часы не идут, а головка заводного механизма потемнела (л.д. 9), что не соответствует изложенной в иске версии о том, что требование о возврате денег за товар было заявлено в связи с непредставлением надлежащей информации о товаре.

Таким образом, из материалов дела следует, что вопреки обратным утверждениям истца, о технических характеристиках приобретаемого изделия и его свойствах, материале изготовления корпуса и часового механизма, а также правилах эксплуатации товара, он был предупрежден продавцом до заключения договора купли-продажи. В связи с этим ссылки истца на то, что он был введен в заблуждение в части предоставленной ответчиком информации об изделии, судом первой инстанции обоснованно были оценены критически.

Учитывая данные обстоятельства, городской суд, исходя из требований ст.ст. 454, 456, 457 ГК РФ пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи между сторонами заключен в надлежащей форме. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным для данного вида договора условиям, товар продавцом покупателю передан, покупателем оплачен, покупателю также переданы относящиеся к данному товару документы и предоставлена достоверная информация о товаре в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем суд обоснованно отклонил доводы истца о нарушении его права на односторонний отказ от исполнения договора ввиду предоставления ему продавцом недостоверной информации о товаре.

Помимо этого следует учитывать, что приобретенные наручные часы, в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, не подлежат возврату и обмену при условии, что товар является товаром надлежащего качества. Аналогичные ограничения распространялись и на изделия из драгоценных металлов согласно Перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой какие-либо производственные недостатки товара не выявлены, установлено, что причиной остановки часов является выход из строя батареи, что является не существенным, а устранимым недостатком, поскольку батарея является расходный материалом, который можно заменить без значительных затрат (л.д. 89-100). Иные доказательства, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Признав необоснованным требование истца об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд обоснованно также отказал и в удовлетворении производных от данного требования требований о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Леоненко Е.А.