Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Пазюры Анатолия Афанасьевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пазюры Анатолия Афанасьевича (паспорт гражданина РФ серия №) к акционерному обществу «Газпромбанк» (ИНН №) оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Пазюра А.А. обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» о признании недействительной заключенной с ответчиком сделки от 10 августа 2021 года о доверительном управлении паевым инвестиционным фондом, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 175 руб. 68 коп., компенсации морального вреда – 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Пазюра А.А. является <данные изъяты>. 10 августа 2021 года он обратился в подразделение АО «Газпромбанк» по адресу: <адрес>, с целью заключения договора банковского вклада. Работник ответчика, ФИО1, приняла от истца соответствующие документы об открытии счета и вклада и указала, что нужно будет подойти через год за получением процентов по вкладу. Истец передал ответчику с целью открытия вклада денежные средства в размере 1214 000 руб. сроком на один календарный год. Спустя год, 12 августа 2022 года, при обращении за вкладом и процентами истец получил сумму, существенно меньше ожидаемой, а именно: 976 130 руб. 70 коп. Оказалось, что ответчик вместо банковского вклада открыл счет для приобретения инвестиционных паев. При этом, ответчик не предоставил истцу какого-либо договора по данным правоотношениям, а также в наглядной и доступной форме юридически значимые сведения о совершаемых им действиях, не разъяснил отличие между предлагаемой финансовой услугой инвестиционного характера и банковским вкладом. В силу преклонного возраста и своего недуга (<данные изъяты>) Пазюра А.А. был лишен возможности корректного восприятия информации. В результате неправомерного поведения ответчика, выразившегося в обмане и умолчании о существе предлагаемой к заключению сделки, истец оказался в ситуации, когда действуя по прямому указанию работников ответчика, полагаясь на их советы и рекомендации, подписал заявку на приобретение инвестиционных паев, заявление об открытии лицевого счета, согласие на обработку персональных данных, уведомление о предложении гражданам финансовых услуг и, возможно, иные документы, хотя имел намерение открыть банковский вклад. Подписывая указанные документы, Пазюра А.А. думал, что заключает договор банковского вклада.

В силу данных обстоятельств, положений ст.ст. 178, 179 ГК РФ, сделка является недействительной. 25 ноября 2022 года ответчик, согласившись с тем, что с его стороны было допущено нарушение в оформлении правоотношений, возвратил Пазюре А.А. остаток переданной во вклад суммы. Между тем, на протяжении более чем одного года ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, в связи с чем обязан выплатить проценты за пользование денежными средствами за период с 11 августа 2021 года по 16 марта 2023 года в общем размере 137 715 руб. 68 коп. Ответчик ненадлежащим образом оказал истцу финансовую услугу об открытии банковского вклада, за которой истец изначально обращался, допустил нарушение прав истца, как потребителя, а также нарушение прав истца на информацию об услуге. В результате истцу причинен моральный вред, нравственные переживания.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ААА Управление Капиталом» (ранее – АО «Газпромбанк - Управление активами»).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Пазюра А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица, АО «ААА Управление Капиталом», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав объяснения Пазюра А.А., его представителя по ордеру адвоката Красиковой Н.В., возражения представителя АО «Газпромбанк» по доверенности Пынько К.В., полагавшей, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 августа 2021 года Пазюра А.А. подал заявку № № для физических лиц на приобретение инвестиционных паев открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Газпромбанк – Сбалансированный».

Заявка подана истцом в отделении АО «Газпромбанк», расположенном по адресу: <адрес>, являющегося агентом управляющей компании АО «Газпромбанк-Управление активами».

В тексте заявки содержится просьба заявителя выдавать инвестиционные паи фонда при каждом поступлении денежных средств в оплату инвестиционных паев, указаны реквизиты его банковского счета, выражено согласие на обработку персональных данных, указано также на то, что настоящая заявка носит безотзывной характер, с правилами Фонда заявитель ознакомлен.

Заявка собственноручно подписана истцом Пазюрой А.А., что им не оспаривается.

В тот же день, 10 августа 2021 года, истцом была заполнена анкета зарегистрированного физического лица для открытия лицевого счета владельца инвестиционных паев (т. 1 л.д. 16), а также заявление об открытии лицевого счета (для физического лица) в реестре владельцев инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Газпромбанк – Сбалансированный».

Согласно уведомлению о предлагаемых гражданам финансовых услугах, подписав которое Пазюра А.А. подтвердил, что Банк предоставил ему сведения о том, что предлагаемая услуга, доверительное управление паевым инвестиционным фондом, оказывается Акционерным обществом «Газпромбанк – Управление активами» (ОГРН: №), лицензия ФСФР России № 21-00-1-00657 от 15 сентября 2009 года. Услуга подразумевает включение денежных средств клиентов в состав имущества паевого инвестиционного фонда под управлением АО «Газпромбанк-Управление активами», выбранного клиентом (уведомление – т. 1 л.д. 15).

В правилах доверительного управления приведены размер вознаграждения управляющей компании, общий размер вознаграждения специализированного депозитария, лица, осуществляющего ведение реестра владельцев инвестиционных паев, аудиторской организации, размер надбавок, на которые увеличивается расчетная стоимость инвестиционного пая при их приобретении, скидок, взимаемых со стоимости инвестиционных паев при их погашении, которые будут взиматься АО «Газпромбанк-Управление активами» в рамках оказания услуги (в процентном соотношении к расчетной стоимости одного инвестиционного пая).

Согласно уведомлению, правилам доверительного управления, получение услуги сопряжено со значительными рисками, которые могут привести к частичной или полной потере инвестированных средств клиента. Правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом содержат детальное описание рисков. Согласно уведомлению, риски инвестирования Пазюре А.А. понятны и принимаются им.

Также настоящим уведомлением истец подтвердил, что уведомлен о том, что денежные средства по данному продукту не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», Банк не осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом и является агентом по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев на основании договора № № от 17 марта 2017 года, заключенного между Банком и управляющей компанией.

Согласно представленному распоряжению на перевод денежных средств в российских рублях № №, 10 августа 2021 года истцом была произведена оплата инвестиционных паев в сумме 1 214 000 руб.

12 августа 2022 года Пазюрой А.А. была подана заявка на погашение инвестиционных паев № № для физических лиц, в соответствии с которой он просил погасить инвестиционные паи Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Газпромбанк – Сбалансированный» в количестве 373, 40557 шт. с перечислением на его счет в АО «Газпромбанк».

Заключенную сделку истец оспаривал по основаниям п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ, ссылаясь в иске на то, что он имел намерение заключить договор банковского вклада, выраженная им воля неправильно сложилась вследствие введения его в заблуждение, обмана сотрудниками банка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, сославшись на положения п.п. 1-3 ст. 178 ГК РФ, ст. 179 ГК РФ, Федерального закона от 29 ноября 2001 года № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что между сторонами Пазюрой А.А, и АО «Газпромбанк – Управление активами» 10 августа 2021 года был заключен договор доверительного управления паевым инвестиционным фондом путем присоединения истца к договору при приобретении им инвестиционных паев, вместе с тем, доказательств того, что сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения, обмана, в результате недобросовестных действий ответчика или иных лиц, вследствие предоставления ими неполной или недостоверной информации, умолчания относительно природы сделки, ее предмета или условий, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

Утверждение истца о том, что договоры он фактически заключал 09 июня 2021 года, является голословным, опровергается материалами дела.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела письменного договора в форме единого документа, подписанного обеими сторонами, вывод суда о заключении истцом договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом не опровергает, поскольку в рассматриваемом случае договор был заключен путем присоединения истца к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом при приобретении им инвестиционных паев, что предусмотрено абз. 2 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 ноября 2001 года № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах».

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

Между тем, из имеющихся в материалах дела собственноручно подписанных Пазюрой А.А. заявки от 10 августа 2021 года № № для физических лиц на приобретение инвестиционный паев, анкеты зарегистрированного физического лица, уведомления о предложении гражданами финансовых услуг, заявления об открытии лицевого счета и уведомления о предлагаемых финансовых услугах следует, что истец как податель заявки явно выразил свою волю на приобретение инвестиционный паев Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Газпромбанк – Сбалансированный», при этом был ознакомлен и подробно изучил правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом, ему было разъяснено, что услуга доверительного управления паевым инвестиционным фондом оказывается АО «Газпромбанк – Управление активами», а получение услуги сопряжено со значительными рисками, которые могут привести к частичной или полной потере инвестированных средств клиента.

Ссылки истца на преклонный возраст и <данные изъяты>, в связи с чем оспариваемый договор он не мог прочитать, не свидетельствуют об обмане истца, введении его в заблуждение стороной ответчиков. При надлежащей степени заботливости и осмотрительности истец имел возможность и должен был ознакомиться с содержанием подписываемых им документов, а, следовательно, знать о действительном положении дел.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что, будучи <данные изъяты> (<данные изъяты>), все документы Пазюра А.А. подписал без замечаний и возражений. Из объяснений истца следует, что экземпляр документов после их подписания сотрудником банка он получил и в дальнейшем вместе с супругой ознакомился с ними в домашних условиях. Однако на протяжении года, до момента прекращения договора фактическим исполнением, каких-либо претензий и требований, связанных с несогласием с условиями заключенного договора, Пазюра А.А. не предъявлял.

10 августа 2022 года Пазюра А.А. обратился в АО «Газпромбанк» с заявлением, в котором просил дать разъяснения о причине отрицательной доходности по договору (т. 1 л.д. 169-171).

В настоящее время заключенный сторонами договор исполнен. 12 августа 2022 года Пазюра А.А. обратился в АО «Газпромбанк» с заявкой на погашение инвестиционных паев №№ (т. 1 л.д. 62), на основании которой 16 августа 2022 года ответчиком перечислена в соответствии с условиями договора денежная компенсация в связи с погашением инвестиционных паев в размере 976 130 руб. 70 коп. 25 ноября 2022 года ответчик добровольно возвратил истцу остаток полученных денежных средств в размере 237 869 руб. 30 коп.

Между тем, несогласие истца с размером полученной выплаты, также как и добровольный возврат банком денежных средств истца в полном объеме не могут служить основанием для признания заключенной сторонами сделки недействительной и взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» несостоятельна, основана на ошибочном толковании норм права.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств и иного имущества путем заключения договоров доверительного управления в целях их объединения и последующего инвестирования, регулируются Федеральным законом от 29 ноября 2001 года № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон № 156-ФЗ).

Паевой инвестиционный фонд (далее – ПИФ) – обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией (п. 1 ст. 10 Закона № 156-ФЗ). Доверительное управление ПИФом осуществляет управляющая компания на основании договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (ст. 11 Закона № 156-ФЗ).

На основании ст. 27 Закона № 156-ФЗ, п. 6 Положения о требованиях, предъявляемых к агентам по размещению и выкупу инвестиционных паев, утвержденного Постановлением ФКЦБФР при Правительстве РФ от 19 июня 1996 года № 12, банк вправе выступать агентом по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, действуя от имени и за счет управляющей компании на основании договора поручения или агентского договора, заключенного с управляющей компанией, а также выданной ею доверенности. Банк, действуя в данном статусе, вправе осуществлять прием заявок на приобретение инвестиционных паев.

Согласно ст. 14 Закона № 156-ФЗ инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).

Пунктом 17 Правил доверительного управления Открытым паевым инвестиционным фондом рыночных финансовых инструментов «Газпромбанк – Сбалансированный», утвержденных приказом от 27 апреля 2021 года № 75, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, предусмотрено, что владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего фонд.

Целью инвестиционной политики управляющей компании является получение дохода при инвестировании имущества, составляющего фонд, в объекты, предусмотренные настоящими Правилами, в соответствии с инвестиционной политикой управляющей компании (пункт 20 вышеуказанных Правил).

Из анализа п. 2 ст. 11 Федерального закона № 156-ФЗ, пункта 17 Правил доверительного управления, следует, что риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, несут владельцы инвестиционных паев.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В определении Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 года № 1577-О разъяснено, что посредством присоединения к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом граждане осуществляют экономическую деятельность, рассчитывая при этом получить доход в виде роста стоимости инвестиционного пая. Такая экономическая деятельность предполагает определенный финансовый риск, который предопределяется тем, что деятельность управляющей компании, осуществляющей доверительное управление паевым инвестиционным фондом, представляет собой предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ). В силу рискового характера данной деятельности для субъектов предпринимательской деятельности, а соответственно, и для лиц, передавших свое имущество для ведения данной деятельности, существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при ее организации и осуществлении, неблагоприятной конъюнктуры рынка, неудачного управления имуществом, снижения рыночной стоимости имущества и других причин.

Верховный Суд РФ в Определении от 09 июня 2015 года № 11-КГ15-12 указал, что ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд. То есть на такие сделки законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

В отношениях с банком владелец пая не может являться потребителем, так как он приобретает ценные бумаги – инвестиционные паи, которые не могут использоваться для личных, семейных или домашних нужд, а являются инвестиционным вложением. Возникшие между сторонами отношения по договору купли-продажи ценных бумаг не являются отношениями, возникающими между потребителем и продавцом при продаже товара, в связи с чем нормы закона о защите прав потребителей на них не распространяются.

Свои требования истец обосновал предоставлением ему банком ненадлежащей информацией, ввиду чего он был введен в заблуждение относительно сути заключаемой им сделки, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей». Между тем, указанный закон на правоотношения сторон по поводу приобретения истцом инвестиционных паев не распространяется.

Таким образом, исходя из характера правоотношений сторон, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания с возложением на истца обязанности доказать наличие предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, ст. 179 ГК РФ оснований для признания договора недействительным.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пазюры Анатолия Афанасьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи