Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 15 декабря 2016 года, которым определено:

Заявление истца ФИО3 о наложении ареста на имущество удовлетворить.

Принять обеспечительные меры по гражданскому делу №… по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу …, зарегистрированному по адресу: …:

- на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на здание павильона – кафе, назначение: нежилое здание, с кадастровым номером №…, общей площадью … кв.м, расположенное по адресу: …;

- на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов для размещения павильона-кафе, с кадастровым номером №…, общей площадью … кв.м, расположенный по адресу: … автодороги Москва-Волгоград;

- на 2064/14210 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, с кадастровым номером №…, расположенное на втором этаже по адресу: …, общей площадью … кв.м.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными договоров дарения долей здания павильона – кафе, земельного участка и нежилого помещения, заключенных 30 сентября 2016 года между ФИО1 и ФИО2, просила применить последствия недействительности сделок.

Одновременно ФИО3 просила в обеспечение иска наложить арест на недвижимое имущество, сделки по которому она оспаривает: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание павильона – кафе, кадастровый номер <данные изъяты>, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта … кв.м, инвентарный номер, литер: инв. №…, одноэтажное, кадастровой стоимостью … руб. … коп., расположенное по адресу: …; 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 1, кадастровой стоимостью … руб. … коп., общей площадью … кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, для размещения павильона-кафе, находящийся по адресу: …, в районе автодороги Москва-Волгоград; общедолевой собственности, принадлежащие ФИО2; 2064/14210 долей в праве общедолевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, с кадастровым номером 3, расположенное на втором этаже по адресу: …, общей площадью … кв.м, кадастровой стоимостью … руб. … коп., принадлежащее ФИО2, полагая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик может распорядиться спорным имуществом.

Определением суда от 15 декабря 2016 года заявление ФИО3 удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно частям 1 и 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2015 г. Скопинским районным судом Рязанской области было принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме … рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … руб. … коп., которое вступило в законную силу 10.02.2016 г. До настоящего времени долг перед ней не погашен, и ФИО1 продолжает пользоваться денежными средствами, принадлежащими истцу.

ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области возбуждено исполнительное производство 11.05.2016 г., а 11.10.2016 г. в Росреестр по Рязанской области было направлено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Воспользовавшись данным промежутком времени, ответчица добровольно разводится со своим супругом и после возбуждения исполнительного производства делит все имущество (кроме квартиры) пополам.

08.09.2016 г. ФИО1 в ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области дала объяснение о том, что находится в тяжелом материальном положении, делит с мужем имущество, боится его. 30.09.2016 г. ФИО1 заключила договор дарения вышеуказанных долей недвижимого имущества и передала в дар ФИО2 также 2064/14210 долей в праве собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, с кадастровым номером 4, расположенное на втором этаже по адресу: …, общей площадью … кв.м.

Скопинским отделом Управления Росреестра регистрация сделок произведена 12.10.2016 г., несмотря на постановление о запрете от 11.10.2016 г., которое вынесено ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области.

ФИО3 считает оспариваемые сделки мнимыми, нарушающими ее права и интересы как взыскателя по исполнительному производству, возбужденному ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области 11.05.2016 г. в отношении должника ФИО1

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО2, суд первой инстанции, учитывая сущность обеспечительных мер, как средства, гарантирующего исполнение судебного решения, характер спорных правоотношений и представленные истцом документы, правомерно исходил из того, что непринятие мер в целях обеспечения иска до рассмотрения дела по существу может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем обеспечение исполнения вынесенного по делу судебного акта в случае удовлетворения иска. Данный вывод основывается, в том числе, на представленных истцом доказательствах.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Довод ФИО1 и ФИО2 о том, что истец не представила доказательств, а суд в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, противоречит материалам дела, в связи с чем не может быть принят судебной коллегией. Кроме того, законом не определен конкретный перечень доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Ссылка в частной жалобе на нарушение обжалуемым определением прав сторон по делу в связи с возможностью произвести арест всего имущества кадастровой стоимостью более 1 миллиона рублей не подтверждена доказательствами, носит предположительный характер и не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену определения.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Скопинского районного суда Рязанской области от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи