Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2018 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 и представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО3 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, в качестве ответчиков в деле участвовали Следственный комитет (далее – СК) Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации и Следственное управление (далее – СУ) СК Российской Федерации по Республике Татарстан.

Иск обоснован тем, что в результате вынесения 18 сентября 2017 года следователем СУ СК Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО4 в адрес работодателя истицы незаконного представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, которое впоследствии было отменено, истице причинен моральный вред, поскольку в этом представлении ее обвинили в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствует действительности.

Истица указала, что ей пришлось неоднократно объясняться перед коллегами, она лишилась сна и покоя, считает себя униженной и оскорбленной, переживала из-за возможности потери работы и дальнейшего распространения недостоверных сведений о ней.

Размер причиненного ей морального вреда истица оценила в 500000 рублей, просила взыскать с ответчиков компенсацию в указанном размере, при рассмотрении дела свои требования поддержала.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 и представитель СУ СК Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО3 иск не признали.

Представитель СК Российской Федерации в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы по существу приводит те же доводы, что и в обоснование своего иска, указывая, что следователь в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда утвердительно высказался о совершении ею преступления, нарушив тем самым презумпцию невиновности.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 и представитель СУ СК Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО3 просили решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, в СУ СК Российской Федерации по Республике Татарстан в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица).

По окончании предварительного расследования по этому делу следователем ФИО4 в адрес руководителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лениногорском районе и городе Лениногорске Республики Татарстан (место работы истицы) внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, в котором следователь изложил установленные предварительным следствием обстоятельства совершения ФИО1 преступления, указав, что в момент совершения противоправных действия истица находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Вступившим в законную силу постановлением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года вышеуказанное представление признано незаконным.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истицей нарушения ее личных неимущественных прав.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с нарушением его личных неимущественных прав или посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, однако в материалы дела соответствующие доказательства истицей не представлены.

При этом последствий, предусмотренных абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу и т.п.), в связи с вынесением следователем представления для истицы не наступило.

Судебная коллегия отмечает, что представление, вынесенное в порядке части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подменяет собой приговор суда и не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации

При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истицы о том, что распространенные о ней в представлении следователя сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем этот недостаток восполняет суд апелляционной инстанции.

Не находя оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда по указанному основанию, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу положений приведенной нормы обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем абзацем 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

ФИО1 воспользовалась своим правом на обжалование представления следователя в порядке, установленном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признанием этого представления незаконным нарушенные права истицы восстановлены.

При этом в силу приведенных разъяснений содержащиеся в представлении сведения не могут рассматриваться как не соответствующие действительности и опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска ФИО1.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи