Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «ЕВРАКОР» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЕВРАКОР» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 187150,51 рублей, заработную плату за сверхурочную работу в размере 172848,91 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 120251,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «ЕВРАКОР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8302,51 рублей.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части выплаты заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Евракор» о взыскании недовыплаченной заработной платы за период с 2015 года по 30 ноября 2017 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, стоимости судебных издержек и расходов, указав? что согласно заключенным трудовым договорам от 22.08.2015г. и 27.02.2015г. истец был принят на работу в ЗАО «Еврокар» на должность старшего производителя работ Линейно-производительного персонала в Комплексно-Технологический поток №2 с местом нахождения в г.Тюмень. Истец был уволен по собственному желанию с 01 декабря 2017 года. При увольнении работодатель не произвел полный расчет по заработной плате. В частности не были выплачены компенсации за сверхурочные часы и отпуск за работы, произведенные в 2017 году, не была выплачена задолженность за переработку за 2015-2016 гг., за работу в выходные и праздничные дни. В апреле 2018 года истец обратился с претензионным письмом к работодателю о выплате недоплаченной заработной платы, однако ответа не получил. У истца имеется переработка в рабочих часах, которая ответчиком не начислялась и не выплачивалась, также не производилась компенсация за неиспользованный отпуск в 2016 и 2017 гг. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. В связи с этим истец просит взыскать невыплаченные заработные платы: за 2015г. в размере 750488,01 руб., за 2016г. в размере 2067923,21 руб., за 2017г. в размере 1375029.92 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за 2016-2017 гг. в размере 1382537 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление, указав, что суд в основу расчета заработной платы взял расчет работодателя, а доводы истца не опроверг и не мотивировал. Расчет ответчика основывается на табеле учета рабочего времени, в котором не учеты отработанные в воскресные и праздничные дни сверхурочные часы за период с января по ноябрь 2017 года. Работодатель целенаправленно занижал отработанное сверхурочное время всех работников, находящихся непосредственно на объектах строительства. По факту рабочие работали по 10 часов без выходных и праздничных дней в сложных условиях Крайнего Севера. Суд не применил при расчете размера задолженности положения статьи 152 ТК РФ, а отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск всю невыплаченную заработную плату за сверхурочно отработанные часы с января 2017 года по декабрь 2017 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, по срочному трудовому договору от 27 февраля 2015 года ФИО1 работал в должности «старший производитель работ», линейно-производственный персонал комплексно-технологический поток №2 в строительно-монтажном тресте №2 «Западный» АО «Евракор» до завершения строительно-монтажных работ по объекту: «Трубопроводная система «Заполярье – НПС «Пур-Пе», завершение строительства которой не может быть определено конкретной датой (л.д.25-31).

По срочному трудовому договору от 22 августа 2015 года истец с 06 января 2016 года был принят на указанную выше должность на время выполнения строительства объекта – нефтепровода от ПСП до узла подключения на ГНПС-1 ОАО АК «Транснефть». Истец фактически работал в Ямало-Ненецком автономном округе, который относится к районам Крайнего Севера.

Согласно приказу №4-л от 06 января 2016 года истец был переведен на должность «главный инженер» линейно-производственный персонал комплексно-технологический поток №2 с установление оклада 75000 рублей (Т.2, л.д.43).

Приказом №2422-л от 30 ноября 2017 года ФИО1 был уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с 01 декабря 2017 года (Т.2, л.д.67).

ФИО1 после увольнения установил, что работодатель не выплатил заработную плату за сверхурочные часы за период с 2015 года по день увольнения, отпускных за работу в 2017 году.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ссылался на то, что в период работы в АО «Евракор» работал сверхурочно, а также в выходные и праздничные дни. При этом истец в качестве доказательств ссылался на табели учета рабочего времени, подписанных лишь начальником КТП-2 М.А.В., не утвержденных работодателем.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, их регулирующие, усмотрел в действиях ответчика по начислению истцу заработной платы нарушений трудовых прав работника и частично, в пределах срока исковой давности, удовлетворил требования истца за период с 17 июля 2017 года по 01 декабря 2017 года о взыскании недовыплаченной заработной платы с применением районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера; об оплате сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск и оплачиваемых дополнительных дней отпусков, предоставляемых лицам работающим в районах Крайнего Севера.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что вывод суда основан на табеле учета рабочего времени работодателя, в котором не учтены сверхурочные часы, отработанные в воскресные и праздничные дни в период с января по ноябрь 2017 года, факт работы в выходные и праздничные дни по 8-10 часов подтверждается табелями учета рабочего времени, составленными табельщиками (учетчиками) непосредственно на строительном объекте.

Данный аргумент ФИО1 не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренных статьей 113 Трудового кодекса РФ исключительных случаев привлечения работников к работе выходные и нерабочие праздничные дни по делу не установлено, в связи с чем, в силу части 5 статьи 113 Трудового кодекса РФ привлечение к работе в выходные и праздничные дни могло иметь место только с письменного согласия работника. Привлечение работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя. Однако работодатель не издавал каких-либо приказов и распоряжений о привлечении истца к работе в выходные и праздничные дни, что не оспаривается сторонами настоящего спора. Согласно табелям учета рабочего времени за дни, которые предъявляются к оплате, истец не выходил на работу. Табеля учета рабочего времени, представленные истцом, подписанные начальником потока №2, не являются бесспорным доказательством его работы в выходные и праздничные дни, поскольку он не был уполномоченным лицом на его подписания, помимо того, в последующем начальник потока №2 также участвовал в составе комиссии при их утверждении.

Далее подателем апелляционной жалобы фактически приведены доводы, оспаривающие вывод суда в части определения часов сверх установленной нормы рабочего времени, в частности в сентябре - 53, октябре -74, ноябре – 147 в 2017 году, полагав фактически переработанными часов в сентябре – 92, в октябре – 134, в ноябре – 130 в 2017 году. При этом указанные доводы сводятся к тому, что судом первой инстанции проведена неправильная оценка представленных в материалы дела доказательств. Выводы суда основаны на представленных финансовых документах, правомерность которых истцом не оспаривается в жалобе. Указанный расчет произведен исходя из оклада истца, установленных трудовым договором, нормы рабочего времени за спорный период, часовой тарифной ставки, сведений табелям учета рабочего времени о количестве отработанных часов, является правильным.

Утверждение апеллянта о том, что он отработал по 10 часов ежедневно, в расчете работодателя не отражено количество отработанных часов, подлежащих оплате в полуторном размере, а в графе оплата за первые два часа указан размер среднечасовой тарифной ставки в обычном одинарном размере – 456,15 руб./час. не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку суд установил, что работодателем оплачены спорные часы в одинарном размере, поэтому произвел расчет самостоятельно исходя из размеров, предписанных статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом выплаченных работодателем сумм.

Неубедительным судебная коллегия признает довод ФИО1 о невключении судом всей денежной суммы заработной платы за сверхурочно отработанные часы, отработанные в выходные и праздничные дни в расчет для определения среднего дневного заработка для расчета отпускных и компенсаций за неиспользованный отпуск. Суд произвел перерасчет выплаченной работодателем компенсации за неиспользованный отпуск и за неиспользованные дополнительные дни отпуска с учетом подлежащих в выплате истцу сумм по данному решению суда.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе, тех, на неправильную оценку которых указывается в апелляционной жалобе истца, поскольку из решения суда усматривается, что судом первой инстанции доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Т.М. Киньягулова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Насырова Л.И.