Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июля 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года по делу по иску ФИО1 к администрации Пушкинского муниципального района о признании незаконным и отмене постановлений, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района, в котором просила признать незаконным и отменить постановление администрации № 2849 от 14.10.2016 года об отмене постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 22.07.2015 года № 1675 «О предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка уточненной площадью 926 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, обязать администрацию заключить договор купли-продажи данного земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 926 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, из земель, находящихся в границах муниципального образования – сельское поселение Царевское. Указанный земельный участок был передан на праве аренды умершему ФИО на основании договора аренды земельного участка № 022/10-пх от 23.06.2010 года. После смерти ФИО аренда земельного участка была переоформлена на его наследника – ФИО1, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 к договору аренды земельного участка от 10.05.2016 года. ФИО1 добросовестно и своевременно выполняла обязанности арендатора, оплачивала арендную плату. Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области № 1675 от 22.07.2015 года право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 926 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты> прекращено с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок; ФИО1 указанный участок предоставлен в собственность за плату по цене в размере равной 3% кадастровой стоимости земли. Этим же постановлением КУИ администрации Пушкинского района обязано в установленном порядке подготовить и заключить с ФИО1 соглашение о расторжении договора аренды и заключении договора купли-продажи земельного участка. Последующем истице стало известно об отмене постановления о предоставлении в собственность земельного участка, которое считает незаконным, поскольку на этом участке не имеется автосервиса и предпринимательскую деятельность она не ведет.

Администрация Пушкинского муниципального района иск не признала, ее представитель возражала против удовлетворения иска на том основании, что администрация в порядке самоконтроля имеет право отменять свои постановления. Что касается правового контроля и о муниципальных проверках, то решением Совета депутатов от 20.10.2010 420/46 утверждено Положение о земельном контроле, в этом Положении есть нормы, которые позволяют комиссии выезжать на участки, проводить их осмотр. Проверками неоднократно зафиксировано, что на данном земельном участке расположен автосервис, складируются автозапчасти автомашин, почвенный слой поврежден, что подтверждается актами от 2016 года. Стороной истца не представлено доказательств того, что на земельном участке расположено жилое строение. Из судебной экспертизы следует, что из всего дома площадью 175,3 кв.м. имеется только одно жилое помещение площадью 7,6 кв.м, что подтверждает обстоятельства того, что указанное строение используется под автосервис, в связи с чем земельный участок используется истцом не по целевому назначению.

Минмособлимущества явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Решением суда от 29.03.2017 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что 10.03.2010 года администрацией Пушкинского муниципального района МО вынесено постановление № 506 «О предоставлении ФИО4 в аренду на 49 лет земельного участка площадью 924 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов ( л.д.13).

23 июня 2010 года заключен договор № 022/10-пх аренды земельного участка сроком на 49 лет, который зарегистрирован в установленном законом порядке 15 марта 2010 года.

Истец ФИО1 является наследником после смерти супруга-ФИО жилого дома по указанному адресу, который принадлежал наследодателю на праве собственности на основании договора от 16.07.2010 года передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 022/10-пх от 23.06.2010 года, договора аренды земельного участка № 022/10-пх от 23.06.2010 года, кадастрового паспорта по состоянию на 02.08.2010 года ( л.д.7). Право собственности зарегистрировано.

Данные договора, где стороной был бы указан ФИО, в материалы дела не представлены, но их наличие сторонами не отрицается.

10 мая 2016 года между Пушкинским муниципальным районом Московской области, от имени которого выступает Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка № 022/10-пх от 23.06.2010г., в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 926 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, в границах, указанных в кадастровом паспорте, расположенный по адресу: <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства, из земель, находящихся в границах муниципального образования – сельское поселение Царевское (л.д. 18).

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области № 1675 от 22.07.2015г. «О предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка уточненной площадью 926 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение: <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства» предоставлен ФИО1 в собственность за плату земельный участок уточненной площадью 926 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства» по цене в размере, равном трем процентам кадастровой стоимости, из земель находящихся в границах муниципального образования сельское поселение Царевское. Право аренды ФИО1 на земельный участок площадью 924 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, по договору аренды от 23.06.2010 № 022/10-пх подлежит прекращению с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок, указанный в пункте 2 настоящего постановления; (л.д. 6).

Однако договор купли-продажи с указанного времени сторонами не был заключен, поскольку при последующих проверках, в связи с жалобами жителей д. Жуковка ( л.д.56), было установлено, что указанный земельный участок используется не по целевому назначению, о чем неоднократно составлялись акты и выносилось предупреждение, а также возбуждалось дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ ( л.д.61).

В материалы дела предоставлен акт комиссии обследования земельного участка от 29 апреля 2016 года по договору аренды № 022/10-пх от 23.06.2010г., из которого усматривается, что земельный участок используется под автосервис, фактически осуществляется предпринимательская деятельность. Из-за нецелевого использования земельного участка плодородный слой уничтожен, залит смазочными материалами, бензином и мазутом. Акт обследования производился в присутствии ФИО, который получил копию акта (л.д. 40-42).

По вышеуказанным обстоятельствам, 15.06.2016 года КУИ при администрации Пушкинского муниципального района МО в адрес ФИО3 вынесло Предупреждение № 1875 о возможном расторжении договора аренды в случае продолжения использования предоставленного для ЛПХ земельного участка не по целевому назначению ( л.д.50-51).

Кроме этого, КУИ при администрации Пушкинского района МО обращалась в различные контролирующие учреждения, прокуратуру, УВД для принятия мер и проведении проверок по выявленным нарушениям ( л.д. 56-67).

13 сентября 2016 года сотрудники комиссии администрации Пушкинского муниципального района Московской области повторно выходили на земельный участок для его обследования. В результате визуального обследования земельного участка установлено, что земельный участок огорожен, на участке расположено строение, имеющее признаки нежилого. Предыдущим актом было установлено, что в здании расположен автосервис. На момент проверки ворота закрыты, доступ в здание невозможен (л.д. 49).

19 сентября 2016 года КУИ при администрации Пушкинского муниципального района Московской области направило в адрес ФИО1 уведомление № 3355-1 о расторжении договора аренды земельного участка № 022/10-пх от 23.06.2010г., указав, что 29.04.2016г. Комитетом в ходе осмотра земельного участка установлен факт нецелевого использования земельного участка, на участке расположено строение, имеющие признаки нежилого. Здание состоит из двух этажей. Первый этаж здания оборудован металлическими воротами, внутри расположено промышленное оборудование (автоподъемники, оборудование для замены масел и иное оборудование, использующееся в промышленных автосервисах). На земельном участке расположено большое количество автомобилей, а также запасные части для автомобилей, старая резина, промасленная ветошь и другой мусор. 15.06.2016г. получено предупреждение о необходимости устранения нарушений условий договора аренды земельного участка № 022/10-пх от 23.06.2010г. и расторжении договора аренды в случае неустранения. 13.09.2016г. в результате визуального обследования земельного участка установлено, что земельный участок по периметру огорожен. На участке расположено строение, имеющее признаки нежилого. На момент проверки ворота закрыты, доступ в здание невозможен. Участок частично замощен тротуарной плиткой. Во время обследования на земельном участке находись куры. Плодовоовощные культуры, гряды для посева, какие-либо парники, сельскохозяйственная техника, инвентарь – отсутствуют. Принадлежащее на праве собственности ФИО1 строение в виде жилого дома на данном земельном участке не обнаружено (л.д. 45-46).

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области № 2849 от 14.10.2016 года, ввиду нецелевого использования земельного участка ФИО1 и в связи с нарушением порядка предоставления земельного участка в собственность, отменено постановление администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 22.07.2015 № 1675 о предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка.

Из технического паспорта БТИ на жилой дом усматривается, что при указанном домовладении имеются строения лит.А – основное строение, лит.А1 – мансарда, разрешение на строительство которых не предъявлено. Других строений не имеется, сведения о правообладателе не указаны (л.д. 82-91).

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, следует, что на дату обследования Лит.А,А1 эксплуатируются как жилое здание. Имеются подсобные помещения вспомогательного использования (помещение № 5, помещение № 6), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд; подсобное помещение с кухонной зоной; жилое помещение. Объект экспертизы представляет: одноэтажный жилой дом «Лит.А,А1» с мансардным этажом: площадь с учетом неотапливаемых помещений – 175,3 кв.м, общая площадь – 175,3 кв.м, жилая площадь – 7,6 кв.м (л.д. 101-112).

Разрешая спор по существу, суд, дав оценку представленным доказательствам, установил, что право собственности на жилой дом было изначально зарегистрировано в декларативном порядке, разрешение на строительство не принималось, дом в эксплуатацию не сдавался, в связи с чем суд критически отнесся к заключению судебной экспертизы, обратив, помимо прочего, внимание на соотношений общей площади дома – 175, 3 кв.м и его жилой площади -7,5 кв.м, приняв во внимание акты проверок, из которых следует, что земельный участок не используется для личного подсобного хозяйства, а используется для ремонта автомашин, суд не нашел оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам, поскольку истец не опровергла, и доказательств незаконности вышеизложенных актов и необоснованности оспариваемого истцом постановления она не предоставила, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод о том, что, отменяя собственное постановление о предоставлении истцу земельного участка, администрации вышла за пределы своей компетенции, поскольку это постановление на момент его издания было законным, несостоятелен.

В силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, отменяя собственное постановление в порядке самоконтроля, администрация действовала в пределах своей компетенции.

Ссылаясь на свидетельство о регистрации права на жилой дом и заключение судебной экспертизы, истец указывает, что у суда не имелось оснований полагать, что спорная постройка является не жилым домом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом того обстоятельства, что право собственности на жилой дом было зарегистрировано только на основании декларации об объекте недвижимого имущества, и согласно заключению эксперта жилая площадь дома составляет менее 10% от общей площади здания, то суд, правильно оценив данные доказательства в совокупности с представленными ответчиком доказательствами, установил, что на момент проведения проверок со стороны и вынесения постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области № 2849 от 14.10.2016 года имело место использование истцом земельного участка с нарушением целевого назначения.

Доводы жалобы о том, что право собственности зарегистрировано на объект как на жилой дом, которое никем не оспорено, в связи с чем у них имеются все основания для получения земельного участка в собственность за плату, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку регистрация произведена в декларативном порядке, согласно п.4.4 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая(ые) комната(ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, уборная, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение для теплового агрегата.

В доме должно быть предусмотрено отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение и радиовещание.

Площади помещений дома определяются с учетом расстановки необходимого набора мебели и оборудования и должны быть не менее: общей жилой комнаты - 12 м2; спальни - 8 м2 (при размещении ее в мансарде - 7 м2); кухни - 6 м2.

Из экспертного заключения следует, что общая площадь составляет 175,3 кв.м, жилая площадь – 7,6 кв.м, из чего не представляется возможным сделать вывод о наличии в собственности у ФИО1 жилого дома, что не может повлечь за собой предоставление земельного участка на льготных основаниях.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда законны и обоснованны, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, основания для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи