Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 июня 2017 года, которым в удовлетворении его исковых требований к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и выплате премиального вознаграждения отказано.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - СУ СК РФ по РХ) о признании приказа № 153 от 28.03.2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене. Требования мотивировал тем, что данным приказом он привлечен к дисциплинарной ответственности за несоблюдение требований о предотвращении или об урегулировании конфликтов интересов, неисполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 28.12.2010 года № 403-ФЗ "О Следственной комитете Российской Федерации" и Федеральным Законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в целях противодействия коррупции. Считал, что обязанности работодателю направлять уведомление о конфликте интересов или возможности его возникновения с его супругой ФИО7 не было, поскольку она до 09.12.2016 года замещала должность <данные изъяты> (по организационным вопросам и контролю исполнения), но находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Данная должность предполагает выполнение контрольных функций, в том числе, в отношении него, как руководителя <данные изъяты>, но в связи с ее нахождением в отпуске по уходу за ребенком конфликт интересов или возможность его возникновения были исключены. После выхода супруги из отпуска по уходу за ребенком у них мог возникнуть конфликт интересов, в связи с чем было принято решение о перемещении ФИО7 на должность <данные изъяты>. Несмотря на принятые меры по недопущению возможности возникновения конфликта интересов, руководителем СУ СК РФ по РХ неправомерно сделан вывод о том, что факт замещения им и его супругой должностей в данном управлении не исключает возможности возникновения конфликта интересов на государственной службе. Полагал, что действий, свидетельствующих о конфликте интересов, он не совершал, какой-либо конфликтной ситуации, обязывающей истца направить уведомление, не возникало. С учетом уточнения исковых требований дополнительно просил обязать ответчика устранить возникшие в связи с изданием незаконного приказа последствия, выплатив ему премиальное вознаграждение по итогам работы за первый квартал 2017 года в полном размере.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, поскольку в ходе проведения служебной проверки установлен факт того, что ФИО1 не приняты меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов в предусмотренном Федеральным Законом "О противодействии коррупции" порядке. Поскольку порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов, указывает на то, что он является федеральным государственным служащим, замещающим в следственном управлении должность федеральной государственной службы – <данные изъяты>, в связи с чем судом необоснованно применены в рассматриваемом деле нормы Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Полагает, что положение об отделении по приему граждан и документальному обеспечению не должно было являться предметом рассмотрения и исследования судом, поскольку он возглавляет отдел <данные изъяты> и суд должен был исследовать функции данного подразделения и его должностные обязанности. Более того, служебная проверка проводилась только в отношении него, а в отношении супруги такая проверка не проводилась. Настаивает на том, что в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, какую из должностных обязанностей он исполнил или мог бы исполнить ненадлежащим образом и вопреки интересам службы в связи с личной заинтересованностью, при том, что действий, свидетельствующих о конфликте интересов, он не совершал, поскольку распределением товароматериальных ценностей он не занимается и правом подписи не обладает. Факт наличия между государственными (муниципальными) служащими родственных отношений не свидетельствует о возникновении конфликта интересов, поскольку в подчиненности или подконтрольности (прямой или косвенной) он с супругой не состоит. Обращает внимание на то, что ни в материалах проверки, ни в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности в нарушение Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" не указано коррупционное правонарушение, которое он совершил.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО2 выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 15 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Статья 17 названного Федерального закона предусматривает, что на сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих Следственного комитета распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции", а также соответственно Федеральным законом "О системе государственной службы Российской Федерации" и статьями 17, 18, 20 и 20.1 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со статьей 30.1 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" за несоблюдение сотрудником Следственного комитета ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 28 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) понижение в специальном звании; 5) лишение медалей Следственного комитета; 6) лишение нагрудного знака "Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации"; 7) предупреждение о неполном служебном соответствии; 8) увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО6 заключили брак 27.08.2005 года, после заключения брака супругам присвоена общая фамилия - З-ны.

Супруга истца с 24.09.2009 года проходит службу в системе Следственного комитета Российской Федерации (в том числе и при прокуратуре Российской Федерации). С 15.01.2011 года она проходила службу в должности <данные изъяты> (по организационным вопросам и контролю исполнения). В периоды с 18.05.2011 года по 24.02.2014 года и с 06.06.2014 года по 11.12.2016 года находилась в отпусках по беременности и родам и уходу за детьми.

22.03.2016 года, т.е. в период нахождения ФИО7 в отпуске по уходу за ребенком, ФИО1 принят на федеральную государственную службу СУ СК РФ по РХ на должность <данные изъяты>.

После выхода из отпуска по уходу за ребенком 09.12.2016 года ФИО7 переведена на должность <данные изъяты>, с 12.12.2016 года она приступила к исполнению обязанностей по данной должности.

Поступившая информация послужила основанием для проведения в отношении истца служебной проверки, в ходе которой установлены нарушения им требований, предъявляемых к федеральному государственному служащему, в том числе коррупционных нарушений.

В связи с признаками непринятия ФИО1 мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, на заседании аттестационной комиссии был рассмотрен данный вопрос, и 24.03.2017 года принято решение применить к нему меры юридической ответственности, а также ему рекомендовано уведомить своего непосредственного руководителя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения.

Данное уведомление оставлено истцом без ответа. При этом истцом в адрес руководителя СУ СК РФ по РХ уведомление о возможности возникновения между ним и его супругой конфликта интересов не направлено.

Приказом руководителя СУ СК РФ по РХ от 28.03.2017 года № 153 за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей и несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных Федеральными законами "О Следственном комитете Российской Федерации" и "О противодействии коррупции" в целях противодействия коррупции, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Признавая данный приказ законным, суд первой инстанции, проанализировал должностные обязанности ФИО1 и ФИО7, задачи и функции подразделений, в которых они проходят службу, и пришел к выводу о том, что факт замещения супругами З-ными в СУ СК РФ по РХ должностей <данные изъяты> и <данные изъяты> не исключает возможности возникновения между ними конфликта интересов на государственной службе.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (часть 1).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2).

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 4 части 3).

Как указывалось выше, Федеральным законом "О Следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников данного комитета возложена обязанность по соблюдению требований Федерального закона "О противодействии коррупции".

Части 1 и 2 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" устанавливают порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов, согласно которому лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Пунктом 4 Порядка уведомления федеральными государственными служащими (федеральными государственными гражданскими служащими) Следственного Комитета Российской Федерации о возникновении конфликта интересов или о возможности его возникновения, утвержденным Приказом Следственного Комитета Российской Федерации от 18.04.2016 года № 28, определено, что государственный служащий обязан сообщить работодателю в письменной форме уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приведет или может привести к конфликту интересов, оформленному согласно рекомендуемому образцу, не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда ему стало об этом известно.

Несмотря на то, что выполнение истцом должностных обязанностей могло повлечь за собой возникновение конфликта интересов с его супругой, также работающей в СУ СК РФ по РХ, он вышеуказанную обязанность по уведомлению работодателя не исполнил, что и послужило основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно исследовалось положение об отделении по приему граждан и документальному обеспечению, поскольку он возглавляет отдел <данные изъяты> в связи с чем суд должен был исследовать функции только данного подразделения и его должностные обязанности, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, так как в рассматриваемом деле значение имела возможность возникновения конфликта интересов между сотрудниками СУ СК РФ по РХ, являющимися супругами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указано, какую из должностных обязанностей он исполнил или мог исполнить ненадлежащим образом и вопреки интересам службы в связи с личной заинтересованностью не заслуживают внимания, поскольку в решении суда приведены положения должностной инструкции истца и его супруги, анализ которых позволил суду прийти к выводу о возможности возникновения между ними конфликта интересов.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что он не совершал действий, свидетельствующих о конфликте интересов, поскольку распределением товароматериальных ценностей он не занимается и правом подписи не обладает, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку вышеприведенные нормы права обязывают федерального государственного служащего уведомлять работодателя не только о возникшем конфликте интересов, но и о возможности его возникновения.

То обстоятельство, что истец в подчиненности или подконтрольности (прямой или косвенной) с супругой не состоит, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что ни в материалах проверки, ни в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствует указание на совершенное им коррупционного правонарушения, как того требует Федеральный закон "О Следственном комитете Российской Федерации", поскольку приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности содержит указание на неисполнение истцом требований законодательства о противодействии коррупции в части не уведомления работодателя о возможном возникновении конфликта интересов на службе.

Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, то им обоснованно отказано и в удовлетворении производных требований о взыскании премиального вознаграждения за 1 квартала 2017 года в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Т.М.Капустина

А.В.Пронина