Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «Микрорайон 10» Домарад Т.А. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 04 августа 2020 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон 10» к Амелиной Елене Александровне о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,

установил:

28 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон 10» (далее – ООО «Микрорайон 10») обратилось в суд с иском к Амелиной Е.А. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере 90000 рублей.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 04 августа 2020 года исковое заявление возвращено истцу. Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует его обращению в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка №4 Долинского района по месту жительства ответчика.

В поданной частной жалобе представитель истца Домарад Т.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Просит учесть, что в договоре, который заключен между сторонами спора, установлена договорная подсудность, в связи с чем, исковое заявление должно рассматриваться Южно-Сахалинским городским судом по месту нахождения истца.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ установлено, что дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи, в связи с этим, заявление ООО «Микрорайон 10» не может быть принято к производству Южно-Сахалинского городского суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств, при правильном применении норм права.

Установление между сторонами при заключении договора возмездного оказания услуг договорной подсудности по месту нахождения (регистрации) истца, о чем указано в частной жалобе, не является обстоятельством, которое влечет изменение родовой подсудности, установленной действующим гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Микрорайон 10» Домарад Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Калинский В.А.