Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07.06.2017 дело по апелляционной жалобе ООО «Кархарадон» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.03.2017, которым постановлено:

Исковые требования Аносовой М. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кархарадон» в пользу Аносовой М. М. убытки в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере ****

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кархарадон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения истца Аносовой М.М., возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

**** между Аносовой М.М., как инвестором, и ООО «Кархарадон», как застройщиком, был заключен договор инвестирования ****, предметом которого являлось строительство двухуровневых гаражей-стоянки, расположенных по адресу: **** по которому инвестор осуществляет инвестирование денежных средств в части гаражного бокса с проектным ****.

Гаражный бокс **** был передан Аносовой М.М. по акту приема-передачи от ****. Проектом строительства гаражей-стоянки предусмотрено централизованное электроснабжение каждого гаражного бокса, а также автоматизированная система пожаротушения, для срабатывания огнетушащих средств которой необходимо поступление к ним постоянного электрического тока.

Право собственности Аносовой М.М. на гаражный бокс **** зарегистрировано Управлением Росреестра по Владимирской области ****.

Вступившим в законную силу 19.03.2015 решением Ленинского районного суда г. Владимира от 13.02.2015 признано неправомерным отключение гаражного бокса **** от энергоснабжения и на ООО «Кархарадон» возложена обязанность в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить его энергоснабжение, а также передать Аносовой М.М. находящееся внутри гаражного бокса **** электротехническое оборудование, копию проекта строительства гаражей-стоянки в части размещения электрических сетей и электрохозяйства, справку о технологическом присоединении электросети гаражного бокса **** к электросети гаражей-стоянки, акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между ООО «Кархарадон» и Аносовой М.М., в отношении гаражного бокса ****. При этом суд установил, что совершение ООО «Кархарадон» вышеуказанных действий и передача вышеуказанных документов необходимы истцу для заключения договора энергоснабжения непосредственно с ОАО «ВКС» и выполнения требований ст.ст. 28, 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 422.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2015 по заявлению ФНС России возбуждено производство о признании ООО «Кархарадон» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2015 в отношении ООО «Кархарадон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден А.

**** по заявлению ФИО1 от **** ОСП Ленинского района г. Владимира на основании исполнительных листов ****, **** и ****, выданных на основании решения суда от 13.02.2015, в отношении ООО «Кархарадон» возбуждены исполнительные производства ****, а также **** и ****, впоследствии переданные в ОСП Октябрьского района г.Владимира по территориальной принадлежности.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2015 ООО «Кархарадон» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2015 конкурсным управляющим ООО «Кархарадон» утвержден А.

В рамках исполнительных производств ****, **** и **** в отношении ООО «Кархарадон» за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя А. как должностное лицо ООО «Кархарадон», 12 раз был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.04.2016 отменено решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20.01.2016 и признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира по исполнению исполнительных листов ****, **** и ****, возложена обязанность принять исчерпывающие меры в рамках Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Судебной коллегией установлено отсутствие со стороны ООО «Кархарадон» с момента возбуждения исполнительного производства **** каких-либо действий по исполнению требований исполнительного документа, отсутствие результата исполнения исполнительного документа, а также не принятия судебным приставом-исполнителем необходимых принудительных мер для надлежащего исполнения решения суда от 13.02.2015.

Для обеспечения энергоснабжения гаражного бокса **** и бесперебойной работы системы его пожаротушения, ФИО2 **** заключила с ООО «Триал» договор аренды генератора с арендной платой в **** в месяц.

Следуя актам о пользовании имуществом по данному договору аренды и квитанции к приходному кассовому ордеру **** от ****, ФИО2 использовала генератор в период с **** по ****, уплатив ООО «Триал» арендную плату в размере ****

**** между ООО «Кархарадон», как абонентом, и ФИО2, как субабонентом, был заключен договор субабонентского энергоснабжения, по которому абонент на основании договора энергоснабжения с ОАО «ВКС» **** от **** обязался подавать субабоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность по адресу: **** гаражный бокс **** и гаражный бокс ****, а субабонент обязался оплачивать принятую электроэнергию и мощность. В рамках данного договора субабонентом **** внесен авансовый платеж.

Вступившим в законную силу 27.10.2016 решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.08.2016 с ООО «Кархарадон» в пользу ФИО2 взысканы убытки, обусловленные неисполнением обязательств по договору энергоснабжения, связанные с заключением и оплатой договора аренды генератора от **** в сумме **** за период с **** по **** и компенсация морального вреда в размере ****

Для обеспечения энергоснабжения гаражного бокса **** и бесперебойной работы системы его пожаротушения, ФИО2 **** заключила с ООО «Анива» договор аренды генератора с арендной платой в **** в месяц.

Следуя актам о пользовании имуществом по данному договору аренды и квитанции к приходному кассовому ордеру **** от ****, ФИО2 использовала генератор в период с **** по ****, уплатив ООО «Анива» арендную плату в размере ****

19.01.2017 ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Кархарадон», в котором просила взыскать с последнего убытки, обусловленные неисполнением решения Ленинского районного суда г. Владимир от 13.02.2015, а также неисполнением обязательств по договору энергоснабжения от ****, связанные с заключением и оплатой договора аренды генератора от **** в сумме **** за период с **** по ****, компенсацию морального вреда в сумме ****

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала требования иска по изложенным в нём основаниям, указав, что в спорный период централизованное энергоснабжение её гаражного бокса не осуществлялось, тогда как его эксплуатация без электричества не возможна и создает опасность для жизни и здоровья, так как от электричества работает система пожаротушения. Утверждала, что заключение договора энергоснабжения напрямую с ОАО «ВКС» не возможно. Отметила, что ООО «Кархарадон» не направляло ей никаких предложений о расторжении заключенного с ним договора от ****, следовательно, возможность исполнить договор субабонентского энергоснабжения у ООО «Кархарадон» имелась.

Представитель ответчика ООО «Кархарадон» в судебное заседание не явился.

Конкурсный управляющий ООО «Кархарадон» ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив возражения на иск, в которых указал, что все документы, вытекающие из договора инвестирования от ****, в том числе электротехническое оборудование, находящееся внутри гаражного бокса **** ФИО2 были переданы, в связи с чем она имела возможность заключить договор энергоснабжения с поставщиком энергии самостоятельно. Считал, что ООО «Кархарадон» исполнило в полном объеме обязательства по договору инвестирования, а также решение Ленинского районного суда г.Владимира от 13.02.2015, отметив, что иные собственники гаражей, расположенных по адресу: ****, сложностей с подачей электроэнергии не испытывают и к ООО «Кархарадон» с каким-либо претензиями относительно подачи электроэнергии не обращались. Сообщил, что в настоящий момент собственниками гаражей создан ГСК «Сигнал», который заключил договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией «Владимирские коммунальные системы» от ********. Также указал, что **** между ООО «Кархарадон» и ОАО «ВОЭК» было подписано соглашение о расторжении договора **** технологического присоединения к электрическим сетям от **** в отношении названных гаражей, после чего ООО «Кархарадон» какие-либо договоры технологического присоединения к электрическим сетям в отношении данных гаражей не заключало. В связи с этим полагал, что ООО «Кархарадон» не может выступать энергоснабжающей организацией в отношении указанных гаражей. Считал, что истец не доказал причинную связь между нарушениями со стороны ответчика и возникшими убытками, а также вину ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Кархарадон» просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта обстоятельств того, что по договору инвестирования от **** ФИО2 были переданы все необходимые для электроснабжения её гаража-стоянки документы, что решение Ленинского районного суда г.Владимирн от 13.02.2015 исполнено ООО «Кархарадон» в полном объеме и имеющихся у ФИО2 документов было достаточно для заключения договора энергоснабжения с поставщиком энергии самостоятельно, что создан гаражностроительный кооператив «Сигнал» заключивший договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией «Владимирские коммунальные системы» от ********, по которому ФИО2 электричеством обеспечена, что последняя как собственник договор аренды генератора заключила своей волей и в своем интересе в целях содержания принадлежащего ей имущества, что ООО «Кархарадон» в настоящее время не может выступать энергоснабжающей организацией в отношении ФИО2 и с ней никаких договоров не заключало, что в рассматриваемой ситуации предъявив иск ФИО2 злоупотребила правом, что последняя не доказала причинную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими убытками, факт арендных отношений, факт несения убытков, их размер, а также вину ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Применительно к приведенным нормам закона судебная коллегия не принимает доводы жалобы ответчика о передаче им ФИО2 по договору инвестирования от **** всех необходимых для электроснабжения её гаража-стоянки документов, поскольку они опровергаются вступившим в законную силу 19.03.2015 решением Ленинского районного суда г. Владимира от 13.02.2015 и вступившим в законную силу 27.10.2016 решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.08.2016, а также установленными ими обстоятельствами.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная правовая норма направлена на реализацию положения ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств того, что при наличии вступившего в законную силу 19.03.2015 решением Ленинского районного суда г. Владимира от 13.02.2015, подлежащего исполнению, истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных длительным неисполнением решения. При этом обязанность по доказыванию его надлежащего исполнения несёт ответчик по настоящему делу - должник в рамках исполнительного производства, однако надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении решения либо о том, что его неисполнение вызвано поведением самого истца либо иными обстоятельствами, за которые должник не отвечает, им не представлено.

В соответствии с изложенным выше в данном случае таким надлежащим доказательством могло бы являться только постановление об окончании исполнительного производства, в том числе в случае возвращения исполнительного документа взыскателю, если он своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (п. 6 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве"), однако доказательств принятия соответствующих решений судебным приставом-исполнителем ответчиком не представлено.

Напротив апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.04.2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира по исполнению решения суда от 13.02.2015.

При этом доводы ответчика об отсутствии у истца препятствий к электроснабжению своего гаража достаточными доказательствами не подтверждены, опровергаются исследованными судом принимаемыми истцом мерами по его электрофикации в виде заключения с ответчиком договора от **** субабонентского энергоснабжения, обращений в электроснабжающую организацию, в гаражностроительный кооператив «Сигнал», вступают в противоречие как с содержанием названных судебных постановлений, так и с позицией самого ответчика о том, что энергоснабжение гаража истца стало возможным после заключения **** гаражностроительным кооперативом «Сигнал» договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией «Владимирские коммунальные системы» ****.

Вместе с тем, соответствующих доказательств тому, что ФИО2 в спорный период с **** по **** по указанному договору электричеством была обеспечена и была поставлена в известность о возможности это сделать, суду ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что у ответчика с истцом отсутствуют договорные отношения опровергается установленным вступившими в законную силу судебными постановлениями, а также фактом заключения **** между ООО «Кархарадон», как абонентом, и ФИО2, как субабонентом, договора субабонентского энергоснабжения, по которому абонент на основании договора энергоснабжения с ОАО «ВКС» **** от **** обязался подавать субабоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность по адресу: ****, гаражный бокс **** и гаражный бокс ****, а субабонент обязался оплачивать принятую электроэнергию и мощность. В рамках данного договора субабонентом **** внесен авансовый платеж.

Ссылка в жалобе на отправленный **** конкурсным управляющим в адрес ФИО2 отказ от исполнения договора от **** правового значения для рассматриваемого спора и исследуемого периода времени не имеет.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Данное положение закона позволяет кредитору предпринимать меры к исполнению обязательств вместо должника с последующим возмещением должником понесенных расходов, но при условии их необходимости.

Истцом доказана необходимость несения требуемых к взысканию расходов, которая была обусловлена необходимостью обеспечения энергоснабжения своего гаражного бокса и предотвращения угрозы жизни и здоровья граждан, что возможно лишь при бесперебойной работе системы пожаротушения.

Являются несостоятельными ссылки в жалобе на недоказанность причинной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими убытками, факта арендных отношений, факта несения убытков, их размера, а также вины ответчика.

Как было указано выше, для обеспечения энергоснабжения гаражного бокса **** и бесперебойной работы системы его пожаротушения, ФИО2 **** заключила с ООО «Анива» договор аренды генератора с арендной платой в **** в месяц.

Следуя актам о пользовании имуществом по данному договору аренды и квитанции к приходному кассовому ордеру **** от ****, ФИО2 использовала генератор в период с **** по ****, уплатив ООО «Анива» арендную плату в размере ****

Все названные документы имеются в материалах дела, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается.

В соответствии с п.п. 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом приведенного анализа, судебная коллегия полагает, что материалами дела доказаны наличие причинной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, факт арендных отношений, факт несения убытков, их размер, тогда как ответчиком не доказано отсутствие его вины, а также иной размер убытков.

Рассуждения ответчика относительно оформления документов, которыми подтвержден факт несения истцом расходов и их размер, не влияют на их достоверность и допустимость, как доказательств по делу и не опровергают установленные обстоятельства несения истцом расходов в заявленном размере.

С учетом изложенного, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о злоупотреблении ФИО2 своими правами.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом деле представляется очевидной разумность действий истца, предпринявшего меры к своевременному обеспечению своего гаража электричеством, которое необходимо для его безопасной эксплуатации, за которую истец несет ответственность перед третьими лицами. Это выразилось в обращениях истца по вопросам электроснабжения к ответчику, в различные органы, учреждения и организации, в том числе в суд, а также в обеспечении гаража в отсутствии централизованного энергоснабжения электричеством с помощью генератора, что является достаточно разумным в сложившейся в спорный период ситуации.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах судом с учетом положений ст. 15 ГК РФ правомерно удовлетворено требование истца о возмещении убытков в виде документально подтвержденных расходов по оплате аренды генератора, ввиду отсутствия возможности подключиться к центральному электроснабжению, а также требование истца о компенсации морального вреда, размер которой, установленный судом, не оспаривается ответчиком и соответствует требованиям разумности и справедливости, вытекающим из ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Таким образом, доводы жалобы, не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов последнего, направлены на переоценку его суждений и доказательств, основаны на неправильном толковании приведенных в нем норм закона и не подтверждаются материалами дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Поскольку определением суда от 19.04.2017 ответчику была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы до рассмотрения её по существу судом апелляционной инстанции, таковая подлежит взысканию при вынесении настоящего апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кархарадон» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кархарадон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи: Д.В. Яковлева

ФИО4