Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Час», обществу с ограниченной ответственностью «УК Новые технологии строительства» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4, ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью «Час»

на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 08 декабря 2017 года, дополнительное решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 декабря 2017 года

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения представителя истцов ФИО6, представителя ООО «Час» - ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Час», ООО «УК Новые технологии строительства» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали на то, что 29 апреля 2017 в квартире <адрес> произошел порыв трубы холодного водоснабжения, в результате чего произошло затопление квартиры и их имуществу причинен ущерб. Указанный факт зафиксирован актом от 02 мая 2017 года. Квартира была приобретена у ООО «Час» по договору купли-продажи от 20.12.2016 г., с ремонтом, в том числе с внутриквартирными коммуникациями и трубами холодного водоснабжения. Согласно заключению специалиста от 19 мая 2017 года причиной разрушения трубопровода холодного водоснабжения в квартире послужили нарушения при производстве монтажных работ. Стоимость заключения составила 12000 руб.. Согласно отчету от 22 мая 2017 стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры и поврежденного имущества составляет 70039 рублей. Стоимость отчета по определению причиненного ущерба составила 9000 руб. В результате аварии пострадал счетчик холодного водоснабжения, стоимость которого составила 1600 руб. За составление претензии и подготовку приложения к нему затрачено 2500 руб.. Претензия в адрес ООО «УК «Новые технологии строительства» оставлена без ответа. На претензию в адрес ООО «Час» был дан неосновательный отказ от 26 июня 2017 года.

Просили взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО8 стоимость восстановительного ремонта 70039 рублей, расходы на проведение экспертизы 9000 рублей, расходы на проведение заключения о причинах разрушения трубопровода в 12000 рублей, убытки на замену счетчиков 1600 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии 2500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей в пользу каждого истца.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 08 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Час» в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг специалиста в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «УК Новые технологии строительства» отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ООО «Час», ООО «УК Новые технологии строительства» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С ООО «Час» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина 300 руб.

27 декабря 2017 года Центрального районного суда города Хабаровска вынесено дополнительное решение, которым с ООО «Час» в пользу ФИО3 взыскан штраф 20000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Час» не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на неправильное определение обстоятельств дела, просит решение и дополнительное решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом необоснованно была возложена обязанность по оплате экспертного заключения от 19 мая 2017 года, поскольку истцами не были представлены достаточные доказательства необходимости назначения данного исследования. Кроме того, судом не было принято во внимание, что ответчик в установленные сроки принял все меры к урегулированию конфликта и возмещению ущерба, сроки возмещения ущерба были нарушены по причине отсутствия расчетного счета истца. Не согласен с удовлетворением требований о компенсации морального вреда, так как истцу была ранее добровольно выплачена компенсация. Обоснование морального вреда истцом не предоставлено. Ответчик действовал законно и предпринял все меры к погашению ущерба, причиненного затоплением. Платежным поручением денежные средства переведены на расчетный счет истца ФИО3 в размере 81639 руб. и 1000 руб. в счет возмещения морального вреда, а также ФИО4 в счет возмещения морального вреда была переведена денежная сумма 1000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на неправильное определение обстоятельств дела, просят решение суда изменить в части отказа во взыскании морального вреда в отношении ФИО4, ФИО5 и принять в этой части новое решение, которым исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворить, а также изменить решение в части отказа во взыскании 2500 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, изменить дополнительное решение суда в части неправомерного снижения штрафа и принять по делу в данной части новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано во взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО4, ФИО5. Судом необоснованно был снижен размер взыскиваемого штрафа, поскольку в ходе рассмотрения дела отказ от иска не был заявлен, мировое соглашение не было заключено. Ответчиком не было предоставлено каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа нарушенным правам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, не согласившись с жалобой ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОО «Час» жалобу общества поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> является ФИО3. Квартира приобретена истцом на основании договора купли-продажи №, заключенного между ООО «Час» и ФИО3 20.12.2016 г..

Принадлежащее истцу жилое помещение находится на обслуживании ООО УК «Новые технологии строительства».

29.04.2017 года по <адрес> произошло затопление квартиры №, в результате затопления было повреждено принадлежащее ФИО3 имущество - квартира.

Затопление произошло в переданной ответчиком ООО «Час» квартире в течение гарантийного срока по причине разрыва трубы холодного водоснабжения Порыв произошёл на соединении внутренний разводки квартиры № (место разрыва трубопровода находится после запорного шарового крана).

Факт залива квартиры из-за порыва трубы холодного водоснабжения по стояку не оспаривался.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО1№ от 19.05.2017 г. причиной нарушения герметичности участка трубопровода холодного водоснабжения в квартире <адрес> является образование сквозного повреждения (трещины) в стенке штупера, с использованием которого осуществлялось крепление прибора учета холодной воды к муфте на трубопроводе. Процесс образования повреждения был значительно распределен во времени. Приваривание муфты, с использованием которой осуществлялось крепление прибора учета холодной воды с трубой произведено с нарушением п.1 и п.2 ГОСТ Р 54792-2011 «Дефекты в сварных соединениях термопластов. Описание и оценка». Нарушение требований ГОСТ Р 54792-2011, допущенные при производстве монтажных работ по привариванию муфты, могут находиться в причинно-следственной связи с образованием сквозного повреждения в стенке штуцера (л.д.9- 30).

За проведение данной экспертизы ФИО3 оплачено 12000 рублей.

Согласно отчету об оценке № от 22.05.2017г. ИП ФИО2, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по <адрес> учетом округлений составляет 70 039,00 руб., которая ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Расходы по оплате услуг ИП ФИО2 по составлению экспертного заключения оценки ущерба составили 9000 руб., расходы по замене счетчика 1600 руб..

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1082, 475, 476 Гражданского кодекса РФ, ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, ФЗ «О защите прав потребителей», установив, причины затопления квартиры истца, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ООО «Час», с учетом добровольно выплаченных сумм, взыскав расходы по оплате услуг специалиста, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Час» о неправомерном взыскании расходов на проведение исследования в сумме 12000 рублей, в связи с отсутствием необходимости её проведения, коллегия отклоняет, так как согласно данного заключения достоверно установлена причинно-следственная связь между причинением ущерба истцу действиями общества и послужило основанием для взыскания ущерба.

Доводы жалобы общества о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, так как ответчиком добровольно выплачена компенсация морального вреда по 1000 рублей ФИО3 и ФИО4, а также доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном отказе во взыскании компенсации ФИО4, ФИО5, коллегия находит необоснованным, так как судом дана мотивированная оценка размера компенсации морального вреда, с учетом добровольно оплаченной суммы и оснований для её изменения, коллегия не находит.

В дополнительном решении, судом в пользу ФИО8 взыскан штраф 20000 рублей.

Разрешая данный вопрос, суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате причиненного ущерба в добровольном порядке и взыскании с ответчика штрафа в соответствии п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», применив положения ст.333 ГК РФ, поскольку штраф носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, должен соответствовать последствиям нарушенного обязательства и не должен служить средством обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, как мотивированным, обоснованным, и отклоняет доводы апелляционных жалоб как истцов, так и ответчика в части обоснованности и размера штрафа.

Доводы жалобы истцов о необоснованном отказе взыскания расходов 2500 рублей на составления досудебной претензии, коллегия отклоняет, так как обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данному делу не предусмотрен, и расходы по составлению и направлению претензии не могут быть признаны судебными издержками, так как истцы не были лишены возможности реализовать право на обращение в суд, без несения таких издержек (п.2,3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 08 декабря 2017 года, дополнительное решение от 27 декабря 2017 года по гражданскому дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Час», обществу с ограниченной ответственностью «УК Новые технологии строительства» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Ю.А. Королёв

А.А. Тарасова