Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Костюченко В.В. по доверенности Рябикова Д.А. и ответчика Агибалова А.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 августа 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов», истребованы обыкновенные именные акции ОАО «Экрон-Кострома», номинальной стоимостью - <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №, в количестве <данные изъяты> штук из незаконного владения Костюченко В.В., Костюченко В.В. обязан возвратить обыкновенные именные акции ОАО «<данные изъяты>», номинальной стоимостью – <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №, в количестве <данные изъяты> штук в конкурсную массу Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов», взысканы расходы по уплате госпошлины, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между Агибаловым А.А. и Костюченко В.В., № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу акций обыкновенных именных ОАО «Экрон-Кострома», номинальной стоимостью <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: № в количестве <данные изъяты> штук, № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу акций обыкновенных именных ОАО «Экрон-Кострома», номинальной стоимостью – <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №, в количестве <данные изъяты> штук отказано.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., выслушав объяснения представителя ответчика Костюченко В.В. по доверенности Рябикова Д.А., представителя ответчика Агибалова А.А. по доверенности Агибалова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поддержавших апелляционные жалобы своих доверителей по тем же доводам, представителя истца Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» Зиновьеву М.П. и представителя третьего лица ООО «Аграф-актив» Кочеткову Е.С., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Конкурсный управляющий Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» обратился с иском к Костюченко В.В. и Агибалову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании недействительной сделки по передаче Агибаловым А.А.Костюченко В.В. акций обыкновенных именных ОАО «Экрон-Кострома», номинальной стоимостью <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: № в количестве <данные изъяты> штук и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата акций.

Исковые требования мотивированы тем, что в течение ДД.ММ.ГГГГ Общероссийская общественная организация «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» (далее - РООИВиВК) была признана банкротом, и в отношении нее введено конкурсное производство. В ДД.ММ.ГГГГ. тот же конкурсный управляющий обратился с иском об оспаривании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. уступки тех же акций, заключенного между ОАО «Экрон-Кострома» и Агибаловым А.А., определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. иск был удовлетворен, договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Агибаловым А.А. акций в конкурсную массу общественной организации. В ходе исполнительного производства по исполнению данного постановления арбитражного суда конкурсному управляющему стало известно об изменениях от ДД.ММ.ГГГГ. в составе акционеров ОАО «Экрон-Кострома», согласно которым владельцем <данные изъяты>% акций стал Костюченко В.В. Со ссылками на нормы статей 167, 168 ГК РФ конкурсный управляющий просил удовлетворить иск.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: признать недействительным договор №1 купли-продажи акций ОАО «Экрон-Кострома» от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Агибаловым А.А. и Костюченко В.В., на передачу акций обыкновенных именных ОАО «Экрон-Кострома», номинальной стоимостью <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №, в количестве <данные изъяты> штук; признать недействительным договор № купли-продажи акций ОАО «Экрон-Кострома» от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Агибаловым А.А. и Костюченко В.В., на передачу акций обыкновенных именных ОАО «Экрон-Кострома», номинальной стоимостью <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: № в количестве <данные изъяты> штук; истребовать обыкновенные именные акции ОАО «Экрон-Кострома», номинальной стоимостью <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №, в количестве <данные изъяты> штук из незаконного владения Костюченко В.В.; обязать Костюченко В.В. возвратить указанные акции в конкурсную массу общественной организации. Требования основывал на тех же обстоятельствах, ссылаясь на положения статей 301, 302 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Костюченко В.В. по доверенности адвокат Рябиков Д.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что суд в ходе разбирательства в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ допустил изменение истцом и предмета, и основания иска, что не допускается законом. Полагает необоснованными и не соответствующими материалам дела выводы суда о том, что Костюченко В.В. приобрел акции у лица, которое не имело право их отчуждать, и что Костюченко В.В. не является добросовестным приобретателем. Так, обратил внимание на то, что решение арбитражного суда о ничтожности сделки по приобретению Агибаловым А.А. акций состоялось в конце ДД.ММ.ГГГГ., а вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в то время как оспариваемые сделки по настоящему иску были совершены в ДД.ММ.ГГГГ., когда право собственности Агибалова А.А. недействительным признано не было. При этом Костюченко В.В. предпринимал меры для выяснения, имеет ли Агибалов А.А. право собственности на акции, имеются ли иные обстоятельства, препятствующие сделкам. Других способов проявить осмотрительность у ответчика не было, а суд их не указывает. Выяснять же, находится ли РООИВиВК в стадии банкротства, у Костюченко В.В. как члена Совета директоров ОАО «Экрон-Кострома» обязанности не имеется, как и о персональном составе акционеров общества. Кроме того, выразил несогласие с выводом суда о наличии противоречий в пояснениях ответчиков, данных ими в ходе судебного разбирательства, относительно обстоятельств спорных сделок по передаче акций.

В апелляционной жалобе Агибалов А.А. также просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Аналогично полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии у него права на отчуждение акций, поскольку на момент совершения сделок он участником процесса в арбитражном суде не являлся, его представитель вступил в дело позднее. Также считает Костюченко В.В. добросовестным покупателем, так как последний перед совершением сделки проявил необходимые предусмотрительность, разумность и осторожность и выяснил вопрос о собственнике акций и наличии запрещений и арестов на указанные акции, обратившись к реестродержателю, а продавец заверил его в отсутствии ограничений на передачу акций. Других мер предосторожности, которые покупатель должен был предпринять, суд не указал. В действиях самой общественной организации усматривает признаки отсутствия осмотрительности и добросовестности вследствие того, что конкурсный управляющий в разумные сроки не уведомил регистратора о принятом решении арбитражного суда, а Костюченко В.В. не обязан был знать о банкротстве РООИВиВК, как и об отсутствии у Агибалова А.А. права на отчуждение акций.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнении к ним представитель конкурсного управляющего Зиновьева М.П. считает решение суда законным и обоснованным, приводя свои доводы.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчиков Костюченко В.В. и Агибалова А.А., представителей третьих лиц ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» и ОАО «Экрон-Кострома», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый спор подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. При этом полагал, что Костюченко В.В. приобрел акции по договорам купли-продажи у Агибалова А.А. как у лица, которое не имело право их отчуждать. Кроме того, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Костюченко В.В. нельзя рассматривать и как добросовестным приобретателем в силу того, что он мог знать о банкротстве РООИВиВК, имеет давние дружеские отношения с Агибаловым А.А., а в связи со значительностью суммы сделки ему следовало принять все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение акций. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд указал, что правовая природа таких способов защиты, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом для защиты своих прав.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона, в связи с чем не согласиться с ними оснований не имеется.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается его участниками, что определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ., признан недействительным договор № уступки акций ОАО «Экрон-Кострома» от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между РООИВиВК и Агибаловым А.А., применены последствия недействительности сделки в виде возврата Агибаловым А.А. акций обыкновенных именных ОАО «Экрон-Кострома» номинальной стоимостью <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в количестве <данные изъяты> штук в конкурсную массу общественной организации.

Однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» отказало РООИВиВК во внесении записи в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО «Экрон-Кострома» на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, ввиду отсутствия указанных в исполнительном документе ценных бумаг на лицевом счете Агибалова А.А.

В подтверждение этому представлен список аффилированных лиц ОАО «Экрон-Кострома» на ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в нем произведены изменения, вследствие которых ранее владельцем <данные изъяты>% акций ОАО являлся Агибалов А.А., а затем стал Костюченко В.В.

Основаниями для таких изменений явились передаточные распоряжения № и № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми владелец обыкновенных именных акций ОАО «Экрон-Кострома» в общем количестве <данные изъяты> штук, номинальной стоимостью <данные изъяты>, государственный регистрационный номер выпуска №, Агибалов А.А. сменился на Костюченко В.В. на основании договоров № и № купли-продажи этих акций, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.

Так, в дело представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Агибаловым А.А. и Костюченко В.В., купли-продажи акций ОАО «Экрон-Кострома», согласно которому Агибалов А.А. продал, а Костюченко В.В. купил обыкновенные именные акции ОАО «Экрон-Кострома» в количестве <данные изъяты> штук номинальной стоимостью <данные изъяты> за 1 акцию, государственный регистрационный номер выпуска №. Цена сделки составила <данные изъяты> рублей.

Аналогичный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между теми же лицами представлен в отношении <данные изъяты> штук таких же акций на сумму <данные изъяты> руб.

Исполнение договоров подтверждено составлением соответствующих актов № и № от тех же дат.

При приведенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Агибалов А.А. не имел право отчуждать акции ОАО «Экрон-Кострома».

При этом доводы апелляционных жалоб о том, что Агибалов А.А. на дату сделок между ответчиками по передаче акций был праве ими распоряжаться, не состоятельны ввиду того, что договор № уступки акций от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между РООИВиВК и Агибаловым А.А., постановлением арбитражного суда был признан недействительным, в том числе по мотиву его ничтожности (стр. 6 определения), вследствие чего в силу ст. 167 ГК РФ у Агибалова А.А. и не возникало право на спорные акции, поэтому он и не мог производить их отчуждение.

С учетом значительности сумм указанных сделок, на которые ссылаются ответчики, Костюченко В.В. следовало всесторонне проанализировать, имел ли Агибалов А.А. право на отчуждение акций.

Более того, вызывает сомнение сам факт совершения сделок между ответчиками по передаче акций. Это связано с выявленными в ходе судебного разбирательства противоречиями в объяснениях ответчиков относительно обстоятельств сделок и представленных в дело документах.

В частности, судом обозревался годовой отчет (т.1 л.д. 169-174) ОАО «Экрон-Кострома» по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует (раздел 7), что в течение ДД.ММ.ГГГГ членами Совета директоров сделки с акциями общества не производились. При этом указано, что Костюченко В.В., являясь членом такого Совета, акциями общества не владеет, а Агибалов А.А. как Председатель Совета директоров является владельцем <данные изъяты>% обыкновенных акций.

Отчет предварительно утвержден Советом директоров ОАО ДД.ММ.ГГГГ

Из вышеуказанного определения (т.1 л.д. 6-9) арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотревшего заявление конкурсного управляющего РООИВиВК к Агибалову А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки следует, что при рассмотрении дела участвовал представитель ответчика по доверенности М., которая также не указала суду о якобы произведенном отчуждении ее доверителем спорных акций.

Из текстов договоров № и № между ответчиками по настоящему делу по отчуждению акций следует, что расчет по ним производится в наличной форме, безналичной форме или по договоренности сторон, а акты исполнения договоров подтверждают их оплату в день заключения договоров (т.1 л.д. 222-225). Наличную форму оплаты подтверждают и сами стороны сделок.

Однако из копий передаточных распоряжений (т.1 л.д. 97-98) следует, что оплата произведена в безналичной форме.

При этом довод представителя Костюченко В.В.Рябикова Д.А. о том, что его доверитель не мог влиять на содержание распоряжений, не состоятелен, т.к. они им также подписаны.

Кроме того, из первоначальных объяснений самого Костюченко В.В. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 100-105) следует, что между ответчиками была совершена одна сделка, которая происходила в ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО «Экрон-Кострома», при которой присутствовали лишь ее участники, то есть сам Костюченко В.В. и Агибалов А.А., в ходе которой покупатель передал продавцу наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые у него хранились в качестве личных сбережений.

В установленном законом порядке замечания на протокол судебного заседания участниками разбирательства, в том числе самим Костюченко В.В., не подавались.

Указанные объяснения противоречат как представленным в дело документам, из которых следует, что было совершено две сделки в разные дни ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма сделок составила <данные изъяты> руб., так и письменным пояснениям Агибалова А.А., в которых отражено, что при совершении сделок присутствовали и иные лица, в частности, члены его семьи, что подтвердил в суде апелляционной инстанции и представитель этого ответчика по доверенности Агибалов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с этим суд правильно принял во внимание выявленные противоречия при принятии решения, а доводы апелляционных жалоб, указывающих на отсутствие противоречий, являются несостоятельными.

Также судом в решении подробно и обоснованно отражены основания полагать покупателя Костюченко В.В. недобросовестным приобретателем акций.

Так, ответчиками не оспариваются длительные – более ДД.ММ.ГГГГ лет - дружеские отношения между собой, при этом оба входили в Совет директоров ОАО «Экрон-Кострома», а Агибалов А.А. ранее являлся и Председателем Правления РООИВиВК, которая выступала основным владельцем акций ОАО «Экрон-Кострома», вследствие чего суд справедливо посчитал, что Костюченко В.В. не мог не знать о банкротстве РООИВиВК.

Тем самым с учетом всех рассмотренных обстоятельств вывод суда об отклонении поведения Костюченко В.В., как участника гражданского оборота, от добросовестного соответствует материалам дела, нашел свое подтверждение и не опровергается доводами апелляционных жалоб.

Ссылка Агибалова А.А. в апелляционной жалобе на отсутствие в поведении самого истца осмотрительности и добросовестности, выразившихся в непредоставлении сразу после вступления ДД.ММ.ГГГГ. определения арбитражного суда в законную силу его регистратору, не состоятельна, т.к. с учетом позиции самого ответчика о времени совершении сделок с акциями данное обстоятельство юридического значения не имеет, на выводы суда данный довод повлиять не мог.

Не имеется оснований согласиться и с позицией представителя Костюченко В.В.Рябикова Д.А. относительно якобы допущенного судом процессуального нарушения по принятию от истца одновременно изменения и предмета, и основания иска.

Действительно, на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.

Однако из искового заявления и последующих его уточнений следует, что истец основывал свои требования на одних и тех же обстоятельствах. Кроме того, и первоначально заявленные требования и требования в их окончательной формулировке были направлены на возврат истцу имущества, а выбор способа защиты уточнялся, исходя из представляемой в дело информации.

Судебная коллегия также обращает внимание на вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в той части, что даже при предъявлении иска о признании недействительными сделок по отчуждению имущества суду в рассматриваемой ситуации при разрешении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит правильным и вывод суда о возложении судебных расходов по оплате госпошлины на ответчиков и их размер, т.к. целью и искового заявления, оплаченного госпошлиной в сумме <данные изъяты>., и последующего уточнения иска являлось истребование имущества из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Костюченко В.В. по доверенности Рябикова Д.А. и ответчика Агибалова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: