Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шкурникова В.К. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 04 мая 2016 года по иску Шкурникова В.К. к АО «ТНС энерго Тула» о понуждении к заключению договора на поставку электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ТНС энерго Тула» о понуждении к заключению договора на поставку электроэнергии.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и потребителем электрической энергии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о заключении письменного договора на поставку электроэнергии. В ответ ему было направлено две типовых формы договора, один из договоров было предложено подписать и возвратить в АО «ТНС энерго Тула». Полагая, что предложенные образцы договоров на поставку электроэнергии противоречат действующему законодательству, а именно постановлению Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", истец в соответствии с разделом 3 Правил просил обязать АО «ТНС энерго Тула» заключить с ним договор на поставку электроэнергии по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Шкурников В.К. заявленные требования поддержал. Пояснил, что как собственник квартиры в многоквартирном доме пользуется электрической энергией, однако квитанции на оплату предоставляются ему несвоевременно - 7-10 числа месяца, следующего за отчетным, что влечет нарушение им сроков внесения платы, установленных постановлением Правительства РФ от №№. На протяжении трех лет им предпринимались попытки к заключению договора на поставку электрической энергии в письменной форме. В ДД.ММ.ГГГГ ему были направлены ответчиком две типовые формы договора для подписания. Однако истец полагает, что ответчик не вправе был направлять не подписанные проекты договоров, содержание которых противоречит вышеназванному постановлению. Считает, что представив неподписанные договоры, ответчик уклоняется от заключения с ним договора в письменной форме в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика АО «ТНС энерго Тула» по доверенности Огурцова В.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Шкурникова В.К. Суду пояснила, что договор энергоснабжения является публичным и в соответствии с нормами ГК РФ считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Вместе с тем, в связи с поступлением от истца заявления о заключении договора в письменной форме ему были направлены две типовые формы договора на поставку электрической энергии, отличающиеся друг от друга по сроку внесения оплаты. В одном образце договора предусмотрено внесение оплаты не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, во втором – не позднее 20 числа. Вторая форма разработана в АО «ТНС энерго Тула» в интересах потребителей. В остальном образцы договоров отличий не имели. Указанные образцы двух договоров не были подписаны руководителем общества, поскольку в случае их подписания образовалось бы два договора на поставку, что недопустимо. Полагает, что, не согласившись с условиями выбранного договора, истец был вправе направить протокол разногласий, который и был бы рассмотрен АО «ТНС энерго Тула». Однако истец, получив два образца договора, выбора не сделал, более в ресурсоснабжающую организацию не обращался, в связи с чем считает, что АО «ТНС энерго Тула» не уклоняется от заключения договора с истцом в письменной форме.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Шкурникову В.К. в удовлетворении исковых требований к АО «ТНС энерго Тула» о признании незаконными действий при заключении договора и понуждении к заключению договора на поставку электроэнергии по адресу: <адрес>, отказано.

С решением суда не согласился Шкурников В.К., подав апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Шкурникова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Шкурников В.К. проживает по адресу: <адрес>, и является потребителем электроэнергии.

Судом первой инстанции установлено, что договор энергоснабжения между ответчиком и потребителем Шкурниковым В.К. был заключен с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п.20 Правил для заключения в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 9 настоящих Правил, исполнитель в лице управляющей организации, товарищества или кооператива обязан не позднее 20 рабочих дней со дня, указанного соответственно в пункте 14 или 15 настоящих Правил, передать подписанный им проект договора в 2 экземплярах собственнику помещения в многоквартирном доме по месту нахождения исполнителя, по почте или иным согласованным с собственником способом. Собственник помещения в многоквартирном доме, получивший проект договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, при отсутствии у него разногласий по такому проекту обязан в течение 30 дней со дня его получения передать исполнителю по месту нахождения исполнителя, по почте или иным согласованным с исполнителем способом подписанный со своей стороны 1 экземпляр договора с указанием в нем информации, указанной в подпунктах "в", "г", "д", "з", "л" и "с" пункта 19 и пункте 20 настоящих Правил.

Пунктом 23 предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме и собственник жилого дома (домовладения) вправе инициировать заключение в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 9 и подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, в письменной форме путем подачи исполнителю по месту его нахождения, по почте или иным согласованным с исполнителем способом подписанного собственником (одним из сособственников) заявления о заключении договора в 2 экземплярах, содержащего информацию, указанную в подпунктах "в", "г", "д", "з", "л" и "с" пункта 19 и пункте 20 настоящих Правил, и копий документов, указанных в пункте 22 настоящих Правил.

В соответствии с п.24 Правил при наличии разногласий по полученному от исполнителя проекту договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, собственник помещения в многоквартирном доме и собственник жилого дома (домовладения) обязаны в течение 30 дней передать исполнителю в месте его нахождения, по почте или иным согласованным с исполнителем способом протокол разногласий к проекту договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шкурниковым В.К. было подано заявление в АО «ТНС Энерго Тула» (Киреевский участок) о заключении договора на снабжение электроэнергией в письменной форме.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТНС Энерго Тула» истцу было сообщено, что типовые формы договоров на снабжение электрической энергией размещены на официальном сайте и предложено выбрать один из размещенных на сайте вариантов, заполнить, подписать и направить в двух экземплярах вместе с листом ознакомления.

Поскольку действий по выбору из двух предложенных типовых договоров истец Шкурников В.К. не совершил, о том, какой договор из двух договоров имеет намерение заключить, ответчику не сообщил, протокола разногласий при несогласии с условиями уже выбранного им договора на поставку не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ресурсоснабжающей организации уклонения от заключения договора.

Принимая во внимание довод представителя ответчика о том, что оснований для направления двух подписанных руководителем договоров на поставку электроэнергии не имелось, суд верно исходил из того, что в таком случае оба договора являлись бы действующими, что недопустимо и влечет невозможность установления того, по каким существенным условиям сторонами достигнута договоренность.

Таким образом, оснований для понуждения ответчика к заключению договора у суда первой инстанции не имелось, поскольку на заявление истца ответчиком были представлены для подписания проекты договора в двух вариантах. По сути, истцом самим не были совершены последующие действия по подписанию одного из вариантов предложенных договоров по причине не согласия с ними, основанном на неправильном понимании положений договоров, в частности, об установлении сроков внесения платы, передаче показаний счетчика, обеспечения доступа ресурсоснабжающей организации в жилое помещение с целью сверки показаний прибора учета, не включении технологических потерь электрической энергии от подстанции до границы балансовой принадлежности в оплату по ОДН.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ФИО1 в иске к АО «ТНС энерго Тула» о признании незаконными действий при заключении договора и понуждении к заключению договора на поставку электроэнергии по адресу: <адрес>.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкурникова В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи