Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 в интересах ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по частной жалобе ООО «Кировская электросеть» на определение Кировского районного суда Приморского края от 17 декабря 2018 года, которым удовлетворено в части заявление ФИО1 в интересах ФИО2 о возмещении судебных расходов. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» в пользу ФИО2 30 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Кировского районного суда Приморского края от 15.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.09.2018 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Кировская электросеть» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Кировская электросеть» расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, указав, что 01 мая 2018 года между ФИО2 и ООО «Юридическая компания «Сорок восемь» был заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке процессуальных документов и представлению интересов ФИО2 в судебных заседаниях. 31 октября 2018 г. сторонами составлен и подписан акт об оказании услуг, согласно которого общая стоимость услуг по Договору составила 60 000 рублей. Приходным кассовым ордером № от 31.10.2018 на сумму 60 000 рублей подтверждается исполнение ФИО2 условий договора от 03.05.2018 на оказание юридических услуг, касающихся оплаты по договору. В связи с чем заявитель просила взыскать с ООО «Кировская электросеть» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы заявления поддержала, указав, что в заявлении о взыскании расходов на оплату услуг представителя имеется опечатка в части указания заявителя. Согласно представленных документов заявителем является ФИО2. К заявлению приобщена копия доверенности. В обоснование трудовых отношений между ООО «Юридическая компания «Сорок восемь» и ФИО1 приобщает копию приказа о приеме на работу на должность заместителя генерального директора. По поводу неверного указания номера договора в квитанциях и дублирование номеров в приходных кассовых ордерах, пояснила, что в представленных суду квитанциях к приходно-кассовым ордерам имеются опечатки в номере договора. Договор между ООО «Юридическая компания «Сорок восемь» и ФИО2 от 03 мая 2018 года не заключался. Речь идет о договоре от 01 мая 2018 года, именно по данному договору производились платежи в кассу предприятия. В квитанции к приходному кассовому ордеру от 31 октября 2018 года имеется опечатка в номере, поскольку как видно из самого приходного кассового ордера от 31 октября 2018 года и текста заявления, квитанция к приходному кассовому ордеру от 31 октября 2018 года имеет №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Кировская электросеть» в судебном заседании с заявлением не согласился, полагал квитанцию от 31 октября 2018 года следует признать недействительной. Представленный приходный кассовый ордер не соответствует номеру квитанции. Также заявителем подано ходатайство о взыскании расходов на представителя в суде первой инстанции согласно договору, заключенному с ООО «Юридическая компания «Сорок восемь». Однако каких-либо соглашений о поручении исполнения договора гр-ке ФИО3 не представлено. Таким образом, отсутствует связь между оплатой по договору заключенному с ООО «Юридическая компания «Сорок восемь» и участием в суде ФИО1 Кроме того, отсутствует связь между представленными в суд двумя квитанциями с одним номером №, и представленным договором от 01 мая 2018 г. Так в квитанции, выписанной в мае, указано на оплату по договору от 03 мая 2018 г., в квитанции, выписанной в октябре, также указано на оплату по договору от 03 мая 2018 г. Вместе с тем, каких-либо договоров от 03 мая 2018 г. не представлено. Представлен договор от 01 мая 2018 г. Кроме того следует учесть, что: квитанция является документом строгой отчётности, и каждая квитанция должна иметь свой индивидуальный номер к приходному кассовому ордеру. Повторение-дублирование номеров является недопустимым. Однако в суд представлена одна и та же квитанция за номером № - в двух разных вариантах исполнения, с разными суммами и с разными датами, но за одним и тем же номером, что недопустимо и свидетельствует о подложности платежного документа. Просил признать заявленные расходы на представителя завышенными, неразумными, необоснованными, а также неподтвержденными надлежащим образом, и поэтому отказать в их взыскании.

Представитель третьего лица Отделения КГБУ «Приморский центр занятости населения» в Кировском районе в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым
ООО «Кировская электросеть» не согласилось, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы сторон на проезд.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на представителя, стоимость работы по ведению дела 35 000 рублей, стоимость услуг по подготовке заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и участие в судебном заседании составит 10 000 рублей. В случае необходимости представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции стоимость услуг составит 15 000 рублей (п. 3.2 Договора).

Из Акта об оказании услуг к договору на оказание юридических услуг от 31.10.2018 следует, что в соответствии с вышеуказанным договором фактически выполнены следующие работы: составлено исковое заявление, представлены дополнительные документы по делу №г., участие в судебных заседаниях в Кировском районном суде Приморского края 11.05.2018г., 18.05.2018г., 25.05.2018г. и 15.06.2018г.; составлено возражение на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции 25.09.2018г.; составлено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя и участие в судебном заседании по рассмотрению такого заявления. Услуги оказаны в полном объеме, претензии со стороны заказчика отсутствуют.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03.05.2018г. ФИО2 оплатил 35 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 03.05.2018г. (предварительный расчет). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 31.10.2018г. ФИО2 оплатил 25 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 03.05.2018г. (окончательный расчет).

Согласно информации, представленной генеральным директором ООО «Юридическая компания «Сорок восемь» ФИО4 с ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 01 мая 2018 года. Договор на оказание юридических услуг от 03 мая 2018 года не заключался. ФИО2 полностью внес сумму, обусловленную договором, в размере 60 000 рублей. В квитанции к приходному кассовому ордеру от 31 октября 2018 года имеется опечатка в номере, следует читать номер «84» и дате договора - верно «по договору на оказание юридических услуг от 01 мая 2018 года». В квитанции к приходному кассовому ордеру № имеется опечатка в дате договора, верно: «по договору на оказание юридических услуг от 01 мая 2018 года». Реестр договоров в ООО «Юридическая компания «Сорок восемь» не ведется.

В судебное заседание представителем истца ФИО3 представлен приходный кассовый ордер № от 31.10.2018 года, в соответствии с которым от ФИО2 по договору на оказание юридических услуг от 01 мая 2018 года принято 25 000 рублей.

Проанализировав положения ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также представленные заявителем документы, подтверждающие факт несения им расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, взыскав с ООО «Кировская электросеть» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 35 000 рублей.

При этом, суд обоснованно не принял в качестве доказательств квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 31 октября 2018 года, а также приходный кассовый ордер № от 31 октября 2018 года, поскольку на квитанции и в приходном кассовом ордере имеются разные номера, при этом датированы одной датой - 31 октября 2018 г.

Вопреки доводам частной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять документам, представленным в качестве доказательств несения судебных расходов, поскольку оказание представителем юридических услуг подтверждается участием ФИО1 в судебных заседаниях.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ФИО1, определил возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, категории сложности настоящего дела, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем.

С учетом указанного определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда Приморского края от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Кировская электросеть» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи