Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.02.2018 года дело по апелляционной жалобе ООО «Автотортехобслуживание» на решение Кировского районного суда г. Перми от 09.11.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хиля Евгения Владимировича удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» в пользу Хиля Евгения Владимировича денежные средства в счет оплаты стоимости транспортного средства в размере 829500 рублей 00 коп.; убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, в размере 530500 рублей 00 коп.; денежные средства в счет возмещения расходов по оплате оформления документов по приобретению автомобиля в размере 500 рублей 00 коп.; денежные средства в счет возмещения расходов на проведение исследований топлива в размере 6769 рублей 00 коп.; денежные средства в счет возмещения расходов по направлению претензии в размере 115 рублей 05 коп.; денежные средства в счет возмещения расходов по определению средней рыночной стоимости автомобилей в размере 1500 рублей 00 коп., неустойку в размере 300000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 коп., штраф в размере 841942 рубля 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Обязать Хиля Евгения Владимировича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» автомобиль /марка/ идентификационный номер (VIN) **, номер двигателя **, цвет зеленый, 2014 года выпуска. Вещественные доказательства по делу: головка блока цилиндров -1 шт. (4 клапана 3-его цилиндра без сухарей и пружин), защитный кожух ремня ГРМ - 1 шт., поршни в сборе с шатунами, кольцами - 2 шт., распределительные валы - 2 шт., шестерни распредвалов - 2 шт., прокладка головки блока цилиндров - 1 шт. после вступления в законную силу решения суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16844 рублей».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика Фомина А.А., представителя истца Жучкова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хиль Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Автотортехобслуживание» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 829500 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на февраль 2017 года, в размере 530500 рублей, убытков в виде: расходов по договору аренды автомобиля в размере 50000 рублей, расходов по оплате за оформление документов по покупке автомобиля в размере 500 рублей, расходов по оплате исследований топлива в размере 6769 рублей, расходов на отправку претензии в размере 115 рублей 05 копеек, расходов на изготовление справки об определении средней рыночной стоимости автомобилей в размере 1500 рублей, неустойки в размере 8295 рублей за каждый день неисполнения обязательства с 18.02.2017 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя. Заявленные требования мотивировал тем, что 28.05.2014 года на основании договор купли-продажи автомобиля приобрел у ООО «Урал-Авто-Форум» автомобиль /марка/ по цене 829500 рублей, которая уплачена им полностью. Автомобиль передан истцу в день заключения договора купли-продажи, на него установлен гарантийный срок 36 месяцев с даты передачи автомобиля. Согласно паспорту транспортного средства изготовителем автомобиля является ООО «Автотортехобслуживание». 18.10.2016 года в связи с наличием неисправностей он передал автомобиль в организацию, занимающуюся обслуживанием автомобилей марки «OPEL» – ООО «Немецкий дом». 20.10.2016 года состоялся отбор образцов (проб) эксплуатационных жидкостей с целью проведения исследования. 07.11.2016 года он передал в ООО «Немецкий дом» претензию, в которой потребовал устранить недостатки в рамках гарантийного обслуживания. 18.11.2016 года он получил телеграмму с приглашением для проведения экспертизы 22.11.2016 года. 02.12.2016 года он получил ответ на свою претензию от 07.11.2016 года об отказе в проведении гарантийного ремонта автомобиля поскольку недостаток носит эксплуатационный характер. Ответ был обоснован заключением специалиста от 30.11.2016 года № 476/16, согласно которому, в автомобиле выявлен недостаток: повреждение 3-го цилиндра поршня в виде излома перегородки, рабочая поверхность цилиндра имеет повреждения в виде продольных вертикально направленных царапин. Причиной разрушения перемычки поршневых колец 3-его цилиндра, с технической точки зрения, явилось детонационное воздействие на поршень при сгорании топлива, имеющим слишком низкое октановое число. Согласно сервисной книжке на автомобиль октановое число по исследовательскому методу используемого топлива должно быть в диапазоне от 91 до 98. Результаты исследования отобранного 20.10.2016 года топлива из автомобиля показали, что топливо соответствует заявленным параметрам (ГОСТ), октановое число по исследовательскому методу составило 92,1, то есть оно находилось в рекомендуемом диапазоне. Указанное исключает вывод специалиста, отраженный в заключении от 30.11.2016 года № 476/16. Кроме этого, специалист, подготовивший заключение № 476/16 в качестве возможных причин разрушения перемычек поршневых колец не рассматривал производственный дефект, который вероятнее всего и имеется. 26.01.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков в виде разницы в стоимости автомобиля на сегодняшний день. Письмом от 27.02.2017 года ответчик необоснованно отказал в удовлетворении претензии. Полагает, что такими действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Истец Хиль Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представители третьих лиц ООО «Немецкий дом», ООО «Урал-Авто-Форум» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Автотортехобслуживание» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что экспертными организациями ООО «Лига независимых экспертов» и ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы установлено, что выявленный недостаток на автомобиле носит эксплуатационный характер. Причиной возникновения неисправности явилось детонационное сгорание при использовании топлива с недостаточной детонационной стойкостью, использование топлива с низким октановым числом. Считают, что справка ООО «Центр поддержки АЗС» не содержит в себе информации о полученном на исследовании топливе. Допускают, что перед обращением в ООО «Немецкий дом» истец мог заправиться качественным топливом. Не согласны с выводами, изложенными в заключении ИП К. Считает, что размер взысканной судом неустойки необоснованно завышен и подлежит уменьшению до разумных пределов. Суд не рассмотрел ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме этого, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, отсутствовали основания и для взыскания штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Хиль Е.В. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2014 года между ООО «Урал-Авто-Форум» (продавец) и Хиль Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля /марка/, стоимостью 829500 рублей, производителем которого является ООО «Автотортехобслуживание».

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 28.05.2014 года.

Автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя, в течение 36 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю, если пробег не превысил 100000 км.

18.10.2016 года в связи с наличием неисправностей истец передал автомобиль в авторизованный сервисный центр «OPEL» – ООО «Немецкий дом» на основании акта приема-передачи. Со слов клиента в акте записаны следующие неисправности: периодически на приборной панели горит чек и ESP, на работе ДВС не отражается.

20.10.2016 года состоялся отбор образцов (проб) эксплуатационных жидкостей в присутствии владельца автомобиля Хиля Е.В. и сотрудников ООО «Немецкий дом» с целью проведения исследования.

07.11.2016 года Хиль Е.В. передал в ООО «Немецкий дом» претензию, в которой просил устранить безвозмездно недостатки в рамках гарантийного обслуживания.

18.11.2016 года ООО «Немецкий дом» направило Хилю Е.В. телеграмму о назначенной на 22.11.2016 года экспертизе причины поломки двигателя принадлежащего ему автомобиля.

На основании заявления ООО «Немецкий дом» от 16.11.2016 года экспертной организацией ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» проведено исследование недостатков автомобиля /марка/ идентификационный номер **, государственный регистрационный знак **.

Согласно заключению специалиста от 30.11.2016 года № 476/16, подготовленному ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» (специалист Л.) в автомобиле выявлены следующие недостатки: поршень 3-го цилиндра поршня имеет повреждения в виде излома 1-ой перегородки с отделением фрагмента, рабочая поверхность третьего цилиндра имеет повреждения в виде продольных вертикально направленных царапин на поверхности материала. Причиной разрушения перемычки поршневых колец 3-его цилиндра, с технической точки зрения, явилось детонационное воздействие на поршень при сгорании топлива, имеющим слишком низкое октановое число. Использование топлива со слишком низким октановым числом, с технической точки зрения, является эксплуатационным недостатком.

Письмом от 02.12.2016 года ООО «Немецкий дом» отказало Хилю Е.В. в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатка в связи с отсутствием вины завода-изготовителя в возникновении неисправности.

26.01.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков в виде разницы в стоимости автомобиля на сегодняшний день в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка.

Письмом от 27.02.2017 года ответчик отказал Хилю Е.В. в удовлетворении претензии, указав на эксплуатационное повреждение двигателя автомобиля, возникшее по причине эксплуатации автомобиля с использованием некачественного топлива, сославшись при этом, на заключение специалистов ООО «Немецкий дом» и на заключение специалиста ООО «Лига независимых экспертов» от 30.11.2016 года № 476/16.

Истец с данным отказом не согласился и обратился в суд, с настоящим иском полагая, что в силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей имеет» право на расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврате стоимости товара.

В целях проверки доводов сторон, судом по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Исходя из экспертного заключения от 20.09.2017 года № 2527/09-2/17-44, 2528/11-2/17-47, следует, что в исследуемом двигателе автомобиля /марка/ имеются недостатки в виде разрушения перегородки между компрессионными кольцами и перегородки между компрессионным и маслосъемным кольцами поршня 3-го цилиндра и повреждения зеркала цилиндра 3-го цилиндра в виде царапин. Причиной возникновения неисправности явилось детонационное сгорание при использовании топлива с недостаточной детонационной стойкостью. Качество топлива не соответствовало степени сжатия двигателя. Октановое число топлива не покрывало октановую потребность двигателя во всех режимах его работы. В исследуемой ситуации использование топлива с недостаточной детонационной стойкостью происходило во время эксплуатации автомобиля, следовательно, это недостаток, возникший по причине, связанной с нарушением условий эксплуатации и приведший к выходу из строя двигателя, то есть эксплуатационный недостаток. Дальнейшая эксплуатация автомобиля /марка/ с выявленными повреждениями, с технической точки зрения, невозможна. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/ составляет 195229 рублей.

При этом в исследовательской части заключения по вопросу № 2 экспертом указано, что на основании исследования повреждений поршня 3-го цилиндра двигателя автомобиля /марка/ можно заключить, что причиной возникновения неисправности явилось детонационное сгорание при использовании топлива с недостаточной детонационной стойкостью. Качество топлива не соответствовало степени сжатия двигателя. Октановое число топлива не покрывало октановую потребность двигателя во всех режимах его работы. Согласно справке № 110 о результатах испытаний в топливе октановое число по исследовательскому методу составило 92,0. Согласно руководству по эксплуатации автомобиля /марка/ разрешено использование топлива с октановым числом 91-98, но рекомендуется 95. Топливо, изъятое из бака автомобиля /марка/ 20.10.2016 года, по октановому числу было разрешено для использования 92 между 91 и 98. Вышеприведенным исследованием установлено, что после образования повреждений поршня 3-его цилиндра в виде излома перемычек двигатель еще работал. Повреждение возникло до передачи автомобиля на диагностику. Двигатель автомобиля работал какое-то время после излома перегородок поршня между кольцами, так как на оставшихся частях перемычек имеется эрозия, а эрозионный снос материала поршня всегда является последствием детонационного сжигания топлива в течение длительного времени, то есть автомобиль после излома перегородок поршня еще эксплуатировался. Определить величину времени работы двигателя и пробег автомобиля после разрушения перемычек между кольцами 3-его цилиндра не представляется возможным, то есть не представляется возможным установить октановое число топлива, при котором произошло разрушение перегородок поршня. Таким образом, двигатель автомобиля /марка/ вышел из строя фактически по причине детонационного сгорания топлива с недостаточной детонационной стойкостью, причем автомобиль после излома перегородок поршня двигателя еще некоторое время эксплуатировался.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что достаточные и убедительные доказательства отсутствия производственного дефекта и наличия вины потребителя в поломке двигателя автомобиля ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, доводы истца не опровергнуты.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатка товара ответственность потребителя возникает при наличии одновременно следующих условий: потребитель был надлежащим образом информирован о качестве товара и правилах его эксплуатации (при этом в силу п. 2 ст. 12 указанного Закона необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара); потребитель, имея полную информацию о правилах эксплуатации товара, допустил нарушения этих правил (ст. ст. 10, 13, 18).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Принимая во внимание, что условиями договора купли-продажи на товар был установлен гарантийный срок, на момент предъявления претензии к ответчику товар находился на гарантийном обслуживании, суд при разрешении спора правильно исходил из того, что бремя доказывания того, что поломка двигателя автомобиля произошла по вине потребителя, лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что в инструкции по эксплуатации автомобиля /марка/ установлен тип топлива – бензин; октановое число по исследовательскому методу (RON) рекомендуемое для автомобилей соответствующих по своей техническим характеристикам автомобилю истца 95, разрешенное 91-98.

Топливо, изъятое из бака автомобиля истца /марка/ 20.10.2016 года, по октановому числу – 92,1 было разрешено для использования, иного ответчиком не доказано.

При таких данных суд правильно исходил из того, что в вину Хиля Е.В. не может быть поставлено нарушение правил эксплуатации автомобиля, заключающееся, по утверждению ответчика, в использовании некачественного бензина.

Утверждение Хиля Е.В. об использовании им качественного бензина ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, доводы ООО «Автотортехобслуживание» о том, что причиной выхода из строя двигателя автомашины явилась неправильная эксплуатация Хилем Е.В. автомобиля - использование некачественного бензина, проверялись судом, однако они не нашли своего подтверждения.

Заключение экспертиз о причине неисправности автомобиля и двигателя, в соответствии с которым неисправность двигателя связана с использованием в процессе эксплуатации автомашины некачественного бензина и является эксплуатационным дефектом, суд не мог положить в основу своего решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как судом не было установлено, что истец при эксплуатации своего автомобиля использовал бензин ниже рекомендованного, таких выводов заключения экспертов не содержат.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Автотортехобслуживание» от ответственности, поскольку установленные законом сроки устранения недостатков автомобиля были нарушены.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика снизил размер неустойки с 2198175 рублей до 300000 рублей подлежащих взысканию с ответчика.

Наличие оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы штрафа к сумме ущерба, а также то, что в добровольном порядке требования истца выполнены не были, обязательство по выплате ущерба ответчиком надлежащим образом не исполнено, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф и оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 09.11.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автотортехобслуживание» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: