Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица ФИО1 на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Обжалуемым определением Славянского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2018 года гражданское дело передано по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе третье лицо ФИО1 просит определение суда отменить, и передать на новое рассмотрение в тот же суд. Ответчик ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих проживание в г.Москва, дело было принято к производству без нарушения правил о подсудности.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно положений ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности, пришел к выводу, что дело было принято с нарушением правил подсудности.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Из материалов дела усматривается, что на момент подачи искового заявления, ответчик ФИО2 проживал на территории <...>, что подтверждается исковым заявлением (т.1. л.д.1) и уведомлением о вручении почтового отправления лично ФИО2 (т.1 л.д.77)

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные обстоятельства подтверждают факт регистрации и проживания ответчика в г. Славянске-на-Кубани, следовательно дело подсудно Славянскому городскому суду Краснодарского края и суд первой инстанции необоснованно передал дело по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы, поскольку дело было принято к производству по правилам подсудности.

То обстоятельство, что ответчик ФИО2 в ходатайстве от 02 февраля 2018 года указал, что работает и проживает в г.Москва по адресу <...>, не может являться основанием для передачи дела по подсудности в Тимирязевский районный суд г.Москвы, правового значения для рассмотрения дела и изменения подсудности не имеет.

Таким образом, судом были нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену судебного акта.

Согласно ст.330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права, является основанием для отмены судебного определения.

В связи с изложенным, определение Славянского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2018 года, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку основания для передачи дела по подсудности отсутствуют, то гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу третьего лица ФИО1 – удовлетворить.

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2018 года отменить.

В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о передаче дела по подсудности в Тимирязевский районный суд г.Москвы отказать.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: