Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Овчинниковой Л.Д., Луковицкой Т.А.,

При секретаре	Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2017 года гражданское дело № 2-1572/17 по апелляционной жалобе Педро Массенета Хименеса на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 года по иску Педро Массенета Хименеса к Мелиховой Ольге Вильгельмовне, АО «Первый канал» о признании сведений не соответствующими действительности, обязании предоставить возможность выступить с опровержением, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Педро Массенета Хименеса - Ревякина А.П., представителя Мелиховой О.В. - Цибизова А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Педро Массенет Хименес обратился в суд с иском к Мелиховой О.В., АО «Первый Канал» в котором просил признать сведения о том, что истец «бросил и предал» ответчика, «аннулировал брак» с ответчиком и «пытался отобрать дом» не соответствуют действительности, просил суд обязать АО «Первый канал» предоставить возможность выступить с опровержением указанных сведений, удалить телепередачу из сети «Интернет» по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке 600 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что 26.09.2016 года в эфире АО «Первый канал» была продемонстрирована телепередача «Пусть говорят. Куда пропала Ольга Мелихова», в которой были распространены вышеназванные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Педро Массенета Хименеса, и причинившие ему моральный вред, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель АО «Первый канал» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом пункт 5 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 в пункте 7 Постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 3,4,5 пункта 9 названного Постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 3 апреля 2008 года между истцом и ответчиком в населенном пункте Бигес-и-Риеллс был заключен брак.

Решением Суда первой инстанции № 4 Гранольерс (Испания) от 15.10.2012, вынесенным по заявлению истца, брак между сторонами признан недействительным по причине отсутствия согласия на брак со стороны ответчика, ввиду того, что при заключении брака она согласилась на указанное действие, не раскрывая свои односторонние цели, отличные от целей брака (л.д. 15-36).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2014 года по гражданскому делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2014 года, Педро Массанету Хименесу отказано в удовлетворении исковых требований к Мелиховой Ольге Вильгельмовне о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств, полученных ответчиком от истца в период брака (л.д. 98-111, 112-113). Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2015 года по гражданскому делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2015 года, Педро Массанету Хименесу отказано в удовлетворении исковых требований к Мелиховой Ольге Вильгельмовне о разделе совместно нажитого имущества (дома и квартиры), взыскании компенсации морального вреда (л.д. 119-120, 121-123).

26.09.2016 года в эфире Первого канала российского телевидения был показан для всеобщего сведения выпуск телепередачи «Пусть говорят. Куда пропала Ольга Мелихова», изготовителем которой является АО «Первый канал». Выпуск передачи был посвящен актрисе Мелиховой Ольге, ее карьере и личной жизни, в ходе которого имеется сюжет о «муже испанце».

В обоснование своих требований истец указывает, что в указанном сюжете ответчики распространили сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, путем упоминания истца, а именно «бросил и предал», «аннулировал брак» и «пытался отобрать дом».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что из диалога Мелиховой и ведущего телепередачи «Пусть говорят. Куда пропала Ольга Мелихова», не следует, что они упомянули имя (фамилию) «мужа испанца» Мелиховой О.В., то есть из указанного сюжета не следует, что речь идет именно об истце - Педро Массенете Хименесе, следовательно, высказывания ответчиков являются обезличенными, при этом высказывания в эфире данной телепрограммы представляют собой исключительное мнение Мелиховой О.В., которое по своей сути, является ее субъективным восприятием ее карьеры, творчества и личной (семейной) жизни, основанными на ее же собственных субъективных знаниях и пониманиях действительности, являются оценочными суждениями и не могут быть признаны утверждениями, содержащими недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истца, пришел к обоснованному выводу, что, поскольку оспариваемые истцом действия и высказывания ответчиков не содержат каких-либо сведений порочащего характера непосредственно о личности истца, не содержат прямых и категорических указаний на совершение истцом действий, нарушающих принципы морали и нравственности, являются субъективным мнением, то в силу положений ст. 152 ГК РФ не являются предметом судебной защиты, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что информация, распространенная Мелиховой О.В. и ведущим передачи «Пусть говорят» относилась именно к истцу и имела порочащий его характер, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В абзаце 3,4,5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, критерием порочащего характера слов и выражений является проверяемость сведений, которые заявляются лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что, исходя из указанных положений Постановления Пленума, принципиально проверяемый характер имеют только два утверждения из оспариваемых истцом - о том, что истец «аннулировал брак» и о том, что он «пытался отобрать дом». Сведения о том, что истец «бросил и предал» ответчика являются субъективным мнением ответчика, основанном на личном суждении относительно причин прекращения брачных отношений и, ввиду эмоционального характера данного высказывания, не могут являться проверяемыми, так «бросил и предал» не являются юридическими категориями и не могут быть подвергнуты юридической квалификации.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что распространенные в эфире передачи «Пусть говорят. Куда пропала Ольга Мелихова» сведения об «аннулировании брака» истцом, фактически, соответствуют действительности, ввиду того, что из представленного в материалы дела Решения Суда первой инстанции № 4 Гранольерс (Испания) от 15.10.2012 о признании брака между истцом и ответчиком недействительным («аннулированным») следует, что процесс признания брака недействительным был инициирован именно по требованию истца, и, как следствие, именно его действия привели к «аннулированию брака», которое без соответствующего обращения бы не состоялось, вследствие чего указанное событие не может быть признано не соответствующими действительности, так как имело место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Вместе с тем, оценивая высказывание ответчика относительно того, что истец «пытался отобрать дом», судебная коллегия обращает внимание, что указанное высказывание является субъективным мнением ответчика относительно целей, преследуемых истцом при обращении в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исками о взыскании неосновательного обогащения и о разделе совместно нажитого имущества (в удовлетворении которых истцу было отказано), при этом, учитывая отсутствие у ответчика юридического образования, могло быть расценено последней как «попытка отобрать дом» и, по существу, является изложением обстоятельств дела в интерпретации ответчика, а не попыткой очернить истца в глазах общественности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что, по мнению истца, районный суд неправильно оценил представленные ответчиком в обоснование своей позиции доказательства, у районного суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Однако, по мнению судебной коллегии, указанные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Педро Массенета Хименеса – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: