Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2017 года гражданское дело №2-46/17 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Электроника» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца – ФИО5, поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика - ФИО6, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец 30.05.2016 обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 22.09.2015 им у ответчика был приобретен смартфон Sony Xperia Z3 Dual D6633 Blak с комплектующими за 36790 руб. В период гарантийного срока, составляющего 1 год, 22.10.2015 в связи с выявившимися недостатками изделия (товара) и проблемами в эксплуатации, истец обратился в ремонтный центр ООО «МТ Сервис» Московский, заявив о возникших неисправностях: проблема в эксплуатации смартфона, отклеивается задняя панель. Сервисный центр по результатам диагностики заявленные дефекты не выявил, однако на устранение дефекта затратил клейкие и уплотнительные материалы. 04.04.2016 истец снова обратился в ООО «МТ Сервис» Московский, указав па неисправности в виде отклеивания модуля, плохую слышимость, пропадание сетевой связи, однако в гарантийном ремонте ему было отказано. При проведении диагностики было дано заключение о том, что механические повреждения являются нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Для определения причин выявленных в процессе эксплуатации смартфона недостатков, истец обратился ООО «ИНТЕР СЕРВИС», согласно заключению которого на основании проведенного осмотра представленного оборудования, проведенных измерений и определений дефектов и отклонений линейных размеров и формы оборудования, связанных с нарушением правил эксплуатации, не выявлено.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 22.09.2015, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 36790 руб., убытки в сумме 4000 руб., пени в размере 1250,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179635,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить требования, предусмотренные данной нормой закона, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.2 ст. 18 Закона требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае невыполнения требований потребителя в установленные Законом сроки, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона (п.2 ст. 23 Закона).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 22.09.2015 приобрел в ООО «Электроника» смартфон Sony Xperia Z3 Dual D6633 Blak, за 33990 руб., а также комплектующие: защитное стекло Brcsco 0.15 + 0.3 мм, двустороннее для SonyZ3 стоимостью 1890 руб., зарядное устройство автомобильное Sony АН420 стоимостью 2000 руб., наклейка на стекло смартфона стоимостью 990 руб., кабель Brosco магнитный черный стоимостью 1690 рублей, всего истцом уплачено 36790 руб.

Приобретенный истцом смартфон Sony Xperia Z3 Dual D6633 Blak является технически сложным товаром.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что в период эксплуатации смартфона, в период гарантийного срока, выявлены неисправности, которые проявлялись неоднократно – отклеивалась панель, плохое качество аудио, проблемы с сенсорной панелью телефона.

22.10.2015 истец обратился в ремонтный центр ООО «МТ Сервис» Московский, указав на отклеившуюся заднюю панель смартфона. Согласно квитанции по заказу от 22.10.2015 по результатам диагностики заявленные дефекты не выявлены, указано, что аппарат исправен. вместе с тем, указано на затраченные материалы: лента клейкая –Z3, уплотнитель динамика - Z3, лента клейкая Rear Panel Z3. Смартфон получен покупателем 23.10.2015.

03.04.2016 истец обратился в ремонтный центр ООО «МТ Сервис» Московский, указав на проблемы сенсорной панели, плохое качество входящего аудио, проблемы с сетью, отклеивание модуля, плохо слышно. Согласно квитанции заказа от 03.04.2016 и техническому заключению от 04.04.2016 по результатам диагностики истцу отказано в гарантийном обслуживании по причине наличия на оборудовании следов эксплуатации, в процессе тестирования/осмотра обнаружены следы механического повреждения в области корпуса апп, данное повреждение явилось причиной возникновения заявленной неисправности, механические повреждения являются нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации.

Согласно заключения эксперта ООО «Интерсервис», составленного 19.04.2016 по результатам технической экспертизы смартфона по заказу истца дефектов поверхности и формы являющихся следствием нарушения правил эксплуатации не выявлено. За техническую экспертизу истцом уплачено 4000 руб. согласно счету от 12.04.2016 и чеку-ордеру от 13.04.2016

20.04.2016 истец обратился к ответчику с претензией, представив копии фискальных документов, подтверждающих заключение договора купли-продажи, копии документов, подтверждающих неоднократность обращения в сервисный центр по ремонту, копию заключения эксперта от 19.04.2016, при этом истец потребовал возвратить уплаченные им за смартфон Sony Xperia с комплектующими денежные средства в сумме 36790 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 4000 руб., ссылаясь на невозможность использования товара по назначению из-за некачественности товара и на отсутствие нарушений правил эксплуатации.

Ответчиком 22.04.2016 отказано в удовлетворении претензии, ответчик указал на отсутствие оснований для расторжения договора, а также предложил представить товар ответчику для последующей его проверки в соответствии с требованиями законодательства.

Истцом 26.04.2016 подана повторная претензия с просьбой дать разъяснения о необходимости проверки качества товара и о том, куда и когда можно представить смартфон на проверку, с каким должностным лицом можно связаться для согласования даты, места и времени проведения данной проверки.

Ответчик 27.04.2016 в ответ на претензию сообщил, что имеется необходимость проведения диагностики товара, ответчик после передачи товара в розничный магазин, в котором был заключен договор купли-продажи, получит разъяснения о сервисных центрах и направит смартфон на диагностику.

Истцом 06.05.2016 вновь подана повторная претензия с просьбой дать разъяснения об имеющемся для проверки товара специализированном техническом центре, просил сообщить место нахождения сервисного центра, дату, время и место, куда необходимо представить смартфон.

Сообщением от 10.05.2016 ответчиком вновь отказано в удовлетворении претензии истца о расторжении договора, указано, что о месте и времени проведения диагностики смартфона истец будет уведомлен дополнительно, после направления смартфона в конкретный сервисный центр.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникновением спора относительно наличия и характера недостатков в смартфоне по ходатайству ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам данной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», в результате проведенного исследования смартфона Sony Xperia Z3 Dual D6633 Blak IMEII: <...>, установлено, что в аппарате отходит стекло от рамки дисплейного модуля в верхней части аппарата; звук в голосовом динамике не всегда слышен. Пропадание приема сети, а также обрыва связи в ходе осуществления голосовых вызовов в ходе исследования не зафиксировано. Выявленные недостатки являются производственными, причиной образования дефектов является низкое качество клеящего материала, используемого для склеивания дисплейного модуля. Выявленные дефекты (отходит стекло от рамки дисплейного модуля в верхней части аппарата, звук в голосовом динамике не всегда слышен) являются устранимыми, могут быть устранены путем замены дисплейного модуля. Согласно сведениям официального сервис центра компании Sony стоимость замены дисплейного модуля составит 14850 руб., при наличии соответствующей запчасти ремонт может быть осуществлен в сервисе в течение одного дня. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено.

При этом экспертом отмечено, что выявленный дефект дисплейного модуля также оказывает влияние на работоспособность голосового динамика. Голосовой динамик приклеен к внутренней части стекла дисплейного модуля. Так как стекло отходит, то не обеспечивается контакт между динамиком и соответствующими контактными площадками на системной плате. Аппарат позиционируется производителем как имеющий защиту от воды, соответственно дефект дисплейного модуля не обеспечивает герметичность аппарата.

Экспертом установлено, что согласно квитанции от 22.10.2015 истцом была заявлена неисправность «отклеивается задняя панель», по результатам диагностики в сервисном центре дефект выявлен не был. Однако указано на затраченные материалы, исходя из которых можно утверждать, что производилась переклейка задней панели, в связи с чем эксперт указал, что не исключает, что заявленный при обращении в сервисный центр дефект имел место и был устранен путем переклейки задней крышки с использованием клейкой ленты, использование иных материалов позволяет предположить, что в сервисном центре также осуществлялись иные работы помимо переклейки задней крышки, вероятнее всего связанные с заменой или переустановкой динамика.

Судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению, оно не опровергнуто иными доказательствами.

Суд пришел к выводам о том, что производственный недостаток смартфона в виде «отхождения стекла от рамки дисплейного модуля в верхней части аппарата, периодическом пропадании звука в голосовом динамике» не является существенным, поскольку является устранимым, стоимость его устранения незначительна по сравнению со стоимость самого товара, срок устранения является незначительным, а доказательств того, что ранее выявленный недостаток в виде пропадания приема сети, а также обрыва связи в ходе осуществления голосовых вызовов устранялся в ходе ремонтных работ и проявлялся вновь, не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора. Также суд исходил из того, что не представлены доказательства ненадлежащего качества проданных истцу комплектующих.

С выводами суда о неправомерности требования истца о расторжении договора купли-продажи нельзя согласиться.

Как выше указано, истец 03.04.2016 обращался в ремонтный центр ООО «МТ Сервис» для гарантийного ремонта, ссылаясь в числе прочего на такие недостатки товара, как: отклеивание модуля, плохо слышно. Истцу было отказано в гарантийном обслуживании со ссылкой на то, что причиной возникновения заявленной неисправности явились нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, что выразилось в механическом повреждении в области корпуса.

Таким образом, реализуя предусмотренные п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» права, истец потребовал безвозмездного устранения недостатков товара, в установленные законом сроки (п.1 ст.20 Закона) ремонт не был произведен.

Вместе с тем, наличие указанных недостатков товара (отходит стекло от рамки дисплейного модуля в верхней части аппарата, звук в голосовом динамике не всегда слышен) и их производственный характер подтверждены заключением судебной экспертизы, при этом нарушения правил эксплуатации товара не выявлено.

С учетом изложенного истцу неправомерно было отказано в гарантийном ремонте товара по его обращению от 03.04.2016, в установленный законом срок ремонт не был произведен, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал от ответчика возврата уплаченной за товар суммы (п.1 ст. 18, п. 2 ст.23 Закона).

Ответчик ссылается на то, что истец к ответчику для ремонта не обращался, сразу обратился с претензией о расторжении договора, товар для проверки не представил. Указанные доводы не свидетельствуют о неправомерности отказа истца от договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил, напротив подтвердил, что ООО «МТ Сервис» является уполномоченной организацией по обращению истца о гарантийном ремонте смартфона (п.2 ст. 18 Закона), в силу п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от договора купли-продажи в случае, если в установленные законом сроки (п.1 ст.20 Закона) недостатки товара не устранены (ремонт не произведен), при этом такое требование, связанное с отказом от договора купли-продажи, о возврате уплаченных за товар денежных средств правомерно заявлено истцом к ответчику (п.2 ст. 18 Закона). При обращении к ответчику с претензией 20.04.2016 истец представил все необходимые документы, ответчик 22.04.2016 отказал в расторжении договора и возврате денежных средств, одновременно предложив представить товар для проверки. Тем не менее, 22.04.2016 имел место отказ ответчика в расторжении договора и возврате денежных средств без проверки качества товара, тогда как по смыслу п.5 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец при рассмотрении заявленного потребителем требования в случае необходимости проводит проверку качества товара, в том числе экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, т.е. до принятия решения по заявленному потребителем требованию. При этом отказ в расторжении договора 22.04.2016 не связан с отказом истца представить товар для проверки качества, предложения ответчика как 22.04.2016, так и последующие, представить товар для проверки качества после того, как в расторжении договора отказано, нельзя признать обоснованными, такие предложения ответчика значения не имеют, а последующие претензии истца являлись повторными и также значения не имеют.

Вместе с тем, недостатки товара и их производственный характер подтверждены в ходе судебного разбирательства, и непредставление истцом ответчику товара для проверки качества после отказа в расторжении договора не является основанием для признания отказа истца от исполнения договора купли-продажи и его требования о возврате денежных средств необоснованными и не освобождает ответчика от предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности.

При таком положении требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимость товара с комплектующим в сумме 36790 руб., убытков в размере 4000 руб. (расходы за независимую техническую экспертизу) являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за 34 дня в размере 0,1% от цены товара (36790 руб.) в размере 1250, 86 руб. (36790 /100 /10 х 34 =1250, 86). При этом расчет истца по неустойке содержит описки по датам, ошибки в расчете суммы неустойки и ошибки по применению п.1 ст. 23 Закона.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 179635, 46 руб., начисленных по ключевой ставке 11% за 34 дня на сумму цены товара (36790 руб.). При этом согласно расчету истца сумма этих процентов составляет 137594, 60 руб. (36790 /100 х11 х 34 =137594, 60), что не соответствует заявленному в иске требованию о взыскании процентов. Кроме того, указанный арифметический расчет не соответствует требованиям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявленный истцом период просрочки возврата уплаченной за товар суммы в количестве 34 дня не противоречит положениям ст. 22 Закона, обстоятельствам обращения истца к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы 22.04.2016 и фактическому периоду просрочки ее возврата, превышающему заявленный период в 34 дня, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах заявленного количества дней просрочки, т.е. 34 дня, что составит: 36790 х 1% х 34 = 12508, 60 руб. Поскольку сумма неустойки за заявленный период (34 дня) определена истцом в размере 1250, 86 руб. неправильно в связи с допущенными ошибками в применении закона, а не в целях снижения размера ответственности ответчика, судебная коллегия находит подлежащей взысканию неустойку в установленном законом размере, т.е. в сумме 12508, 60 руб. (ч.3 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом предусмотренных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания одновременно с неустойкой, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер и длительность допущенного ответчиком нарушения прав истца, полагает заявленный истцом размер компенсации в сумме 10000 руб. отвечающим требованиям разумности и справедливости (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (36790 + 12508, 60 + 10000 + 4000) х 50% =31649, 30 руб.

Поскольку вывод суда об отсутствии у истца оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи не соответствует обстоятельствам дела, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб., по требованиям имущественного характера, удовлетворенным на сумму 53298, 60 руб. (36790 + 12508, 60 +4000), в размере 1798, 96 руб., а всего 2098, 96 руб.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Расходы подтверждены договором от 11.04.2016, предусматривающем подготовку претензии к продавцу, консультирование покупателя, подготовку искового заявления, ведение дела в суде за вознаграждение 10000 руб., выплата которого подтверждена распиской представителя от 02.09.2016 о получении денежной суммы в размере 10000 руб. по указанному договору.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в том числе удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, на которые не распространяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумном размере в сумме 8000 руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года отменить.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона SONY Sony Xperia Z3 Dual D6633 Blak серийный №... с комплектующими, заключенный 22.09.2015 между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Электроника».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электроника» в пользу ФИО4 стоимость смартфона с комплектующими в размере 36790 руб., убытки в размере 4000 руб., неустойку в размере 12508 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 31649 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 102947 (сто две тысячи девятьсот сорок семь) руб. 90 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электроника» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2098 руб. (две тысячи девяносто восемь) руб. 96 коп.

Председательствующий:

Судьи: