Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Империя Гранд БКС» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года по делу № 2-1195/2022 по иску ФИО3 к ООО «Империя Гранд БКС» о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Вследствие длительного отсутствия судьи Луковицкой Т.А. ввиду отпуска, произведена замена судьи на судью Игумнову Е.Ю.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика ООО «Империя Гранд БКС» - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО3, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Империя Гранд БКС», в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд обязать ответчика устранить дефекты в виде щелей на входных дверях, произвести замену профиля двери: левая дверь, правый верхний угол изнутри дома; взыскать неустойку за допущенные нарушения согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 5.2 договора подряда от 27.05.2020 в размере 285 000 рублей за период с 07.10.2020 по 10.03.2021, неустойку за нарушение сроков согласно пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 228 000 рублей за период с 21.12.2020 по 10.03.2021, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 62 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указав, что 27.05.2020 истец (заказчик) заключила с ответчиком (исполнитель) договор подряда № К068/05/02 на выполнение работ по изготовлению и монтажу (установке) двух окон и двух дверей в жилом доме по адресу: <адрес> на сумму 285 000 рублей. Из-за дефекта, в результате которого наблюдалось соприкосновение шпросов 8 мм с профилем окон и профилем дверей, неустановки в окнах и дверях демпеферов акт выполненных работ заказчик не подписал. 29.07.2020 исполнитель заменил стеклопакеты без демпферов, в связи с чем заказчик не подписал акт устранения дефектов. 07.09.2020 исполнитель отказал в удовлетворении претензии от 31.08.2020. Дополнительным соглашением от 21.09.2020 определена замена установленных стеклопакетов на стеклопакеты толщиной 4x10x4x10x4 с последующим перерасчётом и возвратом денежных средств за установку шпросс в срок до 06.10.2020. Претензия от 22.10.2020 оставлена исполнителем без ответа. 24.04.2021 при замене установленных стеклопакетов на новые стеклопакеты не были устранены щели в двух дверных замках дверей и трещина на профиле одной из дверей, которая образовалась при транспортировке.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил обязать ООО «Империя Гранд БКС» устранить дефекты в виде щелей на входных дверях, произвести замену профиля двери: левая дверь, правый верхний угол, изнутри дома; с ООО «Империя Гранд БКС» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за допущенные нарушения согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 5.2 договора подряда № К068/05/20 от 27.05.2020 в размере 70 000 рублей; неустойка согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков в размере 70 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 62 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей. Также с ООО «Империя Гранд БКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 600 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Империя Гранд БКС» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить или отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 указанной нормы закона, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как предусмотрено положениями ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Из подпункта 5 пункта 1 статьи 28 Закона следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 27.05.2020 заключен договор № К068/05/02 на выполнение работ по изготовлению и монтажу (установке) двух окон и двух дверей в доме по адресу: <адрес> на сумму 285 000 рублей, срок доставки 17.06.2020; срок выполнения заказа может быть изменен продавцом не более чем на 5 рабочих дней.

Доставка окон была осуществлена на адрес истца 22.06.2020, монтаж осуществлен 24.06.2020.

Из-за дефекта, в результате которого наблюдалось соприкосновение шпросов - 8 мм с профилем окон 60 REHAU BLITZ NE и с профилем дверей 60 REHAU; из-за неустановки в окнах и дверях демпферов акт выполненных работ заказчик не подписал.

29.07.2020 ответчиком были заменены стеклопакеты без демпферов, в связи с чем заказчик не подписал акт устранения дефектов.

07.09.2020 исполнитель отказал в удовлетворении претензии от 31.08.2020 по причине наличия сертификата о соответствии стеклопакетов п. 4.13 ГОСТ 24866-2014.

21.09.2020 дополнительным соглашением, подписанным между сторонами, определена замена установленных стеклопакетов на стеклопакеты с толщиной 4x10x4x10x4 в срок 15 рабочих дней (не включая выходные и праздничные дни) с последующим перерасчётом и возвратом денежных средств за установку шпросс в срок 06.10.2020.

Истцом 22.10.2020 в адрес ответчика направлена претензия, в которой просила выполнить работы по дополнительному соглашению. Претензия оставлена без удовлетворения.

24.04.2021 при замене установленных стеклопакетов на новые стеклопакеты не были устранены щели в двух дверных замках дверей и трещина на профиле одной из дверей - правый верхний угол левой двери из дома, которая по заключению представителя завода-изготовителя образовалась при транспортировке изделий по вине ООО «Империя Гранд БКС».

Потребитель передал новые реквизиты для возврата денежных средств 21.04.2021 при вручении ответчику претензии от 22.12.2020.

23.04.2021 ООО «Империя Гранд БКС» перечислило в счет возврата переплаты за демонтированный шпрос сумму в размере 16 912 рублей, что подтверждается платежным поручением № 305 (л.д.238, т.1), а также 23.04.2021 сумму 15 000 рублей: 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 10 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, что подтверждается платежным поручением № 306.

16.07.2021 между сторонами подписан акт выполненных работ.

Ответчик перечислил 10.11.2021 в счет выплаты неустойки сумму 7 070 рублей 18 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем обязал ответчика устранить дефекты в виде щелей на входных дверях, произвести замену профиля двери: левая дверь, правый верхний угол, изнутри дома, а также взыскал неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 70 000 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.

Разрешая требования по взысканию неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился с устной претензией к ответчику об устранении недостатков стеклопакетов, которые ответчик не устранил.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал указанные неустойки, поскольку ответчик пошел навстречу истцу и в отсутствие брака выполнил работы, подлежат отклонению, так как в установленный срок до 17.06.2020 изделия потребителю не доставлены. При этом по условиям договора окна должны были быть поставлены со шпросами, ввиду брака поставленных изделий стороны подписали дополнительное соглашение от 21.09.2020 (л.д. 18). Подписав соглашение, ответчик согласился, что работа выполнена с браком, что прямо следует из текста соглашения.

Стороны договорились, что недостатки работ должны быть устранены в срок 15 рабочих дней, в данный срок ответчик работу не выполнил, что следует из акта выполненных работ, подписанного сторонами 16.07.2021.

Заслуживает внимание судебной коллегии довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Рассчитывая суммы неустоек, истец исходил из общей цены договора 285 000 руб., с чем суд согласился.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Ответчик в суде апелляционной инстанции указал, что полагает договор смешанным: купля-продажа окон и дверей, их доставка и установка.

Истица затруднилась квалифицировать правоотношения сторон, настаивала на том, что расчет неустоек должен быть произведен от суммы 285 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» юридическое лицо несет ответственность за ненадлежащую информацию об услуге.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из совокупного толкования условий заключенного сторонами договора подряда от 27.05.2020 истец является заказчиком услуги, ответчик обязался по заданию заказчика выполнить работу и сдать её результат.

При этом по п. 2.1 договора стороны договорились об общей цене заказа 275 000 руб. Работы выполняются в 2 этапа.

В приложении к договору стороны определили размеры поставляемых изделий по заказу и общую стоимость заказа 275 000 руб. (л.д. 16-17 т. 1).

В дополнительном соглашении стороны договорились об уменьшении цены договора, но не определили его окончательную стоимость (л.д. 18 т. 1).

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о заключении договора подряда, основания полагать договор смешанным судебная коллегия не усматривает.

Коммерческой предложение, представленное ответчиком (л.д. 56-63 т. 1) истицей не подписано, само себе не свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи изделий.

При этом с учетом определенных сторонами размеров изделий в приложении, подписанном сторонами (л.д. 16-17 т. 1), стороны об отдельной стоимости отдельных изделий, отдельных этапов работ не договорились.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, предусмотренная ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», правильно рассчитана судом от общей цены заказа.

С учетом того, что судом указанная неустойка снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что наличие отношений по договору купли-продажи не доказано, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков товара по ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу об отмене в части решения суда первой инстанции, что влечет уменьшение подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит изменению решение в части взыскания в пользу истца штрафа, размер которого из учета 50% от суммы, присужденной судом составит сумму 40 000 рублей.

Также в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, которая составит сумму 2 600 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 62 000 рублей. Указанные расходы признаны судом, разумными и документально подтвержденными, являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца в суде. Доказательства чрезмерности, понесенных истцом судебных расходов ответчиком в материалы дела не предоставлены. Кроме того, судом правомерно приняты во внимание категория и сложность дела, объем оказанных юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда о незаконности судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда и правильно указано на то, что при определении суммы названной компенсации суд учитывает все обстоятельства нарушения прав потребителя, при которых истцу были причинены нравственные страдания.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда и уменьшения суммы такой компенсации, поскольку установленный судом размер компенсации является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года отменить в части взыскания неустойки по пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины в бюджет изменить.

Взыскать с ООО «Империя Гранд БКС» в пользу ФИО3 штраф в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Империя Гранд БКС» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Империя Гранд БКС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2023