Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пронина Л.В. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пронин Леонид Владимирович обратился в суд с иском к нотариусу Королевой С.А. об обязанности заключить с истцом договор на управление имуществом.

В судебном заседании истец Пронин Л.В. поддержал исковые требования.

Ответчик нотариус Туапсинского нотариального округа Королева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в суд возражение относительно исковых требований, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Пронину Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Пронин Л.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить по тем основаниям, что суд принял ответ нотариуса, который противоречит нормам права, п.6 ст.1173 ГК РФ которой установлено, что доверительным управляющим может быть предполагаемый наследник, нотариус никаких действий по заключению договора доверительного управления не начал, настаивает на отмене протокольного определения об отказе в проведении закрытого слушания.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно наследственного дела, Пронина Г.И. умерла 05.09.2016 года.

На основании заявлений, поступивших нотариусу Королевой С.А., истец Пронин Л.В. и Пронин А.В. приняли наследство.

22.09.2018 года Пронину Л.В. и Пронину А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Прониной Г.И.

Также, истцом подано заявление нотариусу Королевой С.А. о заключении с ним договора доверительного управления наследуемого имущества.

В заявлении Пронина Л.В. от 29.11.2018 года указано, что его умершая мать Пронина Г.И. имела инвестиционный счет, на котором хранятся как денежные средства, так и акции по условиям которого, умершая может получать возврат налогов. На сегодняшний день Сбербанк счет заблокировал, т.е. налоговый вычет за три года банк может отказать вернуть. Из этого следует, что Пронин Л.В. желает получить налоговый вычет, предоставленный его матери.

Согласно ответа №1 от 04.01.2019г. нотариуса Королевой С.А., Пронину Л.В. было отказано в заключении договора доверительного управления наследуемого имущества.

В соответствии с п.6 ст.1173 ГК РФ доверительным управляющим по договору может быть назначено лицо, отвечающее требованиям, указанным в ст. 1015 настоящего Кодекса, в том числе предполагаемый наследник, который может быть назначен с согласия иных наследников, выявленных к моменту значения доверительного управляющего.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учел, что в данном наследственном деле значится принявшим наследство также и Пронин Александр Владимирович - брат истца, от которого согласие о назначении доверительного управляющего нотариусу не поступало, а также то, что наследниками не представлена оценка имущества, которое передается в управление.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание, что не все наследники дали согласие на доверительное управление имуществом, а также то, что наследниками не представлен документ об оценке_той части имущества, которая передается в доверительное управление в соответствии со ст. 1173ГК РФ, согласно которой до заключения договора доверительного управления наследственным имуществом независимым оценщиком должна быть проведена оценка той части имущества, которая передается в доверительное управление, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, доводы жалобы несостоятельны, противоречат материалам дела и не основаны на законе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что истец настаивает на отмене протокольного определения об отказе в проведении закрытого слушания, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку определения о рассмотрении ходатайства в судебном заседании обжалованию не подлежат. Кроме того данные доводы не имеют правового значения для разрешения данного дела.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Пронина Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: