Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации Богословской ТЭЦ Свердловской областной организации Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз», действующей в интересах Сильных Ольги Павловны, Зеленковой Веры Геннадьевны, Афанасьевой Лидии Васильевны, Козуб Елены Юрьевны, Душенковой Екатерины Олеговны, Михайленко Ольги Николаевны, Журавлевой Елены Борисовны, Скрябиной Марины Васильевны, Крухмалевой Елены Петровны, Роженковой Ирины Александровны, Ашихминой Елены Валентиновны, к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, перерасчете заработной платы, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам сторон на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.08.2018.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Барышниковой М.Н. (по доверенности от 08.08.2018), поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей против доводов жалобы стороны истца, судебная коллегия

установила:

Первичная профсоюзная организация Богословской ТЭЦ Свердловской областной организации Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» (далее по тексту – Профсоюзная организация), действуя в интересах Сильных О.П., Зеленковой В.Г., Афанасьевой Л.В., Козуб Е.Ю., Душенковой Е.О., Михайленко О.Н., Журавлевой Е.Б., Скрябиной М.В., Крухмалевой Е.П., Роженковой И.А., Ашихминой Е.В., обратилась с иском к Акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее по тексту – АО «РУСАЛ Урал»), в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными пункты 1.2, 2, 2.1, 2.3, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 приказа от 02.03.2018 № БАЗ-18-П067/ЛС «Об отмене результатов специальной оценки условий труда в Дирекции по обеспечению производства», обязать ответчика произвести оплату истцам сверхурочной работы за период с 01.04.2017 по 31.12.2017, начальникам смен управления химического цеха теплоэлектроцентрали Дирекции по обеспечению производства Сильных О.П., Зеленковой В.Г., Афанасьевой Л.В. - по 83580,41 руб. каждому истцу, аппаратчикам химводоочистки Козуб Е.Ю., Душенковой Е.О., Михайленко О.Н., Журавлёвой Е.Б., Скрябиной М.В., Крухмалёвой Е.П., Роженковой И.А., Ашихминой Е.В. - по 54612,15 руб. каждому истцу, признать незаконными действия работодателя по изменению (уменьшению) должностных окладов истцов с 01.04.2017 с учётом последней индексации заработной платы начальникам смен управления химического цеха теплоэлектроцентрали Сильных О.П., Зеленковой В.Г., Афанасьевой Л.В. - с 30820 руб. до 26400 руб., аппаратчикам химводоочистки Козуб Е.Ю., Душенковой Е.О., Михайленко О.Н., Журавлёвой Е.Б., Скрябиной М.В., Крухмалёвой Е.П., Роженковой И.А., Ашихминой Е.В. – с 20380 руб. до 17470 руб., обязать ответчика произвести истцам перерасчёт заработной платы за период незаконного снижения должностных окладов работникам с 01.04.2018, признать незаконными действия ответчика по изменению установленного трудовыми договорами с 01.04.2017 размера доплаты за условия труда с 8% до 16%, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме по 1000 руб. В обоснование иска Профсоюзная организация указала, что в 2016 на рабочих местах истцов была проведена специальная оценка условий труда (далее по тексту - СОУТ), в результате которой класс условий труда на рабочих местах изменился в сторону уменьшения степени вредных и опасных факторов. С 01.04.2017 были введены в действие карты СОУТ. На основании результатов проведенной СОУТ ответчиком принят приказ от 20.01.2017 № БАЗ-17-П018/ЛС «Об изменении гарантий и компенсаций Дирекции по обеспечению производства по результатам специальной оценки условий труда», в соответствии с которым изменялся режим работы и график сменности истцов. С учетом этого приказа с истцами были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, которыми отменена сокращённая продолжительность рабочей недели 36 часов, установлена продолжительность рабочей недели 40 часов. Вступившим в законную силу 10.01.2018 решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.09.2017 результаты СОУТ признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» на рабочих местах истцов, признаны незаконными действия АО «СУАЛ» (наименование этого лица в настоящее время изменено на АО «РУСАЛ Урал») по непредставлению истцам гарантий и льгот в виде сокращенной продолжительности рабочего времени. По результатам рассмотрения трудового спора ответчиком издан приказ № БАЗ-18-П067/ЛС от 02.03.2018 «Об отмене результатов специальной оценки условий труда в Дирекции по обеспечению производства», предусматривающий снижение должностных окладов работникам со ссылкой на ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно приказу № БАЗ-18-П067/ЛС от 02.03.2018 с истцами заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, которые вступили в силу с 01.04.2017, в которых был предусмотрен более низкий размер должностных окладов. Ссылаясь на то, что сокращённая продолжительность рабочего времени установлена работникам только с 01.04.2018, указывая на незаконность действий работодателя с 01.04.2017 по 01.04.2018 в связи с непредставлением гарантий в виде сокращённой рабочей недели, отсутствие оснований для снижения оклада с 01.04.2018, Профсоюзная организация просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.08.2018 иск Первичной профсоюзной организации Богословской ТЭЦ Свердловской областной организации Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» удовлетворен частично: с ответчика взыскана заработная плата за сверхурочную работу в период с 01.04.2017 по 31.12.2017 в пользу Сильных О.П. – 86116 руб. 84 коп., Зеленковой В.Г. - 66705 руб. 76 коп., Афанасьевой Л.В. - 66705 руб. 76 коп., Козуб Е.Ю. - 34973 руб. 23 коп., Душенковой Е.О. - 44292 руб. 93 коп., Михайленко О.Н. - 56005 руб. 09 коп., Журавлевой Е.Б. - 31573 руб. 04 коп., Скрябиной М.В. - 38877 руб. 28 коп., Крухмалевой Е.П. - 34469 руб. 36 коп., Роженковой И.А. - 33965 руб. 50 коп., Ашихминой Е.В. - 35980 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере по 1000 руб. в пользу каждого истца, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика в доход бюджета городского округа Краснотурьинск взыскана государственная пошлина 8796 руб. 66 коп.

С таким решением не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе Профсоюзная организация просит отменить решение суда в части отказа удовлетворения исковых требований, признать требования истцов законными и подлежащими удовлетворению. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ответчика Профсоюзная организация указывает на законность решения суда в части удовлетворения иска.

В судебное заседание истцы и представитель Профсоюзной организации не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, истцы – телефонограммами и смс-извещениями, Профсоюзная организация – в порядке ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (размещением на сайте областного суда информации о рассмотрении дела). Сведений об уважительных причинах неявки указанных лиц суду не представлено. Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 72, 74, 99, 104, 135, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минздравсоцразвития России от 13.08.2009 № 588н «Об утверждении Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю», учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, поскольку результаты провёденной СОУТ на рабочих местах истцов были признаны незаконными решением суда от 18.09.2017, а истцы в спорный период работали в режиме не 36-часовой рабочей недели, а 40-часовой недели. В связи с тем, что исковые требования представителя профсоюза нашли своё подтверждение в части нарушения ответчиком трудового законодательства при неоплате сверхурочно отработанных часов, суд взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований в части оспаривания приказа от 02.03.2018 и признания незаконными действий ответчика по изменению размеров окладов истцов, размера доплаты за работу во вредных условиях, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ от 02.03.2018 персонифицированным не является, распространяет своё действие на иных работников, не являющихся сторонами по рассматриваемому спору, кроме того, сам приказ не нарушает прав истцов, может применяться только с учётом заключенных с истцами в марте 2018 года дополнительных соглашений к трудовым договорам, не являющихся предметом рассматриваемого спора, с учётом заявленных требований. Оснований для вывода о незаконном снижении размеров окладов суд не усмотрел, т.к. такие размеры оклада предусмотрены дополнительными соглашениями, заключенными сторонами спора в марте 2018 г. Суд указал на то, что истцами не представлены доказательства нарушения их прав изданием оспариваемого приказа от 02.03.2018. Суд установил, что определенный пунктом 2.3 приказа от 02.03.2018 размер доплаты за вредные условия труда 16% не противоречит ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации и соответствует пункту 2.1.24 Коллективного договора, предусматривающего максимальный размер доплаты 16% для подкласса 3.4, минимальный – 4% для подкласса 3.1. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными приказа от 02.03.2018, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о признании незаконным действий ответчика по снижению размера окладов истцов с 01.04.2018 и перерасчёте заработной платы с 01.04.2018 из окладов, установленных до указанной даты с 01.04.2018.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, т.к. выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при верном применении норм материального закона, положения процессуального закона судом не нарушены.

Доводы жалобы стороны истца о нарушении требований трудового законодательства при издании приказа от 02.03.2018 и изменении ответчиком в одностороннем порядке условий трудовых договоров с истцами не могут быть признаны обоснованными.

Указанным приказом ответчика от 02.03.2018 предусмотрено, в связи с невозможностью сохранения определённых сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных, технологических условий труда, установить с 10.01.2018 на названных в приказе рабочих местах (в т.ч. рабочих местах истцов) оклады работникам, действовавшие до изменения условий трудового договора в связи с проведённой специальной оценкой условий труда, до 31.03.2017 (п.2.1), размер доплаты за условия труда установлен 16% (п.2.3), предписано до 06.03.2018 подготовить изменения штатного расписания с учётом п.п.1, 2 приказа (п. 4.1), до 15.03.2018 с работниками, согласными на изменение условий трудового договора, заключить дополнительные соглашения к трудовым договорам (п. 4.2), до 31.03.2018 произвести перерасчёт заработной платы за январь и февраль 2018 года работникам, согласным на изменение условий трудового договора с 10.01.2018 (п.4.3), работникам, не согласным на изменение условий трудового договора в соответствии с ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение двухмесячного срока уведомления предлагать другую, имеющуюся в филиале АО «РУСАЛ Краснотурьинск» работу, в случае отказа от предложенной работы - прекратить трудовые договоры в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации до 30.04.2018 (п.4.4).

В соответствии с пунктом 1.2 этого приказа с 10.01.2018 подлежат отмене положения приказа от 20.01.2017 № БАЗ-17-П018/ЛС «Об изменении размера гарантий и компенсаций работникам Дирекции по обеспечению производства по результатам специальной оценки условий труда» в отношении рабочих мест, в т.ч. истцов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически в отношении истцов этот приказ (в части уменьшения размеров оплаты) не был реализован, в одностороннем порядке и с 10.01.2018 работодателем не были изменены условия трудовых договоров с истцами, что исключает правомерность ссылки в жалобе истца на положения ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Приведенные в жалобе Профсоюзной организации доводы об отсутствии оснований для изменения условий трудового договора по ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации безосновательны, т.к. в таком порядке условия трудовых договоров с истцами изменены не были.

Условия трудовых договоров изменены на основании заключенных в марте 2018 г. с каждым из истцов дополнительных соглашений к трудовому договору, предусматривающих изменение, в т.ч. окладов, с 01.04.2018. При этом пунктами 5 дополнительных соглашений от 2018 года предусмотрено, что перерасчёт заработной платы за январь и февраль 2018 года производиться не будет.

Таким образом, истцы достигли с ответчиком соглашения на установление им окладов иного (меньшего) размера, чем были установлены до 01.04.2018, притом, что фактически уменьшилась и продолжительность рабочего времени (с 40 ч. до 36 ч.), а установленные оклады не являются меньше минимального размера оплаты труда либо норм оплаты, предусмотренной локальными актами ответчика. Выплата истцам окладов меньшего размера, чем до 01.04.2018, осуществляется не на основании приказа от 02.03.2018, а на основании условий трудовых договоров (в редакции дополнительных соглашений от 2018 г.), которые не оспаривались истцами, что свидетельствует о правомерности применения судом при разрешении спора положений ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы стороны истца о необоснованном применении судом этой нормы права являются несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что нормам трудового законодательства и локальных нормативных актов ответчика согласование сторонами трудового договора окладов истцов не противоречит, т.к. стороны вправе изменять условия трудовых договоров – ст.ст. 21, 22, 72 Трудового кодекса Российской Федерации, установленные размеры оклада выше минимального размера оплаты труда (ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации), условия трудовых договоров не ухудшают положение истцов по сравнению и с локальным правовым регулированием ответчика (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом изменены сторонами договора размеры окладов в связи с изменением продолжительности рабочего времени истцов (уменьшение его с 40 ч. до 36 ч. в неделю), а не из-за результатов специальной оценки условий труда, как указывает в жалобе сторона истца.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из изложенного следует, что при работе меньшей продолжительности в течение месяца снижение оклада пропорционально тому времени, которое истцы не будут работать, правомерно и соответствует трудовому законодательству.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о ненарушении прав истцов оспариваемым приказом, законности установленных истцам окладов и отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате окладов в размерах, предусмотренных до заключения дополнительных соглашений 2018 г., является правильным.

Доводы жалобы ответчика о том, что доплата за сверхурочную работу была учтена в составе оплаты труда истцов в период с 01.04.2017 по 31.12.2017 (с учетом локальных нормативных актов ответчика, установления истцам оплаты за работу, превышающую 36 ч., а также доплаты за снижение размера доплаты за вредные условия труда с целью сохранения прежнего размера оплаты труда, который был до 01.04.2017), не могут быть признаны обоснованными.

В силу ч. 3 ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, продолжительность рабочего времени, указанная в абзаце пятом части первой настоящей статьи, может быть увеличена, но не более чем до 40 часов в неделю с выплатой работнику отдельно устанавливаемой денежной компенсации в порядке, размерах и на условиях, которые установлены отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, коллективными договорами.

В локальных нормативных актах, на которые ссылается ответчик (в т.ч. Положении об оплате труда и премировании работников, Коллективном договоре на 2014-2016 г.г.), отсутствует положение о возможности увеличения продолжительности рабочего времени до 40 ч. работникам, работающим на рабочих местах с вредными условиями труда, с установлением отдельной доплаты за такую работу. При этом п. 2.1.22 Коллективного договора (т. 2 л.д. 138) предусмотрена возможность, при наличии дополнительного соглашения к трудовому договору, увеличения допустимой продолжительности ежедневной работы (смены) до 12 ч. при условии соблюдения еженедельной продолжительности рабочего времени – 36 ч. Таким образом, нормами Коллективного договора не регламентированы вопросы, отраженные в ч. 3 ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующими у ответчика Коллективным договором и Положением об оплате труда и премировании работников предусмотрено установление доплаты за время фактической занятости в условиях вредных условий труда. При этом необходимость такой доплаты за работу во вредных условиях труда предусмотрена ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием на право работодателя установить более высокий размер доплаты за работу во вредных условиях труда, чем установлен трудовым законодательством (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации). Эта выплата не свидетельствует о доплате ответчиком истцам за работу в сверхурочно отработанное имя время (4 ч. в неделю, составляющие разницу между нормативно установленным рабочим временем истцов 36 ч. и фактически проработанным рабочим временем – 40 ч. в неделю).

Тот факт, что ответчик увеличивал в спорный период оклад истцов пропорционально увеличению продолжительности рабочего времени в неделю с 36 ч. до 40 ч., лишь свидетельствует о выполнении ответчиком требований ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что при увеличении продолжительности рабочего времени ответчик произвел в однократном размере оплату отработанного истцами времени.

Обязанность работодателя по оплате сверхурочно отработанного времени (работы, выполняемой работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени предусмотрена – ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации) предусмотрена ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.09.2017 по иску этих же истцов к тому же ответчику (наименование которого в настоящее время изменилось), что и в данном деле, признаны незаконными действия ответчика по непредоставлению истцам гарантий и льгот в виде сокращенной продолжительности рабочего времени. Суд установил, что действия ответчика по непредоставлению истцам гарантий и льгот в виде сокращенной продолжительности рабочей недели 36 ч., имевшей место по условиям трудовых договоров до издания оспариваемого приказа ответчика от 20.01.2017, незаконны.

Это решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора с участием тех же лиц, что принимали участие и при рассмотрении первого дела, стороны не могут оспаривать выводы суда, а для суда при рассмотрении настоящего спора обязательны обстоятельства, установленные этим решением (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, доводы жалобы ответчика о невозможности придания обратной силы решению суда, признавшего незаконным результаты СОУТ на рабочих местах истцов и вступившего в силу 10.01.2018), а также о том, что в период до 31.12.2017 результаты СОУТ являлись действующими, фактически направлены на оспаривание выводов суда от 18.09.2017, приведены с нарушением ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названным решением констатирована незаконность действий ответчика по непредоставлению истцам гарантий в виде 36-часовой рабочей недели в период после издания приказа от 20.01.2017 (фактически - с 01.04.2017 по 31.12.2017), соответственно, истцы имели право на работу на условиях 36-часовой рабочей недели, а часы, отработанные сверх этого, правомерно расценены судом в качестве сверхурочной работы, обоснованно взыскана оплата сверхурочной работы в соответствии с тем расчетом, который представил ответчик.

Доводы жалобы ответчика о неучете судом выводов, содержащихся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.01.2018 по ранее рассмотренному делу безосновательны, т.к. суд, принимая решение, учел те обстоятельства, которые установлены судебными актами по названному делу, в т.ч. и факт признания незаконными действий ответчика по непредоставлению истцам гарантий и льгот в виде сокращенной продолжительности рабочего времени в период до вынесения судом решения.

Иных доводов жалобы сторон не содержат.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалоб не имеется, равно как не имеется и оснований для отмены решения суда независимо от доводов жалоб по ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.08.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.В. Кокшаров

Судья Т.Л. Редозубова

...