Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маратканова Владимира Михайловича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя истца Бережного С.Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда первой инстанции, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, объяснения представителя ответчика ООО «Сибрегионгазстрой» Евсеевой Е.А., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения требований апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, а также мнение прокурора Писаревой О.В., полагавшей об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Маратканов В.М. в лице своего представителя Бережного С.Н., действующего по доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Сибрегионгазстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы невыплаченной на момент увольнения с учётом денежной компенсации и инфляционных потерь, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска указал, что в период с 17 июня 2016 года по 09 февраля 2017 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя категории «Е» специального колёсного тягача в Автотранспортной колонне на основании заключённого трудового договора от 16 июня 2016 года №. Перечень автотранспорта, которым он был вправе управлять, указан в пункте 2 должностной инструкции от 01 сентября 2016 года. Пунктом 8.1. трудового договора ему была установлена часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты>, районный коэффициент - 1,7, северная надбавка за стаж работы - 60 %, а также ежемесячная надбавка - 4 %. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работа должна была осуществляться при шестидневной рабочей неделе с понедельника по пятницу с 08-00 часов до 17-00 часов с перерывом на обед с 12-00 часов до 14-00 часов, в субботу - с 08-00 часов до 13-00 часов, выходной - воскресенье. Однако, как правило, режим работы и отдыха со стороны ответчика не соблюдался. Фактически его работа осуществлялась с 06-00 часов до 18-00 часов. Около 07-00 часов производилась заправка, после чего осуществлялась погрузка, которая могла занимать различное время, затем он выезжал в рейс и осуществлял перевозку грузов, рабочий день длился столько времени, сколько это было необходимо. Когда он работал на базе или когда выходило, что в рейсе он находился длительное время, закрывали по 7 и менее часов, как будто он был на ремонте, хотя за весь период его работы в 2016 году он на ремонте не был ни разу. Все переработки, работу в ночное время и в выходные и праздничные дни, работодатель обещал оплачивать в полном объёме, но по факту оказалось, что закрывали не более 10 часов в день, хотя иногда приходилось работать сутками. С учётом работы сверхурочно и в ночное время полагал, что работодатель за период с 17 июня 2016 года по 09 февраля 2017 года недоплатил ему заработную плату в размере <данные изъяты>. С августа 2016 года отдыхать ему практически не давали. Так как в таком режиме он уже работать не мог, то попросил предоставить ему отпуск через шесть месяцев работы. Отпуск предоставлять ему не хотели, однако, впоследствии, работодатель предоставил ему отпуск с 20 декабря 2016 года по 22 января 2017 года. После выхода из отпуска ему поручили ремонтировать колёсный тракторный тягач, и после того как он его отремонтирует, то сможет им управлять. Данный транспорт стоял на базе длительное время, был разукомплектован и ремонту фактически не подлежал. Кроме того, он предупредил работодателя, что был принят на работу на должность водителя категории «Е», а не на должность ремонтника, и правом управления данной техникой не обладает. При этом, с какими-либо приказами о переводе его не знакомили, дополнительные соглашения к трудовому договору не издавались. В период январь-февраль 2017 года он практически ничего не заработал. Таким образом, работодатель поставил его в такое положение, что он вынужден был 26 января 2017 года написать заявление об увольнении по собственному желанию с 31 января 2017 года. 09 февраля 2017 года после отработки он был уволен с формулировкой «по собственному желанию». Считает своё увольнение незаконным, поскольку работодатель фактически вынудил его уволиться, поставив в невыгодное положение, а также предлагал ему уволиться, угрожая увольнением за прогул. На основании изложенного, просил восстановить его на работе в должности водителя, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчёта 5 040 рублей 95 копеек в день; также просил взыскать невыплаченную на момент увольнения заработную плату с учётом денежной компенсации, предусмотренной статьёй 236 Трудового кодекса РФ, и инфляционных потерь в общем размере 434 422 рубля 91 копейку, и денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Маратканов В.М. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представитель истца Маратканова В.М. - Бережной С.Н., действующий по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, привёл изложенные в иске обстоятельства и доводы. Дополнительно суду пояснил, что принуждение истца к увольнению подтверждается записью телефонных переговоров между Мараткановым В.М. и начальником автоколонны Ш., а также генеральным директором Я.; факт переработки подтверждается журналом регистрации автотранспорта и вывоза ТМЦ, из которого видно время выезда и заезда истца на территорию базы.

Представитель ответчика ООО «Сибрегионгазстрой» Евсеева Е.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что увольнение истца было произведено на основании его заявления, давление со стороны работодателя оказано не было. При этом, истец мог отозвать своё заявление, однако, этого не сделал. Оплата труда была произведена истцу в полном объёме, в том числе, оплачена переработка исходя из 10 часов рабочего времени. Доказательств того, что работа осуществлялась истцом в иные промежутки времени, чем это указано в табелях рабочего времени, им не представлено. Считала, что копии путевых листов представленных истцом не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу. Транспортное средство, которым управлял истец, оснащено тахографом, согласно показаниям которого рабочее время истца составляет меньше, чем ему оплачено по табелю учёта рабочего времени. Поручения непосредственного руководителя о произведении ремонта оборудования не является переводом, поскольку в должностные обязанности истца, который был вправе управлять колёсным тракторным тягачом, входило не только управление автопоездом, но и обеспечение его ремонта. В целом, полагала о злоупотреблении правом со стороны истца.

Помощник прокурора г. Новый Уренгой Черных Т.А. в заключении полагала требования иска не подлежащими удовлетворению.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2017 года в удовлетворении требований иска Маратканову В.М. отказано.

С решением суда не согласен истец Маратканов В.М.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает о не полном определении и исследовании судом всех обстоятельств по делу. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика документов на транспортное средство Ивеко АМТ 633910 колёсный тягач КЗКТ, ходатайства о допросе в качестве свидетелей директора Я. и сотрудника отдела кадров Е. а также ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписей его телефонных переговоров с Я. и Ш., их прослушивании в судебном заседании и проведении экспертизы записей на отсутствие признаков монтажа и идентичности голосов. Оспаривает вывод суда о том, что он отказывался от проведения ремонта, а также о том, что он был направлен на ремонт тракторных тягачей КЗКТ по служебной необходимости. Полагает, что поручение ему выполнения работ на другом механизме или агрегате (КЗКТ), не связанным с управлением, влечёт изменение его трудовой функции, в связи с чем, требовалось его согласие. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права - допуск представителя ответчика, не имеющего полномочий на представление интересов ответчика в Новоуренгойском городском суде; отказ стороне истца в ознакомлении с документами, представленными стороной ответчика; приобщение к материалам дела документов, не заверенных надлежащим образом, либо заверенных лицами, не имеющих на то полномочий. Также считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы. Указывает, что суд надлежащим образом не дал оценки показаниям движения автомобиля, указанных в журнале регистрации транспорта и вывоза ТМЦ, путевых листах, распечатках данных тахографа. Кроме того, полагает необоснованным отклонение судом замечаний на протоколы судебных заседаний от 04 мая 2017 года и 11 - 12 мая 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Сибрегионгазстрой», заместитель прокурора г. Новый Уренгой, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения представителей сторон, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, 16 июня 2016 года между ООО «Сибрегионгазстрой» в лице генерального директора Я. и Мараткановым В.М. был заключен трудовой договор № по условиям которого, Маратканов В.М. принимается на должность водителя специального колесного тягача в автотранспортную колонну ООО «Сибрегионгазстрой».

Принятие истца на работу по указанной должности оформлено приказом ответчика от 17 июня 2016 года №-к.

26 января 2017 года истцом в адрес работодателя подано заявление об увольнении по собственному желанию с 30 января 2017 года.

09 февраля 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от 17 июня 2016 года №, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что Маратканов В.М. будет уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - увольнение по собственному желанию, в связи с чем, трудовой договор расторгается 09 февраля 2017 года.

Приказом ответчика от 08 февраля 2017 года №-к действие трудового договора, заключенного с истцом, прекращено и он уволен 09 февраля 2017 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вынужденный характер прекращения трудовых отношений с ответчиком, по причине давления на него со стороны работодателя, вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, какими-либо доказательствами указанные обстоятельства им не подтверждены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работника является одним из оснований прекращения трудового договора.

Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Как видно из материалов дела, основанием увольнения истца послужило поданное им в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, а также заключение сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору о его прекращении с 09 февраля 2017 года.

Указанные документы были подписаны истцом, что не оспаривалось в судебном заседании; более того, сторонами была согласована дата увольнения, при этом своим правом отозвать заявление об увольнении до момента расторжения трудового договора с ним, истец не воспользовался, что в совокупности свидетельствует о волеизъявлении истца на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Доводы Маратканова В.М. о вынужденном характере увольнения по причине того, что после выхода из отпуска ему было поручено выполнение работы не свойственной трудовой функции водителя, а именно выполнение ремонта колесного тягача КЗКТ, в отсутствие права управления данным видом техники, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.3, 4.1.6 трудового договора, заключенного с истцом, работник в пределах своей компетенции обязан обеспечивать выполнение решений работодателя, приказов и распоряжений генерального директора и непосредственного руководителя; полностью выполнять требования и условия настоящего договора, функциональные и должностные обязанности, регламентируемые внутренними документами; добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором, приказы и распоряжения генерального директора общества, а также администрации общества.

01 сентября 2016 года первым заместителем генерального директора ООО «Сибрегионгазстрой» Я., утверждена должностная инструкция водителя грузового автомобиля категории «Е» ООО «Сибрегионгазстрой», с положениями которой истец ознакомлен 01 сентября 2016 года, что подтверждается его личной подписью в ознакомительном листе.

В соответствии с пунктом 1.1 данной должностной инструкции она определяет должностные обязанности, права и ответственность водителя грузового автомобиля категории «Е» (право на управление составами транспортных средств).

Согласно пункту 1.7 должностной инструкции работник должен знать назначение, устройство, принцип действия, работу и обслуживание агрегатов, механизмов и приборов обслуживаемого автомобиля, прицепа и полуприцепа; порядок проведения технического обслуживания автомобилей и прицепов.

Разделом 2 должностной инструкции установлено, что за рабочим местом водителя грузового автомобиля категории «Е» закреплено обслуживание основного и вспомогательного оборудования в соответствии с перечнем обслуживаемого оборудования, в который включен и колесный тягач КЗКТ.

В силу пункта 2.1 должностной инструкции, основной задачей водителя грузового автомобиля категории «Е» является обеспечение надежной и бесперебойной работы автопоезда путем своевременного обслуживания и ремонта основного и вспомогательного оборудования, поддержания оптимального температурного режима на объектах, принятие своевременных мер к предотвращению аварийных и пожарных ситуаций и других неисправностей.

По смыслу приведенных положений должностной инструкции, в обязанности водителя транспортного средства категории «Е» помимо управления транспортными средствами, также входит и обязанность по их обслуживанию и ремонту.

Как видно из материалов дела, приказом ответчика от 19 декабря 2016 года №-О истцу в период с 20 декабря 2016 года по 22 января 2017 года был предоставлен отпуск.

Судом первой инстанции установлено, что до предоставления отпуска, истец управлял автомобилями марки Ивеко АМТ 633910, а после выхода из отпуска ему было поручено осуществление ремонта колесного тягача КЗКТ.

Из пояснений свидетеля Ш., являющегося непосредственным руководителем Маратканова В.М., допрошенного судом первой инстанции, а также Я., являющегося генеральным директором ООО «Сибрегионгазстрой», допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что по выходу истца на работу после отпуска, свободных транспортных средств Ивеко, в том числе и которыми управлял истец, не было, в связи с чем, ему было поручено выполнить ремонт тягача КЗКТ.

Из материалов дела не следует, что за истцом был закреплен конкретный автомобиль, на котором он обязан был осуществлять свою трудовую деятельность.

Указанное также в совокупности подтверждается, пояснениями свидетеля Я. и положениями должностной инструкции, свидетельствующими о том, что за работниками предприятия какое либо конкретное транспортное средство не закреплялось, поскольку водители должны были управлять любым из транспортных средств, обозначенных в перечне обслуживаемого оборудования.

Оценивая показания свидетелей судебная коллегия не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они согласуются друг с другом. При этом показания свидетеля Я. также согласуются с положениями приведенной выше должностной инструкции.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель вправе был поручить истцу выполнение должностных обязанностей на любом транспортном средстве, которое указано в перечне обслуживаемого оборудования, в том числе и колесном тягаче КЗКТ.

При этом осуществление ремонта обслуживаемой техники, является прямой обязанностью истца в соответствии с должностной инструкцией, а потому поскольку колесный тягач КЗКТ включен в перечень обслуживаемого оборудования, должностной инструкции, то поручение работодателя о выполнении ремонта указанного транспортного средства является обоснованным. В этой связи выводы суда о том, что поручение истцу ремонта колесного тягача КЗКТ, не является переводом работника на другую работу, и не влечет изменения его трудовой функции, являются правильными

Доводы истца об отсутствии у него права управления данным видом техники, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку ответчик не поручал истцу управление таким видом транспорта.

Ссылки истца на записи телефонных переговоров с генеральным директором Общества, начальником автоколонны и сотрудником отдела кадров, в обоснование доводов о понуждении его к увольнению со стороны работодателя, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции по основаниям, приведенным в оспариваемом решении, в виду несоответствия указанных доказательств требованиям допустимости.

Более того, из текстовых распечаток указанных аудиозаписей не следует принуждение истца к увольнению со стороны должностных лиц работодателя.

Таким образом, принимая во внимание основание увольнения по собственному желанию истца, согласование сторонами даты расторжения трудового договора, отсутствие со стороны Маратканова В.М. инициативы отозвать заявление об увольнении до даты расторжения трудового договора, при достаточности к тому времени, равно как и факт ознакомления истца с приказом об увольнении, без указания обстоятельств не согласия с данным приказом, фактическое невыполнение истцом трудовой функции после расторжения заключенного с ним трудового договора, а также в отсутствие доказательств того, что поводом к увольнению истца послужило давление со стороны работодателя, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованными.

Правильными судебная коллегия находит и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования иска о взыскании невыплаченной к моменту увольнения заработной платы за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени и производных ему требований.

В соответствии со статьёй 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно статье 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени), в том числе для сверхурочной работы.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Трудового кодекса РФ сверхурочной работой является работа, выполняемая по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, то есть, за пределами ежедневной работы (смены), а в отношении работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени, - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно пункту 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «Сибрегионгазстрой», утвержденных генеральным директором Общества 01 января 2017 года, для работников (мужчин) ООО «Сибрегионгазстрой» установлена шестидневная рабочая неделя, с началом работы с 08 часов 00 минут, окончанием работы 17 часов 00 минут, перерыв на обед с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ежедневно с понедельника по пятницу; в субботу время работы составляет с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут; выходной воскресенье.

С указанными Правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен 11 декабря 2016 года, о чем свидетельствует его подпись в ознакомительном листе.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания также обозревались Правила внутреннего трудового распорядка, действовавшие на период 2016 года, в которых, продолжительность рабочего времени соответствовала той, которая установлена Правилами внутреннего трудового распорядка на 2017 год.

Из табелей учета рабочего времени следует, что продолжительность рабочих смен истца в период работы у ответчика не превышала 10 рабочих часов.

Согласно табелям учета рабочего времени, истцом в июне 2016 года отработано 99 часов, при норме 80 часов, количество сверхурочных 19 часов; в июле 2016 года отработано 247 часов, при норме 168 часов, количество сверхурочных 72 часа и 7 часов работы в праздничные выходные дни; в августе 2016 года отработано 251 час, при норме 184 часа, количество сверхурочных 67 часов; в сентябре 2016 года отработано 277 часов, при норме 176 часов, количество сверхурочных 80 часов и 21 час работа в выходные и праздничные дни; в октябре 2016 года отработан 221 час, при норме 129 часов, количество сверхурочных 71 час и 21 час работа в выходные и праздничные дни; в ноябре отработано 265 часов, при норме 167 часов, количество сверхурочных 77 часов и 21 час работа в выходные и праздничные дни; в декабре 2016 года отработано 148 часов, при норме 97 часов, количество сверхурочных 44 часа и 7 часов работа в выходные и праздничные дни; в январе 2017 года отработано 50 часов и в феврале 2017 года отработано 54 часа.

Таким образом, вопреки доводам истца работодатель вёл учет рабочего времени истца, в том числе и учет сверхурочных работ и работ, выполняемых в выходные и праздничные дни.

Более того, согласно расчетным листкам, за указанные периоды времени, работодатель произвел оплату сверхурочных работ и работ в выходные и праздничные дни в соответствии с количеством фактически отработанных часов согласно данным табелей учета рабочего времени.

В этой связи, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате, в том числе за работу сверхурочно и в выходные, праздничные дни, правильными.

В обоснование требований иска в части оплаты сверхурочных работ истец ссылается на выполнение им работы сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени со ссылкой на путевые листы, журнал регистрации автотранспорта и вывоза ТМЦ на охраняемом объекте «Сибрегионгазстрой», а также распечатки данных тахографов, установленных на транспортных средствах работодателя.

В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учётной документации, разработанным на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года № 835 «О первичных учетных документах», и утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05 января 2004 № 1, к унифицированным формам первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в частности по учёту использования рабочего времени и расчётов с персоналом по оплате труда, относятся: табель учёта рабочего времени, табель учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы, расчётная ведомость, платёжная ведомость, журнал регистрации платёжных ведомостей, расчётно-платёжная ведомость, лицевой счёт, записка - расчёт.

Таким образом, ни путевые листы, ни журнал учета регистрации автотранспорта и вывоза ТМЦ на охраняемом объекте «Сибрегионгазстрой», ни информация тахографов, установленных на транспортных средствах работодателя, не являются первичной учетной документацией по учету использования рабочего времени, а потому не могут быть приняты во внимание для учета рабочего времени.

Более того, из представленного журнала учета регистрации автотранспорта, равно как и информации по данным тахографов, не представляется возможным установить использование транспортных средств, на которых выполнял трудовые обязанности истец, в интересах и по заданию работодателя.

Кроме этого, в соответствии пунктом 1 Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36, использование тахографов осуществляется: водителями - в целях регистрации и учета режимов труда и отдыха; транспортными предприятиями - в целях контроля за соблюдением водителями режимов труда и отдыха.

Согласно пунктам 4, 5 указанных Правил, в тахографе используются карты водителя, одна из которых передается водителю.

В силу пункта 9 приведенных Правил, водители транспортных средств обязаны: перед началом движения транспортного средства (в начале смены, рабочего дня) вставить карту водителя в левый слот тахографа и ввести PIN-код карты.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, при выполнении работ на транспортных средствах оборудованных тахографами, истец не выполнял требования приведенных правил и использовал тахограф без карты водителя, в этой связи, представленная информация с тахографов, не может быть принята во внимание и потому, что использование истцом тахографа без карты не обеспечивало хранение информации установленной разделом III (Требования к картам) Требований к тахографам, устанавливаемым на транспортных средствах, а также пунктом 1 Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36, применительно к экипажу, управлявшему транспортным средством, а именно: дата, общее расстояние, пройденное водителем на транспортном средстве в течение этого дня; статус водителя на 00 часов 00 минут; статуса управления (экипаж, один); вид деятельности (управление, готовность, работа, перерыв/отдых); фамилия и имя держателя карты; номер водительского удостоверения; показания счетчика пробега транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно недопустимости представленных истцом путевых листов за декабрь 2016 года, поскольку они заполнены им собственноручно и не были сданы работодателю.

Равно как критически относится и к путевым листам, представленным стороной ответчика, поскольку они имеют значительное количество надлежащим образом не удостоверенных исправлений, а потому и по этим основаниям они не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств выполнения истцом сверхурочной работы.

Таким образом, истцом не представлено доказательств отвечающих, требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), которые с достоверностью бы свидетельствовали о выполнении им работы сверхурочно, а именно в количестве часов, превышающем число сверхурочных часов, которое указано в табелях учета рабочего времени за период с июня 2016 года по февраль 2017 года.

При указанных обстоятельствах, и поскольку ответчик не имеет задолженности перед истцом по оплате сверхурочных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований иска о взыскании заработной платы за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени и производных от него иных требований.

Требования апелляционной жалобы истца об удостоверении правильности замечаний на протоколы судебных заседаний от 04 мая 2017 года и от 11-12 мая 2017 года судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку они противоречат положениям статьи 232 Гражданского процессуального кодекса РФ. Более того, соответствующие замечания на указанные протоколы были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, что следует из определения Новоуренгойского городского суда от 30 мая 2017 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маратканова Владимира Михайловича, - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко