Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице УФНС по КБР к ФИО1 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ФНС России в лице УФНС по КБР обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО1 убытки в размере 846 419 руб.

Требования были мотивированы тем, что в связи с наличием у ООО «Спецгранитстрой» задолженности перед бюджетом в размере 1 млн. 11 тыс. руб., а также в связи с неисполнением органами управления должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, предусмотренной ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФНС России в лице Инспекции ФНС России №2 по г. Нальчику КБР исполнила обязанность, установленную пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. № 257, и обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом КБР возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецгранитстрой». Вводилась процедура наблюдения. Признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсное производство в отношении ООО «Спецгранитстрой» завершено.

По заявлениям конкурсных управляющих о взыскании вознаграждения и расходов, связанных с делом о банкротстве, с Управления ФНС России по КБР было взыскано 578882 руб. и 267537 руб. Таким образом, вследствие необращения руководителя ООО «Спецгранитстрой» - ФИО1 (в нарушение ст.ст. 9, 61.13 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), с таким заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган и он же вместо должника понес расходы на проведение процедуры банкротства.

Со ссылками на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.13 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в исковом заявлении указывалось, что в случае исполнения ФИО1 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Спецгранитстрой» несостоятельным (банкротом), с уполномоченного органа, как с заявителя по делу, не были бы взысканы расходы на проведение процедуры банкротства в порядке статьи 59 Закона о банкротстве. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что убытки в размере 846 419 руб. причинены ФНС России в лице Управления ФНС России по КБР, а именно в связи с неисполнением руководителем должника ФИО1 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Спецгранитстрой» несостоятельным (банкротом). Таким образом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецгранитстрой» государством в лице ФНС России, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, считая его незаконным, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требованиях ФНС России.

В апелляционной жалобе отмечается, что в нарушение ст. 152 ГПК РФ суд не проводил предварительное судебное заседание, и не привлек к участию в деле в качестве соответчиков еще двух учредителей ООО «Спецгранитстрой» - ФИО4 и ФИО5

Также со ссылками на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в жалобе указывается, что убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы в руководителя должника, признанного банкротом, только в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Дополнительно в жалобе приводится, что оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Спецгранитстрой» у него не было, поскольку указанная в заявлении ФНС задолженность по налогам являлась текущей, предприятием регулярно оплачивалась ранее возникшая задолженность по налогам.

По мнению автора жалобы, денежные средства на оплату вознаграждения конкурсным управляющим были перечислены за счет средств финансирования, включенных в бюджет на 2015-2017 года, указанные расходы не являются убытками, а являются заранее запланированными расходами Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и выплатой истцом вознаграждения арбитражным управляющим.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание истца и ответчика, выслушав поддержавшего жалобу представителя ответчика ФИО2, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ от 28.06.2013 N 134-ФЗ), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Аналогичные положения содержатся в действующей в настоящий момент редакции п.1 ст. 61.13 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (чч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (абз.2 п. 1).

Таким образом, деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой Российской Федерации, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует.

Согласно ч. 1 ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника.

В соответствии со ст. 149 данного Закона определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Таким образом, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, в единый государственный реестр внесена запись о ликвидации юридического лица, полномочия руководителя должника прекращены, то требования налогового органа о возмещении убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему предъявляются к физическому лицу.

В связи с изложенным требования налогового органа к бывшему руководителю должника о взыскании расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему после окончания процедуры банкротства и внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Эти выводы основаны на разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 года (ответ на 8 вопрос).

На основании изложенного, и с учетом требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено Нальчикским городским судом КБР правомерно.

При этом, как следует из материалов дела, в частности из определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 сентября 2012 года по делу №А20-2098/2012, связи с наличием у ООО «Спецгранитстрой» по состоянию на 9 июня 2012 года задолженности перед бюджетом в размере 368322, 13 руб., и не исполнением обязанности по уплате в течение трех месяцев, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по КБР обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Спецгранитстрой» несостоятельным (банкротом).

Указанным определением арбитражного суда, заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по КБР к ООО «Спецгранитстрой» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по КБР по налогам и пени в размере 368322,13 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2013 г. ООО «Спецгранитстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий –ФИО7, который определением от 20 марта 2014 г. освобожден от исполнения этой обязанности.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 июля 2016 г. конкурсное производство в отношении ООО «Спецгранитстрой» завершено.

По заявлениям конкурсных управляющих о взыскании вознаграждения и расходов, связанных с делом о банкротстве, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. и определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2017 г. и с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по КБР в пользу арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО7 было взыскано 578882,24 руб. и 267537,93 руб., а всего 846420,17 руб.

То обстоятельство, что генеральным директором ООО «Спецгранитстрой» являлся ФИО1, в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены иные учредители ООО «Спецгранитстрой» в качестве соответчиков не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд рассмотрел требования, предъявленные к надлежащему ответчику – руководителю ООО «Спецгранитстрой».

Рассматриваемые исковые требования были мотивированы тем обстоятельством, что вследствие нарушения требований п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве и не обращения руководителя ООО «Спецгранитстрой» ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) МУП «Баксанводоканал», с таким заявлением была вынуждена обратиться Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по КБР, и она же вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства и тем самым понесла убытки.

В ходе рассмотрения дела, ответчик либо его представитель не заявляли обоснованного ходатайства о привлечении иных учредителей ООО «Спецгранитстрой» к участию в деле в качестве соответчика.

Оснований, предусмотренных ч.3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения соответчиков по своей инициативе, у суда не имелось.

Подлежат отклонению также и доводы жалобы о нарушении требований ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание.

Необходимости в проведении предварительного судебного заседания, в рассматриваемом случае, не имелось.

Вместе с тем, Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что согласно положениям п. 2 ст. 37, п.2 ст. 38, п. 1 ст. 44, п.1 ст. 57 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

В связи с этим, суду первой инстанции надлежало установить имели ли место в период возникновения у ООО «Спецгранитстрой» указанной задолженности обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, обязывающие ФИО1, как руководителя ООО «Спецгранитстрой», обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), а при наличии таких обстоятельств установить, был ли нарушен ответчиком срок для направления такого заявления в арбитражный суд.

Кроме того, суду следовало установить, имелась ли в указанный выше период возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника.

Этим обстоятельствам судом оценка не дана.

Давая оценку последним значимым обстоятельствам, Судебная коллегия исходит из того, что исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из ст. 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу п.5 ст.61, п.2 ст.62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Суд апелляционной инстанции не лишал ответчика возможности представить доказательства в обоснование своих возражений против исковых требований.

Однако, сторона ответчика не представила доказательств о том, что ФИО1 не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Спецгранитстрой» банкротом в связи с отсутствием у общества либо учредителей средств на эти цели.

Напротив, им в апелляционной жалобе указывается, что оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Спецгранитстрой» у него не было, поскольку указанная в заявлении ФНС задолженность по налогам являлась текущей, предприятием регулярно оплачивалась ранее возникшая задолженность по налогам.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам стороны ответчика, то обстоятельство, что имелись предусмотренные в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве основания для обращения в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 сентября 2012 года по делу №А20-2098/2012 признавшим обоснованным заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по КБР о признании ООО «Спецгранитстрой» несостоятельным (банкротом).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководитель ООО «Спецгранитстрой» ФИО1 нарушил требования п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Доводы жалобы о том, что расходы по делу о банкротстве должника не могут расцениваться как убытки, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено выше, вследствие нарушения руководителем ООО «Спецгранитстрой» обязанности по обращению в арбитражный суд, заявление о признании должника банкротом подано Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по КБР. В связи с этим, государством, в лице этого органа, понесены расходы в виде сумм, взысканных определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Закон о банкротстве (в редакции ФЗ от 28.06.2013 N 134-ФЗ) содержал статью 10, предусматривающую ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно п.3 ст.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве утратила силу. Введена глава III.2, определяющая ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Однако, Закон о банкротстве, как в предыдущей, так и в ныне действующей редакции, не регулирует порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве.

Соответственно, поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом вышеприведенных обстоятельств дела и норм действующего законодательства, считает, что ФИО1 допустил нарушение требований п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, что и послужило причиной несения государством, в лице уполномоченного органа, расходов по делу о банкротстве в указанном размере, подлежащих возмещению в качестве убытков.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.Б. Мисхожев

З.Т. Тхагалегов