Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычаевой Светланы Иосифовны к Амбулатория «Домашний доктор» ООО о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и встречному исковому заявлению Амбулатории «Домашний доктор» ООО к Бычаевой Светлане Иосифовне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Бычаевой Светланы Иосифовны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

Бычаева С.И. обратилась в суд с иском к Амбулатория «Домашний доктор» ООО о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 1106000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 163505,65 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14548,00 руб. В обоснование иска Бычаева С.И. указала, что между ней (займодавец) и Амбулаторией «Домашний доктор» ООО (заемщик) были заключены 16 беспроцентных договоров займов без номеров в период с 16.11.2016 г. по 16.01.2018 г. Заемные средства ответчиком ей не возвращены.

Амбулатория «Домашний доктор» ООО к Бычаевой С.И. предъявлены встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5004900 руб. В обоснование исковых требований Амбулатория «Домашний доктор» ООО указало, что Бычаева С.И. до 19.06.2018 г., являясь генеральным директором Амбулатория «Домашний доктор» ООО, пользуясь корпоративной банковской картой VisaBusiness***, за период с 01.01.2016г. по 25.05.2018г. включительно сняла с данной карты денежные средства Амбулатории в общей сумме 5004900 руб., которые не были возвращены на счет Амбулатории.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Бычаевой С.И. и встречных исковых требований Амбулатория «Домашний доктор» ООО отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить, мотивируя тем, что ей представлены доказательства, заключения беспроцентных договоров займов, а также поступления денежных средств на расчетный счет Амбулатории «Домашний доктор» ООО. Отмечает, что выводы экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, не опровергает факт передачи денежных средств во исполнение договоров займов, который Амбулаторией «Домашний доктор» ООО также не оспорен. Указывает, что судом разрешен вопрос о мнимости сделок в отсутствие соответствующих требований заемщика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Амбулатория «Домашний доктор» ООО и ФИО1 заявили ходатайство об утверждении достигнутого между ними мирового соглашения, по условиям которого:

ФИО1 (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) отказывается от своих исковых требований Обществу (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) в полном объеме.

Амбулатория «Домашний доктор» ООО, в лице генерального директора ФИО2, (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) отказывается от своих исковых требований к ФИО1 (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу первоначального и встречного исков, апелляционной жалобы, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением судебными инстанциями настоящего дела, между Сторонами не распределяются, остаются за каждой из сторон, которая их понесла, и Сторонами друг другу не возмещаются.

Стороны подтверждают, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом.Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон, третий экземпляр для приобщения к материалам дела.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, а также если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение, заключенное сторонами по настоящему делу, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Мировое соглашение подписано генеральным директором Амбулатория «Домашний доктор» ООО ФИО2 и ФИО1

Согласно тексту мирового соглашения последствия заключения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же и по тем же основаниям не допускается, сторонам понятны и разъяснены в судебном заседании сторонам.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции заключенное сторонами мировое соглашение подлежит утверждению.

В связи с утверждением мирового соглашения решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 марта 2020 года подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, ч.2 ст.326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 марта 2020 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Амбулатория «Домашний доктор» ООО и ФИО1 на следующих условиях:

Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом.

Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон, третий экземпляр для приобщения к материалам дела.

Производство по делу по иску ФИО1 к Амбулатория «Домашний доктор» ООО о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и встречному исковому заявлению Амбулатории «Домашний доктор» ООО к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи