Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителей П.В.В. и П.И.А. - У.Е.Г. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2012 года по делу по иску

П.В.В., П.И.А., С.С.О. к Отделу судебных приставов <...> района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов <...> района г. Барнаула (далее - ОСП <...> района г. Барнаула) вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении П.В.В., П.И.А., С.С.О. о взыскании с них в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации заложенности по кредитному договору в размере <сумма>., которые объединены в сводное производство постановлением от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <...> района г. Барнаула вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <сумма> с П.И.А., П.В.В. и С.С.О. соответственно.

ДД.ММ.ГГ возбуждены исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора с названных должников, которые объединены в сводное производство для солидарного взыскания указанной суммы сбора.

ДД.ММ.ГГ П.И.А., П.В.В., С.С.О. обратились в суд с иском к ОСП <...> района г. Барнаула об уменьшении исполнительского сбора. В ходе рассмотрения дела уточняли и изменяли требования, окончательно просили освободить их от уплаты исполнительского сбора, мотивировав требования следующими доводами и обстоятельствами.

Должники активно разыскивали покупателей для того чтобы продать заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору имущество- жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие П.И.А. и П.А.В., на которые суд обратил взыскание. Из-за высокой стоимости имущества поиск покупателей занял значительное время. Взысканная сумма после реализации имущества была внесена взыскателю единовременно. Иным способом исполнить решение суда было невозможно ввиду финансового положения должников. Вина истцов в неуплате долга в установленный законом пятидневный срок отсутствует, так как должники предприняли все зависящие от них меры для погашения долга. Данные обстоятельства в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяют освободить истцов от уплаты исполнительского сбора.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов П-ых У.Е.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не дал оценки факту самостоятельного исполнения должниками долговых обязательств перед банком, а не в результате совершения исполнительных действий; вывод суда о том, что судебное решение добровольно не исполнено, не соответствует обстоятельствам дела; поскольку приняты меры к реализации заложенного имущества, наличие иного имущества в собственности должников (транспортных средств, жилых помещений) не могло являться основанием к отказу в иске; взыскиваемый размер исполнительского сбора противоречит принципам соразмерности ответственности характеру нарушения, не отвечает принципу справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Л.Н.В. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При вынесении решения суд, помимо прочего, исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - ОСП <...> района г. Барнаула.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на законе.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право должника обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что уплата исполнительского сбора производится в доход бюджета, а главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации «Исполнительский сбор» является Федеральная служба судебных приставов согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 21 декабря 2012 года № 171н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» (аналогичные положения содержались в приказе, действовавшем в 2012 году), данная служба в субъектах Российской Федерации действует через свои территориальные органы, отдел судебных приставов не является самостоятельным юридическим лицом, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно указал на то, что надлежащим ответчиком по делу должно является Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В данном случае исковые требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора предъявлены П.В.В., П.И.А. и С.С.О. к ОСП <данные изъяты> района г. Барнаула, то есть к ненадлежащему ответчику. К привлеченному судом по собственной инициативе к участию в деле Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю истцы требований не заявили. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым решением суда. Это не лишает истцов возможности обратиться в суд с иском об уменьшении исполнительского сбора либо об уменьшении такого сбора к надлежащему ответчику.

В связи с этим иные доводы жалобы, направленные на оценку наличия оснований для освобождения П-ых и С.С.О. от уплаты исполнительского сбора, не имеют правового значения и не влияют на законность оспариваемого решения, могут быть предметом судебной оценки при рассмотрении аналогичного иска, заявленного к другому ответчику.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителей П.В.В. и П.И.А. - У.Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: