Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Кондопожского городского поселения на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2014 г. по заявлению прокурора Кондопожского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Кондопожского городского поселения о понуждении ликвидировать несанкционированную свалку.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кондопожского района обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что при проведении проверки соблюдения законодательства о природопользовании и охране окружающей среды установлено, что на территории Кондопожского городского поселения расположена несанкционированная свалка, с координатами: (.....) Администрацией Кондопожского городского поселения не принимаются меры, направленные на ликвидацию данной свалки. Прокурор просил обязать ответчика ликвидировать указанную несанкционированную свалку.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по природопользованию и экологии РК, администрация Кондопожского муниципального района.

Решением суда иск удовлетворен. На администрацию Кондопожского городского поселения возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную в границах Кондопожского городского поселения, имеющую координаты: (.....).

С таким решением суда не согласна администрация Кондопожского городского поселения, в апелляционной жалобе Глава Кондопожского городского поселения просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что администрация обязана вывозить бытовые отходы и мусор 5 класса опасности (практически неопасные отходы). Прокурором не представлены доказательства отнесения отходов, находящихся на несанкционированной свалке, к соответствующему классу отходов. Сведения, представленные прокуратурой относительно местоположения свалки не основаны на данных кадастра, в связи с чем, невозможно определить собственника или другого пользователя земельного участка.

В суд апелляционной инстанции представители ответчика, третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Прокурор Соболева Ю.В. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав пояснения прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 42 Конституции РФ гарантирует каждому право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу положений ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на защиту благоприятной среды от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Статья 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусматривает, что отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территории муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселений. Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 7 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки соблюдения законодательства о природопользовании и охране окружающей среды прокуратурой Кондопожского района на территории Кондопожского городского поселения обнаружена несанкционированная свалка, место нахождение которой соответствует координатами: (.....).

Согласно фототаблице, акту от (.....), составленному прокуратурой Кондопожского района, заявлению гражданина К. схемы земельного участка, предоставленной ответчиком, несанкционированная свалка бытовых отходов расположена в границах Кондопожского городского поселения в районе (.....). Сведений о передаче в собственность или пользование физическим либо юридическим лицам данного земельного участка не имеется.

Судебная коллегия полагает, что с учетом названных положений закона, принимая во внимание, что бездействие органа местного самоуправления нарушает права населения на благоприятную окружающую среду, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований. Обязанность администрации Кондопожского городского поселения по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной в границах Кондопожского городского поселения, предусмотрена действующим законодательством, вытекает из смысла выше обозначенных норм.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что не представлены доказательства отнесения отходов, находящихся на несанкционированной свалке, к соответствующему классу, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он не опровергает выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежала обязанность представления доказательств, освобождающих его от сбора и вывоза отходов и мусора на указанной несанкционированной свалке. Таких доказательств суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полно указаны в решении и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия на основании ст. 200 ГПК РФ считает возможным исправить допущенную судом первой инстанции в решении суда отписку относительно координат нахождения несанкционированной свалки.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Исправить допущенную в решении суда описку, вместо координат: (.....), указать координаты: (.....).

Председательствующий

Судьи