Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к С. о реальном разделе жилого дома, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, взыскании компенсации за отклонение от идеальных долей,

встречному иску С. к К. об определении порядка пользования жилым домом, взыскании компенсации за отклонение от идеальной доли

по апелляционной жалобе К., поданной ее представителем Т.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения К., ее представителя Т., поддержавшие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения С., ее представителя Щ., полагавшие оставить решение без изменения, по доводам, изложенным в возражениях, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> умер М., в связи с чем, открылось наследство в виде 1/2 доли домовладения <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Наследниками после смерти М. являлись С. и К., принявшие наследство, принадлежащее наследодателю.

Сособственником изолированной части названного жилого дома (обособленной части) является А.

Дело инициировано вышеназванным иском К., которая ссылаясь на сложившийся порядок пользования спорным домом при жизни наследодателя, просила определить доли в праве общей совместной собственности каждому на жилой дом, принадлежащий наследодателю, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., произвести реальный раздел наследственного имущества в натуре между собственниками по заключению ООО «И», выделить ей (К.) в собственность часть дома, обозначенную зеленым цветом по варианту раздела №1:

- комнату №1/1 в помещении жилой дом под лит.А;

- комнаты №№3 и 4, в помещении (пристройка) под лит.а1, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за К. право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

и взыскать с С. в пользу К. компенсацию за отклонение от идеальных долей по варианту раздела №1 в размере <данные изъяты> руб. (по заключению специалиста ООО «И» от 15.06.2015 г.).

При рассмотрении дела истица в судебное заседание не явилась, ее представитель, изменил исковые требования, просил произвести реальный раздел наследственного имущества в натуре между собственниками жилого дома:

Выделить К. в собственность часть дома, обозначенную земельным цветом по варианту раздела №1 (заключение ООО «И» от 15.06.15г.):

- комнату №1/1 в помещении (жилой дом) лит.А, комнаты №3,4 в помещении (пристройка) под лит.а1, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделить С. в собственность часть дома, обозначенную синим цветом по варианту раздела №1: (в жилом дом под лит.А) помещение №, помещение №2, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за К. право собственности на <данные изъяты> части жилого дома, за С. право собственности на <данные изъяты> части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с С. в пользу К. компенсацию за отклонение от идеальных долей по варианту раздела №1 в размере <данные изъяты> руб.

С., ссылаясь на необоснованность заявленного К. иска по причине ветхого состояния домовладения, принятие наследства в равных долях, отсутствие соответствующих заключений о возможности оборудования выделяющихся частей данного дома газо, водо, электроснабжением, обратилась со встречными требованиями.

Она просила определить порядок пользования частью жилого дома № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно заключению экспертов АНО «К » № от 09.11.2015 года, и выделить согласно варианту №2:

в пользование:

- К. - часть жилого дома (на плане обозначено желтым цветом), жилой площадью <данные изъяты> кв.м. а именно часть жилой комнаты №1, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.;

- С.. часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. (на плане обозначено зеленым цветом).

В общем пользовании сторон определить часть жилого дома (на плане обозначено розовым цветом) общей площадью <данные изъяты> кв.м., а именно кухню №3 площадью <данные изъяты> кв.м., коридор №4 площадью <данные изъяты> кв.м., системы газоснабжения, электроснабжения. отопления, газовый котел, а также надворные постройки, погреб лит.Г и туалет лит1.

Взыскать с К. в пользу С. компенсацию за отклонение от идеальных долей <данные изъяты> руб.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержала, встречные требования не признала.

С. и ее представитель встречные требования поддержали, исковые требования К. не признали.

Третье лицо В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором он возражает против реального раздела жилого дома ввиду неудовлетворительного состояния жилого дома.

Решением в удовлетворении вышеназванных исковых требований К. к С. отказано.

Встречные исковые требования С. к К. об определении порядка пользования частью жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>, удовлетворены.

По заключению экспертов АНО «К» № от 09.11.2-15 года, по варианту №2, выделено каждому в пользование:

- К. жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. (часть квартиры №1, выделенную желтым цветом):

- С. жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. (часть квартиры №1, выделенную зеленым цветом).

В общем пользовании К. и С. оставлены:

- помещение №2 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №4 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №5 площадью <данные изъяты> кв.м. (согласно заключению экспертов АНО «К» №от 09.11.2015 года), находящихся в части данного жилого дома, а также хозяйственные и бытовые постройки лит.Г погреб площадью <данные изъяты> кв.м., и уборная 1 площадью <данные изъяты> кв.м., согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 02 мая 2012 года, находящихся по вышеуказанному адресу.

С К. в пользу С. взыскана компенсация за отклонение от идеальных долей <данные изъяты> руб.

Производство работ по изолированию комнаты №1, возложено на К. и С. в равных долях.

В апелляционной жалобе К., ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, вынесении нового решения, об удовлетворении иска К.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что:

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии технической возможности по разделу спорного жилого дома, проведению работ по переоборудованию инженерных сетей, который опровергается имеющимися в материалах дела заключениями специалистов ООО «И» и ООО АНО «К», содержащие выводы о наличии технической возможности проведения раздела домовладения между сторонами (сособственниками);

- разработка проектов газового отопления, установка оборудования не входит в компетенцию экспертов, давших заключение о наличии технической возможности раздела домовладения;

- решение вопросов по проектированию и стоимости затрат по проведению инженерных сетей относится к ведению специализированных организаций, газовой службы, строительно-технической экспертизы и специалисты отражают в заключениях лишь о возможности либо о невозможности раздела, что было отражено в указанных выше заключениях специалистов – указавших о наличии технической возможности раздела с указанием расчета стоимости работ по перепланировке, переоборудованию и обустройству выделяемых частей инженерными коммуникациями.

В жалобе указано на необоснованное применение судом при постановлении решения разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», а также на не обоснованность вывода о невозможности раздела домовладения по причине его ветхости, не исследования судом вопроса о материальной возможности сторон произвести работы с целью раздела домовладения.

Встречные исковые требования С. не подлежат удовлетворению, поскольку у нее отсутствует нуждаемость в спорном жилом помещении, т.к. постоянно проживает по другому адресу.

У ответчика (С.) отсутствуют намерения постоянно проживать в спорном доме, имеется желание продать свою долю наследуемого имущества.

Сложившийся порядок пользования К. жилым помещением подтвержден фотографиями, приложенные к экспертному заключению №, к материалам дела, и представленными самой С., из которых усматривается, в какой части жилого помещения находятся личные вещи К., что подтверждает, именно в какой части дома она проживает.

В жалобе указано на наличие в действиях ответчика злоупотребление правом.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения.

Обращаясь в суд с иском в порядке ст.ст.245, 247, ст.252 и 254 ГК РФ, К. просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в наследственном имуществе, после смерти М., умершего <данные изъяты>.

Требований о признании за ней преимущественного права на наследственное имущество, при обращении в суд с названными иском по правилам статей 1165-1170 ГК РФ (ч.2 ст.1164 ГК РФ), не предъявлялось, которые могут быть заявлены наследником в течение трех лет с момента открытия наследства.

Вторым наследником после смерти М., С. требований по правилам указанных норм Гражданского кодекса РФ в течение указанного срока (не истекшего в настоящее время) также не заявлено.

С. заявлены требования об определении порядка пользования спорным наследственным имуществом между принявшими наследниками, не являющимися участниками долевой собственности с наследодателем и не проживающими с ним до открытия наследства, со ссылкой на отсутствие возможности реального раздела дома в виду его состояния.

Согласно п.1 ст.1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу п.1 ст.1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 и 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьями 1168 и 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Как указано выше К. и С. обратились в суд с вышеназванными исками соответственно в августе и ноябре 2015 г., то есть в течение трех лет с момента открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г., содержащимися в п.51 Постановления №9 «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165-1170 ГК РФ, а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 настоящего Кодекса.

Разрешая исковые требования К. о разделе наследственного недвижимого имущества, прекращении права общей долевой собственности с С. в спорном домовладении, суд первой инстанции применил положения ст.252 ГК РФ, исходил из того, что:

Стороны не имели при жизни наследодателя какой-либо доли в праве в наследственном имуществе, не пользовались им, его раздел в настоящее время невозможен по причине ветхости.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в указанной части решения, оно подлежит оставлению без изменения в т.ч. в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Как установлено материалами дела, не опровергнуто сторонами процесса, они приняли наследство после смерти вышеуказанного наследодателя в равных долях, в частности 1/2 долю домовладения № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Стороны, как участники общей долевой собственности в домовладении, не достигли согласия о способе и условиях его раздела.

Для определения возможности раздела домовладения, стороной истца было предоставлено суду заключение специалистов ООО «И» от 15 июня 2015 г., в которой содержатся варианты раздела спорного домовладения, а также выводы о возможности проведения раздела спорного жилого дома между собственниками.

Специалистами, не исключалась возможность обустройство выделенных частей, инженерными коммуникациями (электрических, газовых и отопительных приборов).

Аналогичные выводы содержались в заключении АНО «К», на которое также в жалобе ссылается апеллянт, как на выводы специалистов ООО «И».

Между тем, данных относительно требований технических регламентов газо, водо, электроснабжения экспертами (специалистами) в них не приведено, что не позволяет признать эти выводы обоснованными.

В них не отражено данных, не представлено стороной апеллянта, каким образом необходимо будет выполнить разводку водоснабжения, газоснабжения и энергоснабжения, от каких точек подключения до каждой группы отдельных помещений. Отсутствует полная и точная стоимость работ, связанных с переоборудованием по предлагаемому истцом (апеллянтом) варианту, с разделением инженерных коммуникаций. Отсутствуют данные о возможности при проведении такового раздела разработать сторонами процесса, соответствующие проекты с безусловным согласованием их с эксплуатирующими организациями, при малых выделяемых площадях указанным собственникам по предлагаемому К. варианту раздела.

Не представлено стороной апеллянта суду доказательств, опровергающие факты невозможности раздела указанного домовладения с учетом его технических характеристик – низкого качества его конструктивных элементов, износа более 62%.

Данные обстоятельства были предметом обсуждения судом первой инстанции и оценки при постановлении решения.

Судебная коллегия, согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку вышеуказанные фактические данные, свидетельствуют о том, что предложенный вариант раздела апеллянтом, со ссылкой на вышеуказанные заключения специалистов (экспертов) не приемлем, поскольку не допускается законом, невозможен без несоразмерного ущерба интересам других собственников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла п.3 ст. 252 ГК РФ, реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, подлежит с учетом его состояния и характеристик всего домовладения, в том числе хозяйственных построек.

Выводы эксперта в вышеприведенных заключениях, на которые ссылается апеллянт, не приняты судом как допустимые и относимые доказательства, по существу сводятся к выделу при разделе домовладения по варианту, приемлемому для стороны истца по первоначальному иску (апеллянту) в пользование К. прихожей (входа в данное домовладение), кухни, относящихся к местам общего пользования, а также частично жилой площади, за счет обустройства передаваемых второму участнику процесса (ответчику) двух жилым комнат, что является исходя из анализа вышеприведенных норм права недопустимым.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что ответчик не согласен на варианты раздела приведенные специалистами (экспертами) в заключениях.

Предлагаемый вариант раздела К., как указано выше предполагает ряд ремонтно-строительных работ по перепланировке и переоборудованию строения, однако судебная коллегия, учитывая срок ввода в эксплуатацию дома в 1960-е г., имеющему процент износа 62%, приходит к выводу о том, что при проведении таких работ, не могут быть не затронуты конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома.

Не могли служить основанием к отмене решения ссылки на данные заключения, возможности раздела домовладения с соблюдением требований закона и обустройство его соответствующими коммуникациями (автономным).

Апеллянтом, как и в указанных им в жалобе заключениях, не приведено данных, которые свидетельствовали бы о том, что проведение раздела по предлагаемым вариантам, обеспечит соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

Пункт 4.4 Строительных норм и правил СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» принятых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 22 марта 2001 г. №35, устанавливает, что дом (изолированная часть дома) должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая(ые) комната(ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, уборная, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение для теплового агрегата; в доме должно быть предусмотрено отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение. Площади помещений дома определяются с учетом расстановки необходимого набора мебели и оборудования и должны быть не менее: общей жилой комнаты - 12 кв.м.; спальни - 8 кв.м. (при размещении ее в мансарде - 7 кв.м.); кухни - 6 кв.м.. Ширина помещений должна быть не менее: кухни и кухонной зоны в кухне-столовой - 1,7 м; передней - 1,4 м, внутриквартирных коридоров - 0,85 м; ванной - 1,5 м; туалета - 0,8 м. Глубина туалета должна быть не менее 1,2 м при открывании двери наружу и не менее 1,5 м - при открывании двери внутрь.

Указанные требования данного СНиП 31-02-2001, соответствует положениям ст. 16 ЖК РФ, определяющей виды жилых помещений, и относящей к ним жилой дом, как индивидуально-определенное здание, состоящее из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

С целью соблюдения требований жилищного законодательства, как указано выше при указанных апеллянтом вариантах раздела, К. – выделяющемуся собственнику, а также второму собственнику С., необходимо будет использовать выделенные им части под кухню, туалет, ванную, жилую комнату, проведено обустройство газо, электро и водоснабжением, никакие иные помещение, кроме выделенных не могут быть использованы для устройства кухни с размещением отопительного котла, газовой плиты и с устройством вытяжного дымохода.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о возможности соблюдения указанных положений законодательства при указанных апеллянтом вариантам раздела, суду не представлено, не содержится таковых в материалах дела.

Не приведено таковых доказательств, в апелляционной жалобе, а указанные в жалобе вышеприведенные доводы, таковыми доказательствами (допустимыми и относимыми) не являются, отражают субъективное отношение к разрешению возникших разногласий между собственниками спорного домовладения.

Таким образом, вышеуказанные фактические данные и положения закона, объективно свидетельствовали об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для удовлетворения заявленных К. требований.

Отказ в удовлетворении требований К. не нарушает ее прав собственника, она не лишена возможности в ином порядке разрешить возникшие разногласия с собственником спорного домовладения.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований К. подлежит оставлению без изменения, ее апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Подлежит оставлению без изменения решение в части удовлетворения встречного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. №4 (в редакции от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, в том числе, и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования С. об определении порядка пользования спорным наследственным имуществом, суд указал на то, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования жилыми комнатами, при отсутствии технической возможности реального раздела домовладения, необходимо выделить им изолированные комнаты, с оставлением в общем пользовании вспомогательных помещений.

Суд указал на то, что К. необходимо выплатить компенсацию С., в связи передачей ей в пользование комнаты, по площади превышающей ее доли в спорном имуществе.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу пользования спорным имуществом, при отсутствии доказательств сложившегося порядка пользования спорным имуществом для каждой стороны, которые до открытия наследства оказывали помощь наследодателю и в указанные периоды находились с ним в спорном доме (имеющем две комнаты), суд обоснованно удовлетворил заявленные С. требования.

Судебная коллегия согласна с выводами с учетом вышеуказанных фактов, недоказанности сложившегося порядка пользования с наследодателем и между собственниками (наследниками), отсутствия со стороны апеллянта доказательств возможности раздела дома, не предоставления им же апеллянтом (истцом по первоначальному иску) своего варианта порядка пользования наследственным имуществом.

Решение в части взыскания компенсации участниками процесса не оспаривается, в соответствии со ст.327.1 (ч.2) ГПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны по существу позиции истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2015 года по делу по иску К. к С. о реальном разделе жилого дома, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, взыскании компенсации за отклонение от идеальных долей, встречному иску С. к К. об определении порядка пользования жилым домом, взыскании компенсации за отклонении от идеальной доли оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи