Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК-Транс» Русских У.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 9 марта 2017 года, которым конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «СК-Транс» отказано в удовлетворении исковых требований к Хренкову А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК-Транс» - Устиновой Ю.А., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика Хренкова А.В. и его представителя - адвоката Васильева М.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СК-Транс» (далее - ООО «СК-Транс») Русских У.И. обратилась в суд с иском к Хренкову А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме **** руб. В обоснование иска указала, что в отношении ООО «СК-Транс» открыта процедура конкурсного производства. В ходе мероприятий конкурсного производства установлено, что между ООО «СК-Транс» (продавец) и Хренковым А.В. (покупатель) 21 марта 2014 года был заключен договор №СКТ-10/14 купли-продажи погрузчика экскаватора колесного JCB4CX, 2012 года выпуска. Согласно акту перехода права собственности на товар к данному договору продавец передал, а покупатель принял на себя право собственности на погрузчик. При этом денежные средства по договору в ООО «СК-Транс» не поступили, в связи с чем 17 октября 2016 года на имя ответчика была направлена претензия о погашении задолженности в размере **** руб., которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя (л.д. 56).

Ответчик Хренков А.В. и его представитель адвокат Васильев М.В. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что расчет по договору купли-продажи был произведен в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 20 марта 2014 года, а также актом приема-передачи имущества от 21 марта 2014 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «СК-Транс» Русских У.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новый акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает необоснованными выводы суда о том, что оплата по договору купли-продажи от 21 марта 2014 года подтверждается приходным кассовым ордером. Ссылаясь на Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предприятиями и субъектами малого предпринимательства» полагает, что в подтверждение оплаты товара ответчиком должна была быть представлена квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств, а не сам приходный кассовый ордер. Считает, что ответчиком не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств оплаты им денежных средств по договору купли продажи, высказывая при этом сомнения в достоверности и подлинности приходного кассового ордера №12 от 20 марта 2014 года.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу положений ч. 1, ч. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч. 3).

Установлено, что между ООО «СК-Транс» (продавец) и Хренковым А.В. (покупатель) 21 марта 2014 года заключен договор №СКТ-10/14 купли-продажи погрузчика экскаватора колесного JCB4CX, 2012 года выпуска, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в употреблении техническое средство: погрузчик экскаватор колесный JCB 4 СХ, 2012 года выпуска (пункт 1.1. договора) (л.д. 17-18).

Стоимость передаваемого товара определяется в рублях и составляет **** рублей, которые покупатель обязуется оплатить в день подписания договора (пункты 2.1.-2.2. договора).

Оплата по договору осуществляется путем перевода на расчетный счет продавца либо путем внесения денежных средств в кассу продавца (п.2.3.договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что право собственности на товар подлежит передаче покупателю не позднее 21 марта 2014 года, при условии полной оплаты товара.

Переход права собственности на товар от продавца к покупателю осуществляется на основании договора и оформляется актом перехода права собственности на товар. Покупатель приобретает право собственности на товар на основании подписанного сторонами акта перехода права собственности на условиях настоящего договора (п.3.2.договора).

Согласно акту перехода права собственности на товар к договору купли- продажи товара №СКТ-10/14 от 21 марта 2014 года, продавец передал, а покупатель принял в собственность бывший в употреблении товар: погрузчик экскаватор колесный JCB 4 СХ, 2012 года выпуска, а также паспорт самоходной машины с записью о продаже товара, номером и датой соответствующего договора купли-продажи (л.д. 21-22).

Из пунктов 3,4 акта следует, что с даты подписания акта покупатель приобретает право собственности на товар, принятый от продавца, стороны не имеют каких-либо претензий друг к другу по исполнению договора купли- продажи.

Ответчиком в подтверждение оплаты товара представлен приходный кассовый ордер № 12 от 20 марта 2014 года, согласно которому от Хренкова А.В. по договору №СКТ-10/14 от 21 марта 2014 года в кассу предприятия поступили денежные средства в сумме **** руб. (л.д.40).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии СА № 912053 собственником погрузчика экскаватора колесного JCB4CX, 2012 года выпуска с 21 марта 2014 года является Хренков А.В., 31 марта 2014 года названное транспортное средство поставлено на учет в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин других видов техники администрации Владимирской области (л.д.60).

Разрешая спор применительно к вышеуказанным положениям закона, проанализировав условия договора и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что свои обязательства по оплате погрузчика экскаватора колесного JCB4CX ответчик выполнил в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствует содержание договора купли-продажи, акта перехода права собственности на товар, а также приходного кассового ордера № 12 от 20 марта 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что единственным подтверждением внесения денежных средств в кассу предприятия является квитанция к приходному кассовому ордеру судебной коллегией отклоняются, поскольку поступление денежных средств в кассу ООО «СК-Транс» от Хренкова А.В. по договору №СКТ-10/14 от 21 марта 2014 года подтверждается приходным кассовым ордером.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих подлинность данного приходного кассового ордера. Ходатайств о проведении экспертизы в отношении указанного документа не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении бывшим руководителем ООО «СК-Транс» обязанности передачи конкурсному управляющему всей документации и об отсутствии доказательств выдачи денежных средств, полученных от Хренкова А.В., другим физическим лицам судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку Хренков А.В. не может нести ответственность за действия бывшего руководителя ООО «СК-Транс», также как и за правильность ведения бухгалтерской документации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 9 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК-Транс» Русских У.И. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарёв

Судьи И.В.Фирсова

И.В. Сергеева