Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

по апелляционным жалобам ФИО1

на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2017 года, дополнительное решение от 26 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

в обоснование иска ФИО1 указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3 с 01 ноября 2013 года по 17 марта 2015 года.

Добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество они не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

В период брака ими было приобретено совместное имущество:

1. морозильная камера «Samsung» стоимостью 32 000 рублей;

2. постельное белье (3 комплекта) стоимостью 7 600 рублей;

3. электрическая мясорубка стоимостью 2 400 рублей;

4. двуспальная кровать с матрацем стоимостью 21 000 рублей;

5. комод, стоимостью 6 000 рублей;

6. электрический бойлер (50 литров) стоимостью 6 500 рублей;

7. шкаф 4-х створчатый стоимостью 27 000 рублей;

8. шкаф стоимостью 4 000 рублей;

9. кровать 2-х ярусная стоимостью 14 000 рублей;

10. теплица (2,5x4) стоимостью 14 000 рублей,

11. доска для забора (4 м3) стоимостью 10 100 рублей,

12. шпала (70 шт. х 120 руб.) общая стоимость 8400 рублей;

13. автомобиль марки - «Mazda Demio» 2001 г.в, цвет красный, государственный номер <***>, рыночная стоимость 179 313 рублей, согласно отчета № 66/17 об определении рыночной стоимости автотранспортного средства.

Общая стоимость имущества, приобретенного в браке составляет 332 313 рублей 00 копеек.

Вышеуказанное имущество находится во владении ответчика, так же у нее находятся все документы на данное имущество.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО1 равными, разделить общее имущество, выделив ФИО1: автомобиль (данные изъяты) рыночная стоимость 179 313 рублей, выделить ответчику ФИО2:

морозильную камеру «Samsung» стоимостью 32 000 рублей;

постельное белье (3 комплекта) стоимостью 7 600 рублей;

электрическую мясорубку стоимостью 2 400 рублей;

двуспальную кровать с матрацем, стоимостью 15800 рублей;

комод, стоимостью 6 000 рублей;

шкаф 4-х створчатый стоимостью 27 000 рублей;

шкаф, стоимостью 4 000 рублей;

кровать 2-х ярусную стоимостью 14 000 рублей;

теплицу (2,5x4) стоимостью 14 000 рублей; взыскать с ФИО1 в счет уравнивания долей денежную компенсацию, взыскать с ответчика - ФИО2 денежную сумму в размере 3 000 рублей за выполнение работ и оказания услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля, оплату государственной пошлины в размере 4 523 рублей, 25000 рублей за оплату услуг представителя.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением. В обоснование иска указала, что в период совместного проживания ответчик не участвовал в материальном обеспечении семьи, так как его заработная плата расходовалась на уплату алиментов на несовершеннолетних детей от первого брака и уплату кредитных обязательств, взятых им до заключения их брака.

После развода ответчик не претендовал на имущество, которое было приобретено ею в период их совместного проживания, так как ему было известно, что, то имущество, которое по закону относится к совместно нажитому имуществу супругов, им не приобреталось, а часть имущества была подарена ей бабушкой и разделу между супругами не подлежит. В период брака ими было приобретено следующее имущество:

- морозильная камера «Samsung», стоимостью 32 000 рублей;

- постельное белье 3 комплекта, стоимостью 7 600 рублей;

- электрическая мясорубка, стоимостью 2 400 рублей.

Данное имущество было подарено на свадьбу их семье.

Двуспальная кровать стоимостью 5 800 рублей и матрац стоимостью 10 000 рублей были приобретены на деньги, подаренные на свадьбу, также была куплена стиральная машина, стоимостью 19 000 рублей и электрический бойлер стоимостью 6 500 рублей.

Данное имущество является совместно нажитым.

После развода ответчик забрал себе стиральную машину стоимостью 19 000 рублей, постельное белье (3 комплекта) стоимостью 7 600 рублей.

22 июля 2014г. ее бабушка ФИО4 подарила ей 400 000 рублей для приобретения машины. Денежные средства она дарила только ей, поскольку с ее супругом у нее были неприязненные отношения.

В июле 2014г. на подаренные деньги в г. Красноярске она приобрела автомобиль (данные изъяты) по цене 170 000 рублей. Автомобиль был оформлен на ее имя и после развода ответчик не претендовал на данный автомобиль, не считал его совместно нажитым имуществом, так как он знал, что автомобиль был приобретен на денежные средства, подаренные ее бабушкой. На оставшиеся деньги она купила мебель в детскую комнату: шкаф стоимостью 4000 рублей, кровать 2-х ярусную стоимостью 14 000 рублей, а также шкаф в спальную комнату стоимостью 15 500 рублей и теплицу стоимостью 11 000 рублей.

Вышеуказанное имущество не является общим совместным имуществом, так как приобретено на деньги, подаренные лично ей.

Мебель в детскую комнату была приобретена исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей, в связи, с чем разделу не подлежит.

ФИО2 просила произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ей: двуспальную кровать стоимостью 5 800 рублей, матрац стоимостью 10 000 рублей, шкаф стоимостью 15 500 рублей, электрический бойлер стоимостью 6500 рублей, всего на сумму 37 800 рублей, выделить ФИО1: морозильную камеру«Samsung» стоимостью 32 000 рублей, электрическую мясорубку стоимостью 2 400 рублей, постельное белье (3 комплекта) стоимостью 7 600 рублей, стиральную машину стоимостью 19 000 рублей, всего на сумму 61 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО1 в счет уравнивания долей11 600 рублей в ее пользу; исключить из совместно нажитого имущества: шкаф детский стоимостью 4000 рублей, кровать 2-х ярусную стоимостью 14 000 рублей, автомобиль (данные изъяты) стоимостью 170 000 рублей, теплицу стоимостью 11 000 рублей, шкаф 4-х створчатый стоимостью 15500 руб., признав указанное имущество личной собственностью ФИО2

Решением суда от 14 сентября 2017 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены. Суд решил:

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделить ФИО1: морозильную камеру стоимостью 32 000 рублей, 3 комплекта постельного белья стоимостью 7600 рублей, электрическую мясорубку стоимостью 2400 рублей, всего на общую сумму 42 000 рублей.

Выделить ФИО2 следующее имущество: двуспальную кровать стоимостью 15 800 рублей, теплицу стоимостью 14 000 рублей, шкаф 4-створчатый стоимостью 15 500 рублей, всего на сумму 45 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет уравнивания долей 1650 рублей.

Исключить из раздела совместно нажитого имущества следующее имущество: комод стоимостью 6 000 рублей, шкаф стоимостью 4000 рублей, кровать 2-х ярусную стоимостью 14 000 рублей, стиральную машину INDESIT стоимостью 9999 рублей, электрический бойлер стоимостью 6 500 рублей, автомобиль (данные изъяты) стоимостью 179 313 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район» в размере 1059 рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 3063 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и 3000 рублей- расходы, связанные с определением стоимости автомобиля.

Дополнительным решением от 26 декабря 2017 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на не согласие с выводами суда об исключении автомобиля из числа совместно нажитого имущества, полагая, что доказательств дарения денежных средств на его покупку, не представлено.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение от 26 декабря 2017 года ФИО1 указывает на несогласие со взысканием с него судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что оснований для взыскания не имеется, поскольку он неоднократно предлагал ответчику решить вопрос мирным путем.

Относительно апелляционной жалобы ФИО1 поступили возражения ФИО2

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб,

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 01.11.2013 года.

На основании решения мирового судьи (данные изъяты) от 16.02.2015 г. брак между ФИО1 и ФИО5 был прекращен 17.03.2015 г., о чем составлена запись акта о расторжении брака (данные изъяты). После расторжения брака ФИО5 присвоена фамилия: «Легалова».

Сторонами не оспаривалось, что в период совместного проживания супругами было приобретено следующее имущество:

1. морозильная камера «Samsung» стоимостью 32 000 рублей;

2. постельное белье (3 комплекта) стоимостью 7 600 рублей;

3. электрическая мясорубка стоимостью 2 400 рублей,

4. двуспальная кровать с матрацем стоимостью 15 800 рублей

В раздел имущества супругов ФИО1 были включены шкаф, стоимостью 4 000 рублей, кровать двухъярусная кровать, стоимостью 14 000 рублей.

Данное имущество приобреталось для несовершеннолетних детей ФИО2, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети, то данное имущество подлежит исключению из перечня имущества, подлежащего разделу.

ФИО2 просила произвести раздел совместного имущества, включив в перечень имущества супругов электрический бойлер стоимостью 6500 рублей.

Судом установлено, что электрический бойлер стоимостью 6500 рублей был приобретен ФИО1 до брака, что в ходе судебного разбирательства не оспаривала ФИО2

Учитывая положения ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации суд обоснованно исключил из раздела совместно нажитого имущества электрический бойлер (50 литров) стоимостью 6500 рублей.

Стиральная машина INDESIT стоимостью 19 000 рублей, стоимостью 9999 рублей, приобретена ФИО1 до регистрации брака, после расторжения брака находится у него. В связи с чем в соответствии со ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации суд исключил стиральную машину из имущества, подлежащего разделу между супругами.

Исключен из перечня совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу, комод стоимостью 6000руб.

Как следует из договора купли-продажи 24 КК 950084 от 26.07.2017 года, ФИО5 приобрела автомобиль (данные изъяты)

Указанное подтверждается паспортом транспортного средства, серии (данные изъяты), согласно которого ФИО5 зарегистрировала свое право собственности на транспортное средство 01.08.2014 года.

Из ответа №66/17 об определении рыночной стоимости автотранспортного средства: (данные изъяты) следует, что средняя рыночная стоимость данного автотранспортного средства по состоянию на 01.06.2017 года составляет – 179 313 руб.

Из представленной ответчиком ФИО2 выписки из лицевого счета по вкладу, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 за период с 16.04.2014 года по 15.06.2017 года усматривается, что 18.07.2014 года на ее счет поступили денежные средства в размере 400 311,52 руб., 22.07.2014 года денежные средства в размере 400 300 рублей были сняты с лицевого счета, что соответствует показаниям свидетелей.

Ответчиком ФИО2 в подтверждение своих доводов о том, что их совместный доход не позволял им за период брака накопить денежную сумму для приобретения автомобиля с учетом иждивенцев и расходов на повседневные нужды, представлена суду справка о ее доходах за период брака, которая в среднем составляла 15000 руб. в месяц.

Истец ФИО1 не оспаривал доводы ответчика о размере своей заработной платы 18000 руб., из которой ежемесячно удерживались алименты и производилась оплата кредита. Размер алиментов в размере 6000 руб. и ежемесячные платежи в размере 3000 руб. в счет оплаты кредита, озвученные ответчиком в судебном заседании, не были опровергнуты истцом какими-либо доказательствами.

Совместный доход супругов за 8 месяцев брака составил 192000 руб., автомобиль был приобретен за 170000 руб. В случае, если автомобиль был бы приобретен на совместные средства, то на каждого члена семьи, состоящей из 4 человек, в месяц за указанные 8 мес. брака, приходилось бы 688 руб.(22000 руб.: 8 месяцев :4 членов семьи), на которые необходимо было приобрести продукты питания, одежду, предметы первой необходимости, внести различного рода необходимые платежи, например, произвести оплату детского сада, оплату за электричество и т.д.., то есть явно недостаточно для проживания семьи из 4 человек.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 также пояснила, что в феврале 2014г. она погашала через службу судебных приставов долг по кредиту, который был получен ее бывшим супругом в период их брака, в размере 149300 руб. Поскольку на тот момент у них не было никаких накоплений, чтобы погасить этот долг, она обращалась к своим родственникам и ее дедушка помог ей погасить этот долг.

ФИО6 представлена выписка по счету на имя ФИО6 с 01.11.2013 года по 01.10.2014 года, из которой следует, что 18.03.2017 года со счета была снята сумма в размере 300 000 рублей, 20.03.2014 года снято 283 000 рублей.

ФИО1 давая пояснения в судебных заседаниях, никогда не заявлял о том, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства его родителей, которые были переданы ему в марте 2014г.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что спорный автомобиль марки - «(данные изъяты), приобретен в период брака на денежные средства, полученные в дар ФИО2, в соответствии со ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации является ее личной собственностью, и не подлежит включению в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами.

ФИО1 просил суд признать совместно нажитым имуществом теплицу (2,5х4), стоимостью 14 000 рублей и шкаф 4-х створчатый стоимостью 27000 руб., выделить их ФИО2

ФИО2 просила исключить теплицу, стоимостью 11 000 рублей и шкаф стоимостью 15500 руб. из совместно нажитого имущества, поскольку указанные вещи были приобретены на денежные средства, подаренные ей бабушкой ФИО4 и оставшиеся после приобретения автомобиля.

В подтверждение стоимости шкафа 4-х створчатого ФИО2 представлена накладная №5579 от 29.07.14г. на шкаф «Престиж»-4-дв. стоимостью 15500 руб. и квитанция от 29.07.2014г. об его оплатеСамсоновой И.Ю.

ФИО1 доводы о стоимости спорного шкафа не опроверг, в судебном заседании также пояснил, что теплица была куплена на общие денежные средства, данную теплицу доставлял его друг, он лично занимался ее установкой. Шкаф 4-х створчатый тоже был приобретен в период брака на совместные средства.

Оценивая представленные ФИО2 доказательства в подтверждение своих доводов о приобретении теплицы и шкафа 4-х створчатого на подаренные ей деньги, суд полагал, что ФИО2 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих данный факт.

Данное имущество приобретено в браке, что не оспаривается сторонами.

В связи с чем, теплицу стоимостью 14 000 рублей и шкаф 4-х створчатый стоимостью 15500 руб., суд признал совместной собственностью супругов.

Таким образом, суд обоснованно исключил из перечня совместно нажитого имущества супругов по вышеуказанным основаниям следующее имущество: комод, стоимостью 6 000 рублей, шкаф стоимостью 4000 рублей, кровать 2-х ярусную стоимостью 14 000 рублей, стиральную машинку INDESIT стоимостью 9999 рублей, электрический бойлер стоимостью 6 500 рублей, автомобиль марки «Mazda Demio» 2001 г.в, стоимостью 179 313 рублей.

Суд, производя раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов и учитывая, что доли супругов являются равными, передал ФИО1 следующее имущество: морозильную камеру стоимостью 32 000 рублей, 3 комплекта постельного белья стоимостью 7600 рублей, электрическую мясорубку стоимостью 2400 рублей, на общую сумму 42 000 рублей.

ФИО2 передал следующее имущество: двуспальную кровать, стоимостью 15 800 рублей, теплицу стоимостью 14 000 рублей, шкаф 4-створчатый стоимостью 15 500 рублей, всего на сумму 45 300 рублей.

Учитывая, что ФИО2 было передано имущества на 1650 рублей больше, чем ФИО1, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1650 рублей.

ФИО1 возвращена государственная пошлина в размере 3063 рубля.

С ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 1059 рублей в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район».

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 25000 рублей за оплату услуг представителя, а также 3 000 рублей за выполнение работ и оказания услуг по договору № А-66/17.

Вследствие изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Дополнительным решением с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., что соответствует положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства (объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, характер и степень сложности обособленного спора, активность и процессуальное участие представителя ФИО2, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя), суд признал обоснованным требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя 28 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Тайшетского городского суда иркутской области от 14 сентября 2017 года и дополнительное решение этого же суда от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи Т.Д. Алсыкова

Л.С. Гуревская