Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос об устранения описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 февраля 2020 года по апелляционной жалобе Лапандиной Ольги Александровны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 октября 2020 года

по иску прокурора Новокузнецкого района в защиту прав муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» к Лапандиной Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Истец прокурор Новокузнецкого района обратился в суд с иском в защиту прав муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» к Лапандиной Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что прокуратурой Новокузнецкого района была проведена проверка исполнения органами местного самоуправления Новокузнецкого муниципального района требований бюджетного законодательства.

По результатам проверки были выявлены факты осуществления администрацией Новокузнецкого муниципального района незаконных выплат за счет бюджетных средств МО «Новокузнецкий муниципальный район» начальнику финансового управления Новокузнецкого муниципального района. В связи с чем в адрес главы Новокузнецкого муниципального района ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении выявленных нарушений за №.

Главой администрации Новокузнецкого муниципального района представление рассмотрено, признано законным и обоснованным, о чем в адрес прокурора района ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ. Однако из ответа следует, что нарушения в полном объеме не устранены.

Между администрацией Новокузнецкого муниципального района и финансовым управлением по <адрес> ежегодно заключается соглашение о техническом обеспечении бюджетного процесса.

В соответствии с п.2.2 соглашения, которое заключалось на ДД.ММ.ГГГГ годы администрация района обязана в целях создания оптимальных условий для технического обеспечения бюджетного процесса в МО «Новокузнецкий муниципальный район» при утверждении местного бюджета на соответствующий финансовый год, предусматривать расходы на материальное стимулирование и премирование по итогам работы работников финансового управления.

На основании указанного соглашения, постановления администрации Новокузнецкого муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику финансового управления в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения выплачены поощрения и материальное стимулирование в сумме 2 338 293,35 руб., данные выплаты являются незаконными и противоречат действующему законодательству.

Должность начальника финансового управления по <адрес> отнесена к должности государственной гражданской службы.

ФИО1, занимая должность начальника финансового управления по <адрес>, имела возможность понимать и осознавать, что выплата поощрений и материального стимулирования за счет средств бюджета МО «Новокузнецкий муниципальный район» в связи с исполнением служебных обязанностей, является неправомерной.

Таким образом, вследствие незаконного начисления и выплаты начальнику финансового управления <адрес> поощрений и материального стимулирования бюджету МО «Новокузнецкий муниципальный район» причинен ущерб в размере 2 338 293,35 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» неосновательное обогащение в размере 2 338 293,35 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета муниципального образования « Новокузнецкий муниципальный район» неосновательное обогащение в размере 2 224 292 руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в местный бюджет в размере 19321 руб.»

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанной нормой права, пришла к выводу о рассмотрении данного вопроса без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, фамилий, наименований, либо технические опечатки, при этом вносимые в решение исправления, не должны касаться его существа.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являлась апелляционная жалоба ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой апеллянт просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое решение отменено, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена и вынесено новое решение. Отказано прокурору <адрес> в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» неосновательного обогащения за период с июля 2017 по январь 2020 включительно.

Однако, в резолютивной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией допущена описка в указании периода, за который отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» неосновательного обогащения, а именно вместо «за период с марта 2017 по январь 2020 включительно», указано «за период с июля 2017 по январь 2020», тогда как следует из мотивировочной части апелляционного определения, истцу отказано во взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2017 по январь 2020 включительно.

Учитывая, что данная описка носит явный технический характер, судебная коллегия считает возможным ее исправить.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить описку во втором абзаце резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.02.2020 по гражданскому делу по иску прокурора Новокузнецкого района в защиту прав муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» к Лапандиной Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения, указав дату с которой не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения «за период с марта 2017», вместо «за период с июля 2017»

Председательствующий:

Судьи: