Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 января 2021 г.гражданское дело по иску ФИО1 к ТУ Росимущества по Московской области, филиалу ОАО «РЖД» Московская железная дорога Служба управления имуществом об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ОАО «РЖД»,

на решение Щелковского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения представителя ОАО «РЖД» - ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества по <данные изъяты>, филиалу ОАО «РЖД» Московская железная дорога Служба управления имуществом об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей и ФИО4, ФИО5, ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок КН <данные изъяты> площадью 161 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> видом разрешенного использования: под размещение магазина «Автозапчасти».

С целью уточнения границ земельного участка были проведены кадастровые работы, в результате чего установлено пересечение границ участка истца с реестровыми границами земельного участка полосы отвода железной дороги с КН <данные изъяты>, что не соответствует действительности.

В связи с вышеизложенным, истец просит:

- установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>;

- исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН записи об описании местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части пересечения с земельным участком КН <данные изъяты>;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию в площади 161 кв.м;

- взыскать солидарно с ТУ Росимущества по <данные изъяты> и Филиала ОАО «РЖД» Московская железная дорога Служба управления имуществом судебные расходы в размере 35 000 рублей за проведение экспертизы, 50 000 рублей по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец и ее представитель уточнили заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представители ТУ Росимущества по <данные изъяты>, Управление Росреестра по <данные изъяты>, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, извещены.

Представитель ОАО «РЖД» Московская железная дорога служба управления имуществом в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены, а именно:

- установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040501:42, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>;

- исправлена реестровая ошибка путем исключения из ЕГРН записи об описании местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>;

- установлены границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию в площади 161 кв.м.

Не согласившись с постановленным решением суда, ОАО «РЖД» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 304, 12 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками земельного участка КН <данные изъяты>, площадью 161 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> видом разрешенного использования : под размещение магазина «Автозапчасти».

Указанный земельный участок был предоставлен ФИО1 и ФИО7 на основании постановления Главы поселка Монино от <данные изъяты>, при этом установление границ участка произведено <данные изъяты> на основании поручения постановления администрации <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>. Также в материалы дела представлен акт установления и согласования границ земельного участка, из которого следует, что границы данного земельного участка были согласованы со смежными землепользователями.

Из ответа Министерства путей и сообщения РФ от <данные изъяты> следует, что территория, запрашиваемая ФИО1 под строительство магазина «Автозапчасти», в соответствии с прилагаемой экспликацией, находится за пределами полосы отвода железной дороги.

На данном земельном участке располагается магазин, собственниками которого с <данные изъяты> являются ФИО1 и ФИО7

В связи с проведением кадастровых работ было установлено, что границы земельного участка КН <данные изъяты> пересекаются с земельным участком полосы отвода железной дороги с кадастровым номером <данные изъяты>.

Земельный участок с КН <данные изъяты> является собственностью Российской Федерации и передан по договору аренды от <данные изъяты> ОАО «РЖД», кадастровый номер данному земельному участку присвоен <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Аршин».

Из заключения экспертизы следует, что площадь земельного участка истца по фактическим границам составляет 157 кв. м, что на 4 кв. м меньше его же площади по сведениям ЕГРН. Однако, разница в 4 кв. м не нарушает допустимую погрешность и является допустимым. При сопоставлении координат, полученных при геодезическом измерении было выявлено, что часть фактических границ земельного участка истца имеет наложение на з/у:<данные изъяты> по сведениям ЕГРН. Земельный участок з/у:42 входит в состав единого землепользования с кн <данные изъяты> (далее з/у:56), на основании выписки <данные изъяты> от <данные изъяты>. Земельный участок з/у:56 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, переданный в аренду ОАО «РЖД» на основании договора аренды от <данные изъяты>. <данные изъяты>, заключенного с Территориальным управлением Росимущества по <данные изъяты> на 49 лет. В отношении з/у:56 в сведениях ЕГРН на данный момент не содержится информации о местоположении границ данного земельного участка, но так как земельный участок представляет собой единое землепользование, то экспертом определены координаты из сведений ЕГРН земельных участков, входящих в данное единое землепользование. В связи с этим, геодезическая сьемка земельного участка з/у:56 экспертом не проводилась, и во всех вопросах эксперт рассматривал границы только земельного участка з/у:42, входящего в единое землепользование з/у:56. При исследовании была проведена геодезическая сьемка только части земельного участка з/у:42, входящего в единое землепользование з/у:56 в месте наложения на з/у: 5, так как по ЕГРН площадь данного участка составляет 59 047,8 кв.м. В исследовательской части настоящего заключения экспертом установлено, что фактические границы з/у:42 достоверно определить не представляется возможным. Фактические границы з/у :42 определены на местности в виде части заборов, которые расположены в хаотичном порядке, частично границы отсутствуют. Также на местности отсутствуют элементы оставшихся ограждений и межевые знаки. В связи с этим, площадь земельного участка з/у: 42, входящего в единое землепользование з/у:56 по фактически границам эксперту определить не удалось. Экспертом установлено, что граница земельного участка з/у :5 по сведениям ЕГРН находится не на месте своего фактического местоположения. Смещение границ, указанных в сведениях ЕГРН, составляет примерно 549 метров в северо- восточном направлении относительно фактического местоположения границ з/у :5.Также экспертом выявлена разница в площади и конфигурации земельного участка, что свидетельствует о реестровой ошибке. Экспертом представлен вариант исправления реестровой ошибки путем внесения изменений в часть реестровой границы з/у :42, входящего в единое землепользование з/у:56, путем государственного кадастрового учета изменений в связи с исправлением ошибки в местоположении его границ, и исключения (выреза) из границ земельного участка з/у:42 области наложения границ данного земельного участка з/у:5.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался тем, что наличие реестровой ошибки подтверждено как заключением судебной экспертизы, так и иными представленными в материалах дела доказательствами, при этом заключение эксперта стороной ответчика не оспорено, рецензии на него в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами по делу заявлено не было. При этом возражения ответчика ОАО «РЖД» Московская железная дорога Служба управления имуществом о том, что земельный участок полосы отвода железной дороги сформирован без реестровой ошибки судом не были приняты во внимание, так как опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик полностью повторил позицию, изложенную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которая была исследована при постановке обжалуемого решения. Указал, что при постановке на кадастровый учет земельного участка КН <данные изъяты> пересечений с иными участками выявлено не было, при этом размер полосы отвода определяется проектно-сметной документацией и изменению не подлежит. Помимо этого, требования истца направлены на изменение границ полосы отвода железной дороги, при этом право Российской Федерации на земельный участок не оспорено.

Данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, опровергнутыми представленными в материалах дела доказательствами и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. Следует отметить, что исходя из заключения судебной экспертизы, которое сторонами оспорено не было, имеет место быть пересечение границ земельного участка ответчика по сведениям из ЕГРН с фактическими границами земельного участка истца, при этом установлена разница в конфигурации земельного участка ответчика по фактическим границам и сведениям из ЕГРН, что свидетельствует о реестровой ошибке. Необходимо учитывать и тот факт, что границы земельного участка истца были согласованы еще в <данные изъяты> году, в том числе с администрацией поселения Монино.Также Министерством путей и сообщения РФ сообщалось, что земельный участок истца находится за пределами полосы отвода железной дороги.

Таким образом, наличие реестровой ошибки подтверждено документально, при этом экспертом разработан вариант исправления реестровой ошибки, который не влечет нарушение прав ответчика на земельный участок, в том числе прекращение права на него. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органамив порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи