Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Васильевой М.В., Шилову В.Д., Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества умершего заемщика Т.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ Николаевой И.И. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 1 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества умершего заемщика Т. удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации г. Улан-Удэ за счет стоимости наследственного имущества Т., ....р., умершей ...., в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №... в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Васильевой М.В., Шилову В.Д. отказать.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, представитель ПАО Сбербанк просил взыскать с ответчиков Васильевой М.В. и Шилова В.Д. задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №... в размере ... руб. за счет наследственного имущества умершего заемщика Т. а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что банк предоставил заемщику Т. кредитную карту Master CardCredit Momentum c условиями пользования денежными средствами под ...% годовых и ежемесячным погашением задолженности путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В нарушение принятых обязательств платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте вносились несвоевременно, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на .... составил ... руб. Заемщик умер ... г., в связи с чем задолженность подлежит взысканию с ее наследников.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечен Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Николаева Е.И., действующая на основании доверенности, настаивала на иске, ссылаясь на возможность погашения задолженности за счет наследственного имущества Т.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Николаева И.И. иск не признала.

Ответчики Васильева М.В., Шилов В.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Николаева И.И. просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, отмечая, что судом не проведена оценочная экспертиза для определения начальной продажной стоимости выморочного имущества в виде земельных участков, не определен способ их реализации путем организации публичных торгов.

Судом не учтено, что Т. на момент своей смерти правообладателем земельных участков не являлась, в связи с чем они не могут быть включены в наследственную массу, что государственная пошлина подлежит взысканию за счет средств, вырученных от реализации указанного имущества.

Просит учесть, что Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ является ненадлежащим ответчиком по делу, кредитная задолженность подлежит взысканию с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ Ласая Л.И., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила учесть, что судом не определен состав наследственного имущества Тютриной И.Д., его способ реализации.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» Николаева Е.Н., действующая по доверенности, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом установлена кадастровая стоимость имущества.

Ответчики Васильева М.В., Шилов В.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.1113 Гражданского кодекса наследство открывается со смертью гражданина.

Круг наследников по закону определен ст.1142-1149 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.1151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п.2 и п.3 ст.1151 Гражданского кодекса РФ выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от ... г. ПАО Сбербанк предоставил Т. кредитную карту MasterCard Credit Momentum с лимитом денежных средств в размере ... руб. под ...% годовых с условием погашения задолженности путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Обязательства по погашению задолженности заемщиком надлежаще не исполнялись, в связи с чем по состоянию на ... ее размер составил ... руб., из которых просроченный основной долг составляет ... руб., просроченные проценты - ... руб.

... г. Т. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти ...

Согласно сообщению нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Г. от ... г. к имуществу Т. было открыто наследственное дело №....

... г. поступили заявления о принятии наследства по закону от дочери наследодателя Васильевой М.В., однако ... г. она и сын наследодателя В.. заявили об отказе от наследства по всем основаниям наследования. Заявления от иных лиц о принятии наследства по закону не поступали.

Наследственное имущество Т. состоит из:

<...>

Судом установлено, что ... г. брак между Т. ответчиком Шиловым В.Д. был расторгнут, на момент ее смерти они совместно не проживали.

На основании перечисленных обстоятельств дела судом постановлен верный вывод, что ответчики Васильева М.В. и Шилов В.Д. наследниками умершей Т. не являются, вследствие чего в удовлетворении исковых требований к ним обоснованно отказано. Доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Разрешая спор, принимая во внимание, что после смерти Т. ее наследники по закону отказались от наследства, а данные о фактическом принятии наследства кем-либо, как и данные о наличии завещания наследодателя отсутствуют, в силу п.1 ст.1151 Гражданского кодекса РФ суд посчитал ее наследственное имущество выморочным, в связи с чем взыскал с Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ задолженность по кредитной карте в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих спорные отношения, с учетом совокупности доказательств и фактических обстоятельств дела.

Расчет истца о размере задолженности является верным, он установлен в пределах имущественной ответственности наследника выморочного имущества – Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ.

Размер задолженности по кредитной карте сторонами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о не проведении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости выморочного имущества, как и довод о том, что Т. правообладателем земельных участков не является, подлежат отклонению, поскольку указанные сведения установлены судом на основании нотариальных сведений, достоверность которых предполагается.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы в той части, что надлежащим ответчиком в отношении земельных участков является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

По смыслу п.2 ст.1151 Гражданского кодекса РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абз.2 и абз.3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «город Улан-Удэ», является Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не решен вопрос о реализации выморочного имущества, судебная коллегия также отклоняет, поскольку его разрешение возможно в порядке исполнения судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы относительно судьбы судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, и взысканной с Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ.

Согласно положениям п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ применительно к взысканной за счет выморочного имущества задолженности является ответчиком, которому переданы такие функции как специальному органу по закону, оснований для взыскания с него государственной пошлины не имеется. Указанные судебные расходы должны быть отнесены на счет ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 1 марта 2021 года отменить в части.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. отказать.

Председательствующий:

Судьи: