Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам третьих лиц Нестерова А. В., Макарова Э. В. на решение Лахденпохского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Алимовой Е. А. к Алимову Д. В. и Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов и освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алимова Е.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что истец и ответчик Алимов Д.В. с ХХ.ХХ.ХХ состоят в зарегистрированном браке. В период брака сторонами было нажито следующее имущество:

- квартира по адресу: (.....), кадастровый №, кадастровой стоимостью (...) рублей;

- нежилое здание по адресу: Республика К.., (.....), район (.....), кадастровый №, кадастровой стоимостью (...) рублей;

- земельный участок по адресу: Республика К.., (.....), кадастровый №, кадастровой стоимостью (...) рублей;

- земельный участок по адресу: Республика К.., (.....), кадастровый №, кадастровой стоимостью (...) рубль;

- земельный участок по адресу: Республика К.., (.....), кадастровый №, кадастровой стоимостью (...) рубля;

- земельный участок по адресу: Республика К.., (.....), кадастровый №, кадастровой стоимостью (...) рублей;

- объект незавершенного строительства по адресу: Республика К.., (.....), кадастровый №, кадастровой стоимостью (...) рубля.

Право собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано за ответчиком Алимовым Д.В. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался.

Постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ХХ.ХХ.ХХ по материалу № на вышеуказанное спорное недвижимое имущество наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении супруга истца (ответчика по делу Алимова Д.В.).

Ссылаясь на положения ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), п. 1 ст. 33, ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), п. п. 15,17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», считает необходимым определить ее долю в общем имуществе в размере 1/2 части, долю ответчика – в размере № части, с признанием права собственности каждого на указанные доли.

Кроме того, ссылаясь на ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 45 СК РФ, с ч. 3 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, считает, что принадлежащая ей 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанное спорное недвижимое имущество подлежит освобождению от ареста, наложенного постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ХХ.ХХ.ХХ по материалу №.

На основании изложенного истец просит суд: признать совместно нажитым имуществом супругов Алимовой Е.А. и Алимова Д.В., подлежащим разделу, следующие объекты недвижимости:

- квартиру по адресу: (.....), кадастровый №, кадастровой стоимостью (...) рублей;

- нежилое здание по адресу: Республика К.., (.....), район (.....), кадастровый №, кадастровой стоимостью (...) рублей;

- земельный участок по адресу: Республика К.., (.....), кадастровый №, кадастровой стоимостью (...) рублей;

- земельный участок по адресу: Республика К.., (.....), кадастровый №, кадастровой стоимостью (...) рубль;

- земельный участок по адресу: Республика К.., (.....), кадастровый №, кадастровой стоимостью (...) рубля;

- земельный участок по адресу: Республика К.., (.....), кадастровый №, кадастровой стоимостью (...) рублей;

Определить доли Алимовой Е.А. и Алимова Д.В. в указанном имуществе равными, в размере по № доли каждому, произвести раздел общего имущества в соответствии с указанными долями. Признать за Алимовой Е.А. и за Алимовым Д.В. право собственности на № долю в указанном имуществе за каждым.

Освободить из-под ареста, наложенного постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ХХ.ХХ.ХХ по материалу №, № долю в праве собственности Алимовой Е.А. на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд, признал совместно нажитым имуществом супругов Алимовых, подлежащим разделу: объекты недвижимости:

- квартиру по адресу: (.....), кадастровый №, кадастровой стоимостью (...) рублей;

- нежилое здание по адресу: Республика К.., (.....), район (.....), кадастровый №, кадастровой стоимостью (...) рублей;

- земельный участок по адресу: Республика К.., (.....), кадастровый №, кадастровой стоимостью (...) рублей;

- земельный участок по адресу: Республика К.., (.....), кадастровый №, кадастровой стоимостью (...) рубль;

- земельный участок по адресу: Республика К.., (.....), кадастровый №, кадастровой стоимостью (...) рубля;

- земельный участок по адресу: Республика К.., (.....), кадастровый №, кадастровой стоимостью (...) рублей;

Доли супругов в общем имуществе суд признал равными, в размере по 1/2 (одной второй) доле у каждого.

Освободил из-под ареста, наложенного постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ХХ.ХХ.ХХ по материалу №, № (одну вторую) доли в праве собственности Алимовой Е.А. на перечисленное выше недвижимое имущество.

В удовлетворении требований истца к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике отказал.

Взыскал с Алимова Д.В. в доход бюджета Лахденпохского муниципального района (...) рублей государственной пошлины.

В удовлетворении заявления Нестерова А.В. о взыскании с истца судебных расходов отказал.

С постановленным решением не согласно третье лицо Нестеров А.В. В апелляционной жалобе указывает, что истец имеет отношение к бизнесу ее супруга Алимова Д.В., поэтому возможно изменение ее процессуального статуса по уголовному делу со свидетеля в подсудимую. Считает, что поскольку арест на имущество супругов Алимовых был наложен в рамках уголовного дела и оно еще не рассмотрено, то отсутствуют основания для снятия ареста в рамках настоящего дела. Обращает внимание на то, что постановление о наложении ареста на имущество супругами не обжаловалось. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

С решением также не согласно третье лицо Макаров Э.В., который обжалует его в части освобождения из-под ареста № доли спорного имущества, признанной за истцом. Указывает, что если приговором суда будет установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или его часть, в связи с чем полагает, что вынесенное решение затрагивает его интересы, как потерпевшего по уголовному делу, возбужденного в отношении ответчика Алимова Д.В. Указывает, что ни истец, ни ответчик своевременно в течение 10 дней не обжаловали арест имущества, хотя истцу было известно о наложении ареста ХХ.ХХ.ХХ. Просит решение изменить в части удовлетворении требований о снятии ареста с имущества супругов Алимовых.

В письменных пояснениях по делу, представленных в суд апелляционной инстанции, стороны полагают решение законным и обоснованным, указывая на отсутствие спора относительно определения долей супругов в спорном имуществе, его стоимости и возражая против его оценки и раздела данного имущества в натуре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Нестеров А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, указав на злоупотребление правом в действиях сторон и намерение путем предъявления настоящего иска избежать гражданско-правовой ответственности перед потерпевшими в связи с преступлением, в совершении которого обвиняется ответчик. Апелляционную жалобу Макарова Э.В. также полагал подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещались о рассмотрении дела.

Заслушав третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела

Судом первой инстанции установлено, что Алимова (ранее – Манкевич) Е.А. и Алимов Д.В. с ХХ.ХХ.ХХ состоят в браке, в период брака супругами приобретено следующее имущество:

- квартира по адресу: (.....), кадастровый №, кадастровой стоимостью (...) руб.;

- нежилое здание по адресу: Республика К.., (.....), район (.....), кадастровый №, кадастровой стоимостью (...) руб.;

- земельный участок по адресу: Республика К.., (.....), кадастровый №, кадастровой стоимостью (...) руб.;

- объект незавершенного строительства по адресу: Республика К.., (.....), кадастровый № кадастровой стоимостью (...) руб., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Стоимость спорного имущества определена на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

По сведениям ЕГРН право собственности на все вышеуказанное имущество зарегистрировано за ответчиком Алимовым Д.В. и возникло в период брака с истцом.

Брачный договор между супругами не заключался.

Разрешая требования истца в части признания имущества совместно нажитым, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 34, 38,39 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», установив, что спорное имущество приобретено в период брака, удовлетворил требования истца признав названное имущество совместно нажитым и определив доли супругов в общем имуществе равными, в размере по 1/2 доле у каждого.

Удовлетворяя требования истца об освобождении от ареста № доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, наложенного постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству следователя СУ СК России по КБР, в рамках уголовного дела по обвинению Алимова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), для обеспечения исполнения приговора суда, других имущественных взысканий, в соответствии со ст. ст. 115, 165 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений либо указаний на то, что имущество получено Алимовым Д.В. преступным путем, при этом истец к участию в уголовном деле в качестве подозреваемого, обвиняемого, гражданского ответчика не привлекалась и в силу ст. 209 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений своего права на спорное имущество, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находя их основанными на неверном применении норм материального права и сделанными без учета фактических обстоятельств дела и признавая доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимания.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 115 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 названного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2 ст. 115 УПК РФ).

В п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ№-П отмечено, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренного ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

Таким образом, по общему правилу, арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Арест на спорное имущество наложен в рамках уголовного дела в порядке ст. 115 УПК РФ, расследование по которому на день рассмотрения дела еще не было завершено и приговор в установленном законом порядке не постановлен. Указанные меры приняты для обеспечения исполнения приговора, так как потерпевшими заявлены гражданские иски в рамках уголовного дела по обвинению Алимова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, на сумму более (...) рублей.

Вместе с тем заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Такой же подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12. 2015 №-КГ15-172: иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В п. 51 того постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений высших судов Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество. Посредством предъявления такого иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).

Между тем, как следует материалов дела и пояснений сторон, данных в ходе его рассмотрения, между сторонами вещно-правовой спор о принадлежности указанного в иске имущества отсутствует, вместе с тем, требование истца об освобождении № доли спорного имущества от ареста проистекает из требования об определении долей супругов в совместно нажитом имуществе.

В соответствии с п. п. 1 – 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» разъяснено, что размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

При удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста суд указывает в решении, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу и в связи с этим освобождается от ареста.

Если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении не только доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе, но и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Между тем, требований о реальном разделе спорного имущества в настоящем деле не заявлено. Более того, как усматривается из письменных пояснений сторон, представленных суду апелляционной инстанции, спор о разделе общего имущества у супругов Алимовых отсутствует, против пообъектного раздела совместно нажитого имущества они возражают, настаивая на определении долей в общем имуществе для целей освобождения от ареста доли истца. Против проведения судебной экспертизы на предмет установления стоимости спорного имущества и возможности его раздела в натуре стороны возражают (л.д. 16-17 том 4, л.д.8-9 том 5).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в производстве Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики уголовного дела в отношении ответчика Алимова Д.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, в обеспечение интересов потерпевших по которому наложен арест на спорное имущество, принимая во внимание приведенное выше правовое регулирование, по смыслу которого освобождение имущества от ареста возможно ли при его разделе в натуре с учетом интересов лиц, в пользу которых установлен арест, а также положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которым выход за пределы заявленных требований не допускается, отсутствие реального спора между сторонами о разделе совместно нажитого имущества, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, отметив при этом, что факт нарушения прав истца наложением ареста на имущество, зарегистрированное за ответчиком, не доказан, а избранный истцом способ защиты права фактически направлен на придание имуществу супругов статуса общей долевой собственности с целью создания препятствий на случай обращения взыскания на него в интересах потерпевших с учетом необходимости соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 255 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 3 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и третьих лиц (в данном случае – потерпевших по уголовному делу) и оказание им содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласованные действия сторон по обращению истца в суд иском об определении доли в общем имуществе и освобождении ее от ареста и признанию иска ответчиком при последовательно поддерживаемой позиции супругов не осуществлять фактический раздел спорного имущества, т.е. в отсутствие объективной необходимости для определения доли в общем имуществе, что, по смыслу положений ст. 38 СК РФ, должно осуществляться только с одновременным разрешением вопроса о его разделе, содержат признаки злоупотребления правом, поскольку инициированы после передачи в суд для рассмотрения уголовного дела по обвинению Алимова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, и фактически направлены на освобождение имущества подсудимого от возможных материальных претензий потерпевших по уголовному дела, в обеспечение интересов которых наложен арест.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Алимовой Е.А. к Алимову Д.В. об определении долей в общем имуществе супругов и об освобождении имущества из-под ареста с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Следует отметить, что отказ в удовлетворении заявленного иска не ведет к нарушению прав истца, учитывая положения ст. ст. 45 СК РФ, согласно которым по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Кроме того, при возникновении реального спора о разделе совместно нажитого имущества супругов стороны не лишены права разрешить его в порядке, предусмотренном ст. ст. 38, 39 СК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», путем раздела имущества в натуре с передачей в собственность каждой стороны конкретных объектов совместной собственности и/или с осуществлением выдела долей в натуре.

В части отказа в удовлетворении требований истца к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике решение суда является законным и обоснованным, соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что действиями Следственного Управления права истца не нарушены.

В связи с отменой решения суда в части удовлетворения требований об определении долей в совместно нажитом имуществе и об освобождении доли от ареста и отказом в удовлетворении иска в полном объеме решение суда подлежит отмене в части распределения судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Рассматривая заявление Нестерова А.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о взыскании с Алимовой Е.А. в его пользу судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.2 своего Постановления от 21.01.2019 № 6-П указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (п. 4 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Третьи лица Нестеров А.В. и Макаров Э.В., подавшие апелляционные жалобы, являются потерпевшими по уголовному делу, т.е. лицами, в интересах которых фактически наложен оспариваемый истцом арест на спорное недвижимое имущество.

В связи с удовлетворением поданных ими апелляционных жалоб с истца, в удовлетворении иска которой отказано, в пользу каждого из них подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалобы в размере по 150 руб.

Кроме того, с истца в пользу Нестерова А.В. подлежат взысканию понесенные им расходы, связанные с участием в судебных заседаниях ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, на приобретение проездных билетов в размере (...) руб. ((...)), на аренду жилого дома для проживания в период рассмотрения дела ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. и почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере (...) руб., всего (...) руб., которые подтверждены документально и признаются судебной коллегией обоснованными с учетом их прямой связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований Алимовой Е. А. к Алимову Д. В. об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов и об освобождении имущества из-под ареста и в части отказа в удовлетворении заявления Нестерова А. В. о взыскании судебных расходов, принять по делу в указанной части новое решение:

«В удовлетворении исковых требований Алимовой Е. А. к Алимову Д. В. об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов и об освобождении имущества из-под ареста отказать.

Взыскать с Алимовой Е. А. (паспорт № в пользу Нестерова А. В. (паспорт (...)) судебные расходы в размере (...) руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Алимовой Е. А. (паспорт №) в пользу Нестерова А. В. (паспорт (...)) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере (...) руб.

Взыскать с Алимовой Е. А. (паспорт №) в пользу Макарова Э. В. (ИНН (...) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере (...) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи