Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования прокурора города ФИО2 в защиту интересов неопределенного круга лиц муниципального образования «Осташковский район» в лице Собрания депутатов МО «Осташковский район» удовлетворить.

Признать недействительным с момента принятия распоряжение главы муниципального образования «Осташковский район» от ДД.ММ.ГГГГ№-к <данные изъяты>

Судебная коллегия

установила:

Прокурор города ФИО2 Тверской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования «Осташковский район» к администрации МО «Осташковский район», ФИО1 о признании недействительными распоряжения главы МО «Осташковский район» от ДД.ММ.ГГГГ№-к «<данные изъяты>, дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о временном переводе работника на другую работу.

Требования мотивирует тем, что прокуратурой города ФИО2 проведена проверка соблюдения законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции в администрации МО «Осташковский район», в результате которой установлено, что распоряжением главы администрации МО «Осташковский район» от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 назначен на должность <данные изъяты>. Указанная должность относится к должностям служащих и не является должностью муниципальной службы.

ДД.ММ.ГГГГ представителем работодателя в лице главы администрации МО «<адрес>» ФИО3 с ФИО1 заключен трудовой договор №.

В структуру администрации МО «Осташковский район» входит, в том числе и Комитет по управлению и распоряжению имуществом МО «Осташковский район» (далее по тексту Комитет), который согласно Положению, утвержденному решением Собрания депутатов МО «Осташковский район» от ДД.ММ.ГГГГ№, является самостоятельным юридическим лицом.

Распоряжением главы муниципального образования «Осташковский район» от ДД.ММ.ГГГГ№-к на ФИО1, <данные изъяты> МО «Осташковский район», с ДД.ММ.ГГГГ возложено исполнение обязанностей <данные изъяты> МО «Осташковский район» до утверждения его Собранием депутатов МО «Осташковский район».

ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем с ФИО1 заключено дополнительное соглашение, ФИО1 переведен на должность <данные изъяты> без проведения конкурсных процедур, предусмотренных пунктом 6 статьи 27 Устава МО «Осташковский район». Документов, подтверждающих согласование Собранием депутатов МО «Осташковский район» кандидатуры ФИО1 на указанную муниципальную должность, не имеется.

Оспариваемое распоряжение содержит указание на то, что исполнение обязанностей <данные изъяты> возложено на ФИО1 до утверждения его Собранием депутатов МО «<адрес>». По мнению прокурора, такая формулировка предполагает неограниченный срок исполнения обязанностей, так как в согласовании кандидатуры может быть отказано, в том числе и неоднократно, и препятствует назначению на должность иного лица, которое отвечает требованиям к муниципальному служащему и могло быть согласовано на должность представительным органом местного самоуправления.

Полагает, что при указанных обстоятельствах, назначение ФИО1 на должность <данные изъяты> произведено с нарушением действующего трудового законодательства, законодательства о муниципальной службе, исключающим возможность продолжения им работы, что свидетельствует о незаконности изданного главой МО «Осташковский район» распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-к «Об исполнении обязанностей председателя Комитета по управлению и распоряжению имуществом МО «Осташковский район», а также недействительности дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о временном переводе работника на другую работу.

Определением Осташковского городского суда Тверской области от
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве материального истца
привлечено Собрание депутатов МО «Осташковский район», в качестве
соответчика глава МО «Осташковский район» ФИО3

Определением Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требования о признании недействительными дополнительного соглашения к трудовому договору о временном переводе работника на другую работу, в связи с отказом прокурора от иска в данной части, поскольку указанные требования прокурора ответчиком добровольно удовлетворены.

В судебном заседании старший помощник прокурора города ФИО2 Нескучаева О.В. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель истца Собрания депутатов МО «Осташковский район» ФИО4 в судебном заседании исковые требования прокурора города ФИО2 поддержала, пояснив, что глава администрации МО «Осташковский район» ФИО3 не обращался в Собрание депутатов МО «Осташковский район» по вопросу согласования назначения на должность <данные изъяты> ФИО1, что является нарушением Устава МО «Осташковский район».

Ответчик ФИО1, представитель ответчиков администрации МО «Осташковский район», главы МО «Осташковский район» ФИО5 в судебном заседании исковые требования прокурора не признали, просили в удовлетворении иска отказать по доводам изложенным в письменных отзывах.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Осташковского городского суда Тверской области отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального и неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы приводится ссылка на те обстоятельства, которые приводились ответчиком в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции.

Кроме того, в качестве доводов указывает следующее.

В решении не содержится мотивов, по которым суд пришел к выводу о времени, с которого распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует считать недействительным. Считает, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку прокурор в исковом заявлении не просил признать незаконным указанное распоряжение с момента его принятия. Между тем, определенная судом дата признания распоряжения недействительным порождает правовую неопределенность в отношении действий и решений, которые были приняты ФИО1 в период исполнения обязанностей председателя Комитета.

ФИО1 не согласен с выводом суда первой инстанции о допущенном нарушении в связи с отсутствием конкурса при принятии решения о возложении обязанностей по должности <данные изъяты> МО «Осташковский район», данный вывод суда нормативно не обоснован. Сроки и порядок проведения такого конкурса законодательно не определены.

На апелляционную жалобу ответчика ФИО1 поступили возражения ответчика администрации МО «Осташковский район» и старшего помощника прокурора города ФИО2 Нескучаевой О.В., в которых критикуются доводы жалобы, в том числе по основаниям, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Мироновой М.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает, что порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 34); при этом, полномочия представительных органов муниципальных образований определяются федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований (часть 11 статьи 35); структура и порядок формирования органов местного самоуправления должны определяться уставом муниципального образования (пункт 4 части 1 статьи 44).

Согласно статье 42 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами.

Частью 2 статьи 43 указанного Федерального закона установлено, что Устав муниципального образования и оформленные в виде правовых актов решения, принятые на местном референдуме (сходе граждан), являются актами высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеют прямое действие и применяются на всей территории муниципального образования.

В силу пунктов 1, 9 части 10 статьи 35 указанного Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений; контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ при поступлении на муниципальную службу, а также при ее прохождении не допускается установление каких бы то ни было прямых или косвенных ограничений или преимуществ в зависимости от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с профессиональными и деловыми качествами муниципального служащего.

Таким образом, положениями Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлено, что порядок назначения на муниципальную должность определяется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации и уставами муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что распоряжением главы муниципального образования «Осташковский район» от ДД.ММ.ГГГГ№ на ФИО1, начальника отдела информационно-технического обеспечения администрации МО «Осташковский район», с ДД.ММ.ГГГГ возложено исполнение обязанностей председателя Комитета по управлению и распоряжению имуществом МО «Осташковский район» до утверждения его Собранием депутатов МО «Осташковский район».

На момент назначения на должность председателя Комитета ФИО1 муниципальным служащим МО «Осташковский район» не являлся.

Согласно Положению о Комитете по управлению и распоряжению имуществом МО «Осташковский район», утвержденному решением Собрания депутатов МО «Осташковский район» от ДД.ММ.ГГГГ№, последний является юридическим лицом.

В силу пунктов 5.1, 6.2 Положения о Комитете (далее – Положение) Комитет возглавляет председатель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой МО «Осташковский район» в порядке, установленном законодательством; издаваемые Комитетом правовые акты подписываются председателем, а в его отсутствие - заместителем председателя Комитета, замещающим его в установленном порядке.

Председатель Комитета имеет заместителя, назначаемого на должность и освобождаемого от должности по согласованию с главой МО «Осташковский район» (пункт 5.3 Положения).

На указанную должность ФИО1 был назначен без проведения конкурса на замещение должности муниципальной службы МО «Осташковский район» и без согласований кандидатуры с Собранием депутатов Осташковского района.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 27 Устава МО «Осташковский район» к исключительной компетенции Собрания депутатов Осташковского района отнесено согласование кандидатуры председателя Комитета в случае, если он назначается на должность без проведения конкурса на замещение данной должности муниципальной службы МО «Осташковский район».

Таким образом, в пункте 6 статьи 27 Устава МО «Осташковский район» в полном соответствии с пунктом 11 статьи 35 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» определено иное полномочие представительного органа МО «Осташковский район» - на согласование кандидатуры председателя Комитета в случае, если он назначается на должность без проведения конкурса на замещение данной должности муниципальной службы МО «Осташковский район».

Исходя из буквального толкования положений пункта 6 статьи 27 Устава МО «Осташковский район», реализация данного полномочия не зависит от того, вакантна или нет указанная должность.

Распоряжением главы муниципального образования «Осташковский район» на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ возложено исполнение обязанностей председателя Комитета по управлению и распоряжению имуществом МО «Осташковский район» до утверждения его Собранием депутатов МО «Осташковский район».

Оспариваемое распоряжение содержит указание на то, что исполнение обязанностей председателя Комитета возложено на ФИО1 до утверждения его Собранием депутатов МО «Осташковский район».

Положения Устава МО «Осташковский район», устанавливающие необходимость согласования назначения председателя Комитета с представительным органом муниципального образования, соответствуют требованиям статьи 12 Конституции РФ, пункту 1 части 1 статьи 17, статей 34, 44 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Частью 3 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников, трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, назначение ФИО1 председателем Комитета произведено главой МО «Осташковский район» в нарушение положений пункта 6 статьи 27 Устава МО «Осташковский район», без согласования с Собранием депутатов Осташковского района.

Учитывая изложенные обстоятельства, принятие главой МО «Осташковкий район» вышеуказанного распоряжения в нарушение положений Устава МО «Осташковский район», являющегося актом высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов муниципального образования - без согласования с представительным органом, то есть без учета мнения населения МО «Осташковский район», интересы которого представляет Собрание депутатов Осташковского района, противоречит основополагающим принципам и нормам организации местного самоуправления в Российской Федерации, которые строятся на началах законности (легитимности) обретения власти, обязательного учета волеизъявления народа.

При таких обстоятельствах ФИО1, как лицо, замещающее главную муниципальную должность, не наделен в установленном порядке публично-властными полномочиями по решению вопросов местного значения и вопросам по реализации переданных государственных полномочий обязательных для неопределенного круга лиц, что, как полагает судебная коллегия, исключает возможность замещения им данной муниципальной должности.

Также судебная коллегия находит, что назначение ФИО1 на должность председателя Комитета является нарушением части 2 статьи 16 Федерального закона N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ, в соответствии с которой устанавливать преимущества при поступлении на муниципальную службу и прохождении муниципальной службы, не связанные с профессиональными и деловыми качествами муниципального служащего, запрещено.

Учитывая обстоятельства, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, принимая во внимание, что назначение ФИО1 на должность председателя Комитета произведено в нарушение порядка, установленного Уставом МО «Осташковский район», что является достаточным основанием для признания распоряжения о его назначении незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных прокурором города ФИО2 заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее требованиям норм материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апеллянта о том, что признав распоряжение главы МО «Осташковский район» незаконным с момента его принятия, суд вышел за рамки заявленных прокурором требований, создав неопределенность в отношении действий и решений, которые были приняты ФИО1 в период исполнения обязанностей председателя Комитета, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ФИО1 назначен на должность председателя Комитета в нарушение пункта 6 статьи 27 Устава МО «Осташковский район», указанное распоряжение издано и подписано главой МО «Осташковский район» при отсутствии оснований на принятие такого решения по принципу единоначалия, следовательно, оно не соответствует требованиям действовавшего на момент его принятия законодательства, поэтому суд пришел к правильному выводу о несоответствии данного распоряжения действующему законодательству и о признании недействительным с момента его принятия, не выходя за рамки заявленных исковых требований. При этом, правовые последствия принятого главой незаконного распоряжения к существу данного спора отношения не имеют.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с учетом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия находит, что доводы апеллянта сведены к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу. Фактически апеллянтом повторяются доводы, приводимые им в обоснование возражений по исковому заявлению, однако, они являлись предметом судебного рассмотрения, в данный момент направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, сделал подробный анализ норм, содержащихся в действующих федеральных законодательных актах, а также принимаемых в соответствии с ними законах субъектов Российской Федерации, уставе муниципального образования и иных муниципальных правовых актах, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно постановлено с учетом требований статей 56, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского городского суда Тверской области от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Варицкая

Судьи Ю.В.Комарова

Т.В.Кубарева