Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года частную жалобу Лосева С. В. на определение Раменского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года об отказе в изменении способа исполнения определения Раменского городского суда Московской области от 05.09.2013.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Лосев С.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛесПромГруп» об устранении недостатков по договору строительного подряда от 08.08.2012, изложенных в претензии от 13.10.2012, возмещении морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании суммы штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств в размере 1 555 000 руб.

Определением Раменского городского суда Московской области от 05.09.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между Лосевым С.В. и ООО «ЛесПроГруп», по условиям которого ООО «ЛесПроГруп» приняло на себя обязательства устранить все недостатки по претензиям № 1 от 13.10.2012, № 2 от 27.04.2013, №3 от 10.05.2013, №4 от 15.08.2013, №5 от 21.08.2013 в срок до 31 октября 2013 года, срок устранения искривления внешней стены по п. 10.1 и 10.2 претензии №2 от 27.04.2013, в связи с необходимостью усадки дома продлить до 30.04.2014, продлить гарантийные обязательства на целостность конструкции, протекания кровли и устранения иных недостатков на один год - до 20.09.2014, выплатить штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 500 000 руб. по следующему графику: 200 000 руб.- до 16.09.2013, 300 000 руб. - до 31.01.2014 наличными средствами, произвести покраску дома с наружной стороны и открытую веранду (шлифовка, грунт, два финишных слоя) с использованием материала заказчика до 31.10.2013, в случае нарушения условий мирового соглашения, а также нарушения сроков и обязательств по другим возможным претензиям, выставленным истцом в период гарантийных обязательств, ООО «ЛесПроГруп» обязался выплатить сумму, заявленную в исковом заявлении, в полном объёме.

13.01.2015 Лосев С.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 05.09.2013, просил указать, подлежащую выплате ответчиком сумму в случае нарушения условий мирового соглашения от 05.09.2013.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что 13.09.2014 дом, построенный ответчиком по договору строительного подряда от 08.08.2012, сгорел, а ответчик мировое соглашение в полном объеме не исполнил.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления Лосева С.В. возражал, указывая на то, что определение суда об утверждении мирового соглашения в полной мере не исполнено не по их вине, так как для устранения недостатков, указанных в мировом соглашении, их строительная бригада неоднократно выезжала к истцу, но истец, ссылаясь на вновь возникшие недостатки, не указанные в мировом соглашении, предъявлял все новые и новые претензии, которые они были вынуждены устранять, что отразилось на сроках устранения недостатков, указанных в определении суда об утверждении мирового соглашения.

Определением Раменского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года Лосеву С.В. в изменении способа исполнения определения Раменского городского суда Московской области от 05.09.2013 отказано.

В частной жалобе Лосев С.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что изменение способа и порядка исполнения решения суда является единственным возможным вариантом исполнения решения суда.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий мирового соглашения, а также дополнительной претензии от 07.06.2014, ответчиком произведен большой объем строительных работ, как предусмотренных определением суда от 05.09.2013, так и дополнительных работ.

Истцом данные работы приняты, подписаны акты рекламационных работ, согласно которым Лосев С.В. качеством выполненных работ удовлетворен и претензий не имеет.

Разрешая заявление об изменении способа исполнения определения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, исходил из того, что изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Принимая во внимание, что заявляя об изменения способа и порядка исполнения определения суда путем взыскания в его пользу общей стоимости договора строительного подряда в размере 1 555 000 руб., в связи с уничтожением построенного по данному договору дома пожаром, истец просит изменить решение суда по существу, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в изменении способа исполнения определения суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанном на законе и материалах дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что Лосевым С.В. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, чего он не лишен в дальнейшем.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, не указывают на наличие оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено.

При таких данных, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Раменского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, года частную жалобу Лосева С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: