Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 14 августа 2017 года апелляционную жалобу ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 января 2017 года по делу по иску Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Наумова Александра Евгеньевича к ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» и Барашковой Александра Евгеньевича о признании протокола разногласий незаключенным,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., заслушав объяснения представителя Наумова А.Е. по доверенности Огиевскую О.Д., представителя Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области Хромову Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области обратилась в суд с иском признании протокола разногласий без номера и даты к договору управления многоквартирным домом <данные изъяты>а по <данные изъяты> от 24.03.2015 года незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что администрация городского округа Орехово-Зуево является собственником десяти жилых помещений в <данные изъяты>. 19 октября 2016 года администрации городского округа в связи с ее привлечением к участию в деле в качестве третьего лица по иску ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» к Осиповой З.И. о взыскании платы за жилье и коммунальные услуги, рассматриваемого Первым Арбитражным третейским судом в г. Шатура, стало известно о том, что между Барашковой Г.Ф. и ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» был подписан протокол разногласий без номера и без даты к договору управления многоквартирным домом <данные изъяты>а по <данные изъяты> от 24 марта 2015 года. Пунктом 7 протокола разногласий предусмотрено, что в случае, если споры и разногласия, возникшие при исполнении договора управления, не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат рассмотрению в судебном порядке «в мировом суде, суде общей юрисдикции, в третейском суде по усмотрению стороны, обращающейся в суд. В случае обращения в Первый Арбитражный третейский суд решение суда, принятое на основании третейского кодекса судьей, назначенным председателем суда, является окончательным и обжалованию не подлежит. Ответчик, извещенный надлежащим образом о разбирательстве в суде при своей неявке или при отсутствии представителя, признает свое согласие на принятие решения судом, на основании представленных истцом документов. Ответчик подтверждает достаточность трех календарных дней со дня извещения о дате и времени слушания дела для надлежащей подготовки».

Истец, считает, что данный протокол разногласий без номера и даты нельзя признать заключенным, поскольку общее собрание собственников помещений по вопросу внесения изменений в договор управления многоквартирным домом не проводилось, Барашковой Г.Ф., подписавшей договор управления домом от 24.03.2015 года и протокол разногласий к нему, ни один из собственников доверенностей не выдавал, председателем совета многоквартирного дома Барашкова Г.Ф. не является. Барашкова Г.Ф. не имела право на подписание протокола разногласий к договору управления многоквартирным домом от 24.03.2015 года и самого договора управления от имени всех собственников. 24.03.2015 года общим собранием собственников помещений был утвержден договор управления многоквартирным домом с приложениями, но без протокола разногласий.

В судебном заседании представитель истца Хромова JI.M., действующая по доверенности, требования поддержала, настаивала на иске по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Наумов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» и Барашковой Г.Ф. о признании протокола разногласий без номера и даты к договору управления многоквартирным домом <данные изъяты>а по <данные изъяты> от 24.03.2015 года незаключенным.

Представитель Наумова А.Е. по доверенности Огиевская А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, указывая на то, что ООО Орехово-Зуевское ГЖП» обратилось в Первый Арбитражный третейский суд г. Шатуры о взыскании с Наумова А.Е. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. В ходе слушания дела Наумову А.Е. стало известно, о том, что между Барашковой Г.Ф. и ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» был подписан протокол разногласий к договору управления от 24.03.2015 года, согласно которому в случае спора и разногласий, возникших при исполнении договора управления, они подлежат рассмотрению в судебном порядке в мировом суде, суде общей юрисдикции или в третейском суде по усмотрению стороны. Барашковой Г.Ф., подписавшей договор управления и протокол разногласий к нему, доверенностей ни один из собственников не выдавал, председателем Совета многоквартирного дома Барашкова Г.Ф. не является, следовательно, она не имела право на подписание протокола разногласий к договору управления многоквартирным домом от 24.03.2015 года и самого договора управления от имени всех собственников. Протокол разногласий нарушает права и законные интересы Наумова А.Е., поскольку содержащееся в протоколе разногласий арбитражное соглашение ограничивает доступ к правосудию. Кроме того, данная арбитражная оговорка лишает Наумова А.Е., как сторону договора, права на обжалование решения третейского суда и устанавливает наикратчайший срок для подготовки к рассмотрению дела.

Представитель ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» по доверенности Ильин Ю.С. исковые требования не признал, указывая на пропуск исковой давности по оспариванию договора управления многоквартирным домом от 24.03.2015 года, действующего в настоящее время, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Барашкова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования не признал, указывая, что Барашкова Г.Ф. имела право на подписание договора управления многоквартирным домом от 24.03.2015 года и протокола разногласий к нему. Просил применить срок исковой давности и в иске отказать.

Третье лицо Бобылев А.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражал.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 января 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» просило решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 13 февраля по 15 марта 2015 года по инициативе Барашковой Г.Ф. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты>, в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 24 марта 2015 года.

Согласно протоколу, собственниками помещений были приняты решения по поставленным на повестку дня восьми вопросам, однако, в материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом <данные изъяты>а по <данные изъяты> от 24 марта 2015 года, подписанный от имени собственников помещений в многоквартирном ответчицей Барашковой Г.В. (л.д. 112-123) и протокол разногласий к договору управления многоквартирным домом без номера и даты, согласно которому в п.п.6.2, 9.2.1,9.2.3., 9.2.5, 10.1,10.2.4 и п.13.2 договора управления внесены изменения, также подписанный Барашковой Г.В. (л.д. 124).

Как следует из материалов дела, ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» в соответствии с третейской оговоркой (место третейского разбирательства - Московская область г. Шатура) обратилось в Первый Арбитражный третейский суд о взыскании с Наумова А.Е. задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и оплату коммунальных услуг (л.д. 45). 05 декабря 2016 года исковое заявление ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» к Наумову А.Е. было оставлено без рассмотрения (л.д. 159). 30 сентября 2016 года ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» по договору цессии переуступило право требования денежных средств Бобылеву А.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 432, 438 ГК РФ, п.3 ч.8 ст. 161.1, 162 ЖК РФ исходя из того, что общим собранием собственников помещений был утвержден договор управления многоквартирного дома с приложениями (п. 4 протокола общего собрания от 24.03.2015 года), оспариваемый протокол разногласий в данном перечне приложений отсутствует, а собственники помещений не акцептовали условия протокола разногласий к договору управления многоквартирным домом от 24 марта 2015 года, то есть не выразили свою волю об обязательности для них данного протокола, пришел к правильному выводу о том, что подписавшая протокол разногласий Барашкова Г.Ф. не имела права на его подписание, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования указав, что протокол разногласий без номера и даты нельзя признать заключенным от имени всех собственников дома.

Отклоняя как несостоятельные доводы ответчика ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» о том, что решение суда является незаконным в части признания протокола разногласий незаключенным и не применения сроков исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из фактических обстоятельств дела и указал, что для акцептования протокола разногласий управляющая организация ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» должна была получить согласие более пятидесяти процентов голосов собственников от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, что сделано не было, а сроки исковой давности необходимо исчислять с октября 2016 года, после получения истцом судебной повести из Первого Арбитражного третейского суда.

Также обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что подлежат отклонению требования представителя ответчика об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка расторжения и изменения условий договора, поскольку эти требования в рамках настоящего дела стороной истца не заявлялись.

Таким образом, при разрешении спора, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи