Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 мая 2016 г.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к <...> о восстановлении на службе.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она работала в <...>, занимала должность судебного пристава-исполнителя <...> отдела. Приказом руководителя <...> от <...><...>-к она уволена с <...> по пункту 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), в связи с достижением гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе. Считает увольнение незаконным, поскольку о том, что контракт не будет продлен, а также о его расторжении, уведомлена не была; контракт расторгнут в период ее нетрудоспособности. Просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить ее в должности судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов <...>, взыскать в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ФИО1 – < Ф.И.О. >6, настаивавшего на доводах жалобы, заключение прокурора < Ф.И.О. >8 полагавшего решение законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя <...> от <...><...> ФИО1 была принята на службу к ответчику на должность судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов <...>. В тот же день между сторонами заключен служебный контракт <...> сроком на один год на основании пункта 6.1 части 4 статьи 25 Закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

<...>г. Лободой А.К. на имя руководителя <...> подано ходатайство о продлении контракта на один год. <...> руководителем <...> принято решение об отказе в продлении истцу срока гражданской службы сверх установленного предельного возраста пребывания на гражданской службе и заключении нового служебного контракта

<...> в адрес ФИО1 направлено уведомление об освобождении от замещаемой должности и увольнении с гражданской службы с <...> по причине постижения ею предельного возраста пребывания на гражданской службе и приказом от <...><...> истец уволена с должности судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов с <...> по пункту 4 части 2 статьи 39 Закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно статье 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов

Частью 1 статьи 23 Закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что служебный контракт - это соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы смещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Согласно требованиям статьи 25 данного закона для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим служебный контракт на неопределенный срок и срочный служебный контракт.

В соответствии с пунктом 6.1 части 4 статьи 25 Закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срочный служебный контракт заключается в случае замещения должности гражданской службы гражданским служащим, достигшим предельного возраста пребывания на гражданской службе, которому в соответствии с частью 1 статьи 25.1 данного Федерального закона срок гражданской службы продлен сверх установленного предельного возраста пребывания на гражданской службе.

Статьей 25.1 закона установлен предельный возраст пребывания на гражданской службе - 60 лет. Гражданскому служащему, достигшему предельного возраста пребывания на гражданской службе, срок гражданской службы с его согласия может быть продлен по решению представителя нанимателя, но не свыше чем до достижения им возраста 65 лет.

Пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что служебный контракт прекращается, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в связи с достижением гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе, за исключением случаев, когда в соответствии с частью 1 статьи 25.1 данного Федерального закона срок гражданской службы гражданскому служащему продлен сверх установленного предельного возраста пребывания на гражданской службе.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возможность заключения с гражданским служащим, достигшим предельного возраста пребывания на гражданской службе, служебного контракта на неопределенный срок, законом не предусмотрена.

Доводы истца о незаконности увольнения в связи с ее не уведомлением об освобождении от замещаемой должности, а так же о нахождении ее в этот период времени на больничном, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, нормы Закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не возлагают на представителя нанимателя обязанности предварительно уведомлять сотрудников о расторжении служебного контракта по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 этого закона № 79-ФЗ, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с чем временная нетрудоспособность истца не является препятствием для освобождения ее от должности и увольнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о признании приказа о ее увольнении по пункту 4 части 2 статьи 39 Закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» незаконным и восстановлении на службе удовлетворению не подлежат.

Таким образом, разрешая исковые требования ФИО1 и отказывая ей в восстановлении на службе, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, сделал законный и обоснованный вывод о том, что оспариваемые действия ответчика соответствует требованиям действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.

Представленные в материалах дела доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 мая 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 августа 2016 г.