Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23 ноября 2016 года и разделе совместно нажитого имущества супругов, а также долговых обязательств и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе супружеского имущества и долговых обязательств,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения ФИО1, ФИО4 (ФИО5),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (после расторжения брака ФИО4) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.11.2016 и разделе совместно нажитого имущества супругов, а также долговых обязательств, указывая, что ч 24.09.2005 по 20.02.2017 состояла в браке с ответчиком ФИО1 Стороны имеют двоих совместных детей. На основании решения мирового судьи с ответчика ФИО1 взыскиваются алименты на содержание детей и истицы на период её нетрудоспособности. В период брака супруги приобрели имущество в виде предметов домашней обстановки, бытовой техники и утвари, ружья, а также автомобиля, который ответчик без её согласие продал своему отцу, ФИО3 Также в период брака 05.11.2014 истица заключила договор займа с ФИО6 на сумму 360 000 рублей, который является общим долгом супругов.

Ответчик ФИО1 подал встречный иск о разделе имущества супругов, в котором просил разделить, в том числе, общие долговые обязательства, которые были им взяты в ПАО «Банк ВТБ 24» и потрачены на нужды семьи.

В судебном заседании истица требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, и пояснила, что договор займа она заключила с ФИО6, которая ежемесячно ей перечисляла 15 000 рублей, который она должна вернуть, после выхода на работу. На момент обращения в суд возврат кредита истица не производила, но считает данные обязательства совместным долгом супругов. Денег от продажи автомобиля истица не получала, о его продажи не знала. Также не знала о долгах ответчика по кредитам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, встречные исковые требования поддержал и пояснил, что не оспаривает, что заявленное к разделу движимое имущество является совместным. Часть имущества в наличии отсутствует и местонахождение его неизвестно. Автомобиль продан в период брака, поэтому согласия супруги не требовалось. После расторжения брака ответчик отдал 100 000 рублей от его продажи истице, подтверждающего документа представить не может. В период брака ответчиком брались кредиты в ПАО «ВТБ 24». Кредитные средства были потрачены на нужды семьи и являются общими долговыми обязательствами.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ответчику неизвестно была ли истица извещена о договоре купли-продажи автомашины. Считает, что сделка является законной.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 марта 2017 года иск ФИО2 и встречный иск ФИО1 удовлетворены частично. Договор купли-продажи транспортного средства от 23.11.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО3 признан недействительным Произведен раздел совместно нажитого имущества.

В собственность ФИО2 выделены: люстра потолочная светодиодная с пультом управления стоимостью 2048 руб., набор кухонной посуды «Витес» (12 предметов) стоимостью 10196 руб.

В собственность ФИО1 выделены: автомобиль марки «УАЗ Патриот», 2012 года выпуска, <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 248 089 руб.; ружьё «<данные изъяты>», кал 20 мм, <данные изъяты> стоимостью 11350 руб.; ружьё «<данные изъяты>», кал 12х76, <данные изъяты> стоимостью 10926 руб.; пылесос «Зелмер» стоимостью 4246 руб.; компьютерный стол стоимостью 10001 руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за выделенное имущество в сумме 136 183 руб.

Долговые обязательства по договору займа от <данные изъяты>, заключенного ФИО2 и ФИО6, призаны совместными обязательствами супругов.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет погашения текущей кредитной задолженности по состоянию на 15.12.2016 по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного ФИО1 с ПАО «Банк ВТБ 24», денежные средства в сумме 15 173 руб.80 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 ? доли долговых обязательств по договору займа от 05.11.2014, заключенному ФИО2 и ФИО6 отказано.

С данным решением не согласился ФИО1 в части раздела долговых обязательств супругов, просит в указанной части об отмене решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая дело, суд установил, что 24 сентября 2005 года между сторонами был зарегистрирован брак, который 20 февраля 2017 года был прекращен.

В период брака на имя ФИО1 с ПАО «Банк ВТБ 24» были заключены кредитные договоры <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 150 000 рублей; <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 103477 рублей;<данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 30 000 рублей.

Также ФИО2<данные изъяты> заключила договор займа с ФИО6 на общую сумму 360 000 рублей, по которому ФИО6 обязалась выплачивать указанную сумму путем ежемесячного перечисления на банковский счет ФИО2 по 10 000 рублей, а затем по дополнительному соглашению к договору от <данные изъяты> по 15 000 рублей, а ФИО2 обязалась данные средства возвратить ежемесячно по 10 000 рублей с января 2018 года с момента выхода на работу.

В силу положений статей 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о включении в раздел имущества супругов долговые обязательства по заключенным им с ПАО «Банк ВТБ 24» кредитным договорам <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд исходил из того, что ФИО1, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи,

На основании доказательств, представленных сторонами, в силу положений статей 12, 56 ГПК РФ и их правовой оценке по основаниям ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ответчика о разделе совместных долговых обязательств бывших супругов.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по заявленным ФИО1 требованиям о разделе общих долгов супругов, судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании договора займа, заключенного ФИО2 с ФИО6 общими долгами супругов.

Из представленных ФИО2 доказательств не следует, что данный договор займа был взят с согласия ФИО1 и что последнему было известно о его заключении. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, что получаемые ФИО2 денежные средства расходовались на нужды семьи.

Кроме того, исходя из буквального толкования текста договора займа и пояснений ФИО6, данных в суде первой инстанции, усматривается, что взятые ФИО2 обязательства являются личными, поскольку связаны с её трудовой деятельностью.

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием новоего решения об отказе в данной части ФИО2 в иске.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 марта 2017 года отменить в части включения долговых обязательств ФИО2 в общие долговые обязательства супругов.

ФИО2 в удовлетворении иска в части признания долговых обязательств по договору займа, заключенного <данные изъяты>ФИО2 и ФИО6, совместными обязательствами супругов – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Председательствующий

Судьи