Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании доплаты за совмещение должности - отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «Центр недвижимости» г. Уфы) о взыскании доплаты за совмещение должности за период с 11сентября 2015 года по 05 марта 2018 года в размере 430228,77 рублей.

В обоснование иска указал, что 19 (фактически 09 сентября) сентября 2015 года с ним заключен трудовой договор №... о приеме на работу к ответчику на должность заместителя директора.

11 сентября 2015 года распоряжением главы администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан №... на него возложено исполнение обязанностей директора МУП «Центр недвижимости» г. Уфы, в связи с чем 11 сентября 2015 года в МУП «Центр недвижимости» г. Уфы издан приказ №... «об исполнении обязанностей директора», согласно которому истец приступил к исполнению обязанностей директора МУП «Центр недвижимости» г. Уфы, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Осуществление совмещений должностей подтверждается также тем, что истец, действуя от имени МУП «Центр недвижимости» г. Уфы без доверенности в качестве единоличного исполнительного органа - и.о. директора, представлял организацию в судах и подписывал документы. При этом он получал заработную плату только за исполнение обязанностей заместителя директора МУП «Центр недвижимости» г. Уфы в размере 22607,71 рублей, в то время как оклад должности директора составлял 25119,68 рублей, что противоречит п. 5.2 Положения об оплате труда работников МУП «Центр недвижимости», согласно которому оплата труда при совмещении профессий и исполнении обязанностей временно отсутствующего работника - до 50% оклада работника исполняющего обязанности.

31 января 2018 года ФИО1 написал заявление на имя и.о. директора МУП «Центр недвижимости» г. Уфы с просьбой уволить его по собственному желанию с должности заместителя директора с 05 марта 2018 года.

Также 31 января 2018 года истец написал заявление на имя главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с просьбой снять с него обязанности директора МУП «Центр недвижимости» г. Уфы не позднее 05 марта 2018 года.

02 марта 2018 года распоряжением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №...-рк исполнение обязанностей директора МУП «Центр недвижимости» г. Уфа с 05 марта 2018 года возложено на начальника Управления организации и проведения торгов ФИО3

05 марта 2018 года ФИО1 уволен с должности заместителя директора МУП «Центр недвижимости» г. Уфы.

По состоянию на 18 мая 2018 года ответчик не произвел доплату за совмещение должностей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в п. 1.1. Положения МУП «Центр недвижимости» г. Уфы указано, что положение устанавливает единые принципы оплаты и стимулирования труда всех категорий работников МУП «Центр недвижимости» г. Уфы, тогда как ФИО1 являлся работником предприятия. В его трудовом договоре указано, что вместе с должностным окладом производятся премии, другое вознаграждение по результатам Вывод суда о том, что Положение об оплате труда работников МУП «Центр недвижимости» г. Уфы применению в отношении ФИО2 не подлежит, ошибочен, и противоречит имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству. Само по себе отсутствие дополнительного соглашения к трудовому договору, либо иного документа, определяющего размер доплаты за совмещение должностей, не может являться основанием для освобождения работодателя от выплаты работнику соответствующей доплаты. Вывод суда об отсутствии документов, позволяющих определить размер доплаты и подтверждающих наличие у работодателя обязанности выплатить работнику доплату за совмещение должностей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит п. ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном случае при отсутствии специального соглашения применению подлежит локальный нормативный акт. Вывод суда о том, что истец был обязан безвозмездно (без доплаты) исполнять обязанности директора МУП «Центр недвижимости» г. Уфы на протяжении 30 месяцев основан не недопустимом доказательстве, так как должностные инструкции не относятся к истцу, он с ними не ознакомлен. Оснований для применения судом срока обращения в суд и для выводов о его пропуске у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ФИО1, представителя МУП «Центр недвижимости» г. Уфы, представителя Администрации городского округа город Уфа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2 Положения об оплате труда работников МУП «Центр недвижимости» г. Уфы оплата труда при совмещении профессий и исполнении обязанностей временно отсутствующего работника - до 50% оклада работника исполняющего обязанности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того что исполнение обязанности директора МУП «Центр недвижимости» г. Уфы было возложено на ФИО1 на основании должностной инструкции заместителя директора, в связи с чем основании для взыскания доплаты за совмещение должностей директора и заместителя директора не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что должностной инструкцией заместителя директора прямо предусмотрено замещение директора предприятия, в связи с чем оснований для доплаты за совмещение должностей не имеется.

Так, пунктом 1.4.4 Должностной инструкции заместителя директора МУП «Центр недвижимости» г. Уфы от 09 сентября 2013 года предусмотрено, что работник замещает директора предприятия.

Учитывая, что выполнение обязанностей директора предприятия в его отсутствие предусмотрено должностной инструкцией, замещение ФИО1 должности директора является выполнением его должностных обязанностей и оснований для доплаты за совмещение должностей в соответствии с п. 5.2 Положения об оплате труда работников МУП «Центр недвижимости» г. Уфы не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не ознакомлен с должностной инструкцией, отклоняется. Судебная коллегия отмечает, что иной должностной инструкции не разрабатывалось в МУП «Центр недвижимости» г. Уфы, истец иной должностной инструкции не представил. Между приемом на работу заместителем директора и назначением на должность директора прошло незначительное время (2дня), соответственно препятствий для ФИО1 для ознакомления с должностной инструкцией не имелось, он не мог не знать локальные документы, в частности, должностные инструкции, и, соответственно, должностные обязанности заместителя директора, тем более ч о в трудовом договоре №... от 09 сентября 2015 года в п. 1.1 указано на его обязанность как заместителя директора соблюдать должностную инструкцию.

Судебная коллегия находит излишне сделанными суждения о пропуске срока обращения в суд, поскольку в целом ФИО1 не положена доплата за исполнение обязанностей директора предприятия. Вместе с тем, сам по себе вывод суда о том, что без уважительных причин пропущен годичный срок для обращения в суд по требованиям о взыскании доплаты за период по 22 мая 2017 года в порядке ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, сделан верно. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что о своем нарушенном праве истец не полагал до дня увольнения и снятия обязанностей директора могла бы иметь место только при условии, что доплата начислялась, но не выплачивалась, тогда как спорная доплата ФИО1 не начислялась и о своем нарушенном праве ФИО1 впервые должен был узнать в октябре 2015 года, когда получал расчет за сентябрь месяц, и далее каждый месяц. Вопреки доводам апелляционной жалобы исполнение обязанностей директора учреждения не является обстоятельством, препятствующим подаче искового заявления о взыскании доплат за совмещение должностей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Г.Р. Кулова

А.Р. Низамова

Справка: судья Жучкова М.Д.