Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25.04.2016г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.05.2015 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ввиду того, что ответчиком по делу не производятся выплаты, установленные определением суда о предоставлении рассрочки.

Обжалуемым определением суд удовлетворил заявление и отменил рассрочку исполнения решения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, поскольку суд не учел его тяжелое материальное положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции..

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.05.2015 г. исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО1 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 299 068,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 738,49 руб., судебные расходы 13 569,92 руб., а также взыскано в доход государства сумма государственной пошлины в размере 4622,57 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 18 апреля 2006 г. N 104-О) отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02.10.2015 г. исполнение решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21.05.2015г. рассрочено на 12 месяцев с ежемесячным платежом в сумме 27698 рублей.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Основания для рассрочки исполнения определения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд учел, что определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02.10.2015г. о рассрочке исполнения решения должником ФИО1 не исполняется.

По состоянию на 16.03.2016 г. задолженность по исполнительному производству от 06.08.2015 г. в отношении ФИО1 о взыскании с него задолженности в размере 332376,93 руб. в пользу ФИО2 составляет 331876,93 руб., то есть взыскателю ФИО2 в счет погашения задолженности перечислена сумма в размере 500 рублей.

Суду не представлено исключительных обстоятельств, препятствующих ФИО1 исполнить решение суда, а также определение о предоставлении рассрочки.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ вводит запрет на злоупотребление субъективным гражданским правом, а п. 2 ст. 10 ГК предусматривает отрицательные последствия для лица, злоупотребляющего правом, в виде возникновения у суда права отказать этому лицу в защите принадлежащего ему субъективного гражданского права.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 на протяжении 11 месяцев не исполняется решение суда, в том числе и определение о предоставлении рассрочки с установлением ежемесячного платежа, следовательно, нарушаются права взыскателя, влекущие за собой нарушение принципа своевременного и полного исполнения решения суда, в связи с чем рассрочка исполнения решения обоснованно отменена судом.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о необходимости исполнения вступившего в законную силу решения и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, вынесенного с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25.04.2016г. – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи