Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Козловой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Данилова Дениса Леонидовича на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 о возврате искового заявления,

установил:

Истец Данилов Д.Л. обратилось в Пушкинский городской суд Московской области с иском к ООО «Сити Управление Активами», Санинскому М.Г. о признании недействительными сделки по отчуждению земельного участка.

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года, исковое заявление Данилова Д.Л. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2019г. Данилов Д.Л. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2022г. продлен срок реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Возвращая исковое заявление, суд первый инстанции, исходил из того, что суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по рассмотрению иска с момента признания гражданина несостоятельным (банкротом), такой спор в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 АПК РФ, и в силу части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правилами главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентированы особенности оспаривания сделок должника в ходе процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Однако, как усматривается из материалов дела и следует из искового заявления, Данилов Д.Л. обратился в суд с иском о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка, о применении последствий недействительности сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:13:0000000:334, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, в 150 м. северо-восточнее д. Васильево.

Указанная сделка сделкой должника, в понятии главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не является, т.к. Данилов Д.Л. её стороной не являлся.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований, Данилов Д.Л. ссылался на то, что оспариваемая сделка по отчуждению земельного участка нарушила его права, как участника инвестиционного фонда, уменьшив денежный эквивалент размера (стоимости) его пая.

Таким образом, указанный иск направлен на восстановление имущественных прав истца, признанного решением Арбитражного суда г. Москвы банкротом. Ограничений по подсудности гражданских дел указанной категории, судам общей юрисдикции, действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ правовые основания для возвращения иска, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года – отменить, материал возвратить в Пушкинский городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья