Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония номер изъят ГУФСИН России по адрес изъят об установлении административного надзора в отношении ФИО1

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 8 ноября 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Федеральное казенное учреждение Исправительная колония номер изъят ГУФСИН России по адрес изъят (далее – Учреждение) указало, что дата изъята осужденный ФИО1 освобождается из Учреждения по отбытии срока наказания. ФИО1 отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления, во время отбывания наказания допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, из которых 2 раза был водворен в помещение камерного типа. 13 июля 2007 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Учреждение просило установить административный надзор в отношении ФИО1 сроком на 3 года, определив административные ограничения: обязательная явка до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или регистрации, запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в определенное время суток с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

В судебном заседании представители Учреждения ФИО2, ФИО3 заявленные требования поддержали. ФИО1 с заявлением Учреждения не согласился.

Обжалуемым решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Судом установлен в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 2 года, установлены административные ограничения: обязать в течение всего срока административного надзора являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в определенное время суток – с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запретить выезд за пределы населенного пункта в месте его пребывания или жительства.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и прекратить производство по делу, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на статьи 6, 7, 13, 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), лицо, подавшее апелляционную жалобу, считает, что суд не обеспечил публичность судебного разбирательства, что исключает право на открытый, справедливый суд, соответствующий требованиям статьи 6 Конвенции. Суд нельзя признать независимым и беспристрастным при рассмотрении данного дела. Ходатайство о предоставлении гражданской одежды для появления в суд было оставлено судом без удовлетворения, ходатайство о допуске в судебное заседание осужденного Б. в качестве наблюдателя за судебным процессом и о проведении аудиовидеозаписи были оставлены судом без разрешения, отвод судье оставлен без удовлетворения. Суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении защитника-адвоката, лишив его возможности организовать свою защиту, не предпринял мер для выявления обстоятельства отсутствия у него денежных средств для оплаты услуг адвоката.

Также ФИО1 считает, что установление в отношении него административного надзора противоречит статье 4 Протокола № 7 к Конвенции. В этом случае он понесет наказание повторно, так как за нарушения режима содержания к нему применялись меры дисциплинарной ответственности, и к моменту вступления в силу Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» правовые последствия признания его злостным нарушителем режима содержания аннулированы по истечении установленного срока. Кроме того, он понес уголовное наказание по приговору суда, и ограничение свободы после отбытия основного срока противоречит статье 54 Конституции Российской Федерации и статье 7 Конвенции. Законодательство на момент вступления в силу приговора не предусматривало дополнительных ограничений в отношении осужденного. Указанный Федеральный закон применен судом в нарушение статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции и статьи 7 Конвенции. В решении суда имеются противоречия.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Учреждение просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Дудиной В.П., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее – судебная коллегия) не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 отбывал наказание по приговору "данные изъяты" суда за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в виде "данные изъяты" лишения свободы. Начало срока отбывания наказания – дата изъята, конец срока – дата изъята. За период отбывания наказания ФИО1 допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания. На основании постановления начальника Учреждения от 13 июля 2007 года ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом правильно применены положения статей 2 - 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при установлении в отношении заинтересованного лица административных ограничений, их видов и срока. Суд первой инстанции обоснованно, принимая во внимание характеристики на осужденного, постановление о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 13 июля 2007 года, справку о поощрениях и взысканиях, другие письменные доказательства, представленные заявителем и по ходатайству ФИО1, установил указанные выше административные ограничения на срок 2 года, отказав Учреждению в установлении административного надзора на более длительный срок.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению, имеющие значение для дела обстоятельства правильно определены судом и подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона и оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о повторности наказания, неправильном применении Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», противоречии решения суда положениям Конституции Российской Федерации и Конвенции основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу статьи 3 указанного Федерального закона основанием для установления административного надзора является факт признания лица, осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в течение периода отбывания наказания. Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, согласуются с положениями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, являются соразмерными конституционно защищаемым целям, относятся к мерам предупреждения правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам юридической ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении гражданской одежды, необеспечении защитником, иные доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях на законность и обоснованность решения суда не влияют и не являются основаниями к его отмене. При рассмотрении дела судом не нарушены положения статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в части назначения адвоката в качестве представителя), а также процессуальные требования, предусмотренные главой 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Противоречия, влияющие на законность решения суда, в решении отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы о неисследовании судом материалов дела, и что суд не учел хорошее поведение ФИО1, несостоятельны. Учтя обстоятельства, на которые ссылался ФИО1, и доказательства, исследованные по его ходатайству, суд установил административные ограничения на срок 2 года, отказав Учреждению в установлении административного надзора на более длительный срок.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статей 220, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда или прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 8 ноября 2012 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Попова

Судьи

С.А. Черткова

П.А. Сазонов