Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Т.И.Н. на определение Кисловодского городского суда от 10 февраля 2014 года,

о передаче гражданского дел по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего Н.В.С. к Т.И.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании судебных расходов, для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №… г. ….

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

установила :

Н. О.С. в интересах н\л Н. В.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Т.И.Н..

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит 2\10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» №…по ул… г. …. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1559 кв.м., кадастровый номер 26:34:020133621. В соответствии с условиями договора на холодное водоснабжение и(или) водоотведение жилого дома от 20.07.2013г. и рабочим проектом по водоснабжению и водоотведению квартиры № 3 в жилом доме №15 по ул. ….г.., она выполнила все предписанные ей требования по оборудованию колодца и прокладке водопроводных и канализационных труб. Рядом с ее канализационным колодцем проходит труба ответчицы на глубине 120 см., которая должна изолироваться в защитный футляр, однако эти требования не могут быть выполнены в связи препятствием со стороны ответчицы по выполнению данных работ. Истица просила суд обязать ответчицу не чинить ей препятствий в пользовании недвижимым имуществом (домовладением), возложить на нее обязанность произвести работы по гидроизоляции принадлежащего ответчице водопровода, одеть водопровод в защитный футляр из трубы согласно действующим специальным нормам и правилам, либо не препятствовать ей в проведении данных работ, а так же просила взыскать с ответчицы судебные расходы.

Обжалуемым определением гражданское дело по иску Н. О.С. в интересах несовершеннолетнего Н.В.С. к Т.И.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании судебных расходов, передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №7 г. Кисловодска.

В частной жалобе Т. И.Н. просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав Т.И.Н., поддержавшую доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" определяет, что к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом.

Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом того, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2004 года, данных в Ответах Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, соответственно дела с требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом также подсудны мировым судьям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято судом с нарушением правил подсудности.

Передавая данное дело на рассмотрение мировому судье, суд пришел к выводу о том, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку спор об определении порядка пользования имуществом в силу положений пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесен к подсудности мирового судьи, а устранение препятствий в пользовании им является одним из элементов определения порядка пользования.

Доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции сделать вывод о незаконности постановленного определения, частная жалоба не содержит, поэтому она не может повлечь отмены оспариваемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Определение Кисловодского городского суда от 10 февраля 2014 года о передаче гражданского дел по иску Н.О.С. в интересах несовершеннолетнего Н.В.С. к Т.И.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании судебных расходов, для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №… г. Кисловодска - оставить без изменения, частную жалобу Т.И.Н. - без удовлетворения.