Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы Поназыревского муниципального района Костромской области Кузнецова А.А. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 21 июня 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований администрации Поназыревского района Костромской области, действующей в интересах неопределенного круга лиц, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании действий по закрытию железнодорожного переезда на 722км. ст.Якшанга незаконными и возложении обязанности восстановить железнодорожный переезд в указанный срок было отказано.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя ОАО «РЖД» Вагановой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Администрация Поназыревского муниципального района Костромской области обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о признании действий по закрытию железнодорожного переезда на 722км. ст.Якшанга незаконными и возложении обязанности восстановить железнодорожный переезд, мотивируя тем, что 10.08.2011г. на территории Якшангского сельского поселения на 722 км ст.Якшанга ответчиком было произведено закрытие железнодорожного переезда. Поселок Якшанга разделен железнодорожным полотном на две части: северная сторона насчитывает 170 жилых домов, в которых проживают 310 жителей, в том числе 40 детей, в южной части расположено 360 жилых домов, в которых проживают 880 жителей, в том числе 140 детей. Большинство социально значимых объектов расположено в южной части поселка, переезд необходим для нормального жизнеобеспечения жителей Якшангского сельского поселения, транспортировка грузов при закрытом переезде достигает двенадцать километров в одну сторону, что сказывается на финансовом обеспечении жителей, так как большинство из них это пенсионеры, безработные и малообеспеченные граждане. Сложившаяся в результате закрытия переезда ситуация привела к нарушениям требований Федерального Закона № 123-ФЗ от 23 июля 2011 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которому время прибытия 1-го расчета к месту тушения пожара должно составлять 20 минут, Федерального Закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», регламентирующего оказание специализированной помощи. Также истец ссылается на то, что в нарушение норм действующего законодательства ответчик не обратился в органы местного самоуправления Поназыревского муниципального района, положительного заключения о закрытии переезда органы местного самоуправления муниципального образования не давали.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация Якшангского сельского поселения Поназыревского муниципального района Костромской области, ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница», 3-й отряд Федеральной противопожарной службы по Костромской области МЧС России, администрация Костромской области.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе глава Поназыревского муниципального района Костромской области Кузнецов А.А. просит решение суд отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что для исключения аварийности на закрытом железнодорожном переезде ответчик имел право и мог перевести переезд в разряд регулируемых, ссылаясь на то, то согласно информации главы Якшангского сельского поселения, представленной в материалах дела, в 2005 году четыре человека проходили обучение «дежурными по переезду», с 12 декабря 2005 года приступили к работе, переезд был оборудован дежурной будкой и ручными шлагбаумами, 29 сентября 2006 года работники были сокращены, в 2007 году демонтированы шлагбаумы и дежурная будка. Указывает, что судом первой инстанции принято в качестве доказательств по делу и положено в качестве одного из оснований для постановки обжалуемого решения позиция ответчика, согласно которой причиной закрытия переезда послужили многочисленные дорожно-транспортные происшествия на объекте. Считает, что судом не был учтен тот факт, что вина в указанных многочисленных ДТП лежит, в первую очередь, на самом ответчике, который перевел регулируемый переезд в разряд нерегулируемых. Отмечает, что ответчик, как владелец оспариваемого железнодорожного переезда, выступая инициатором закрытия указанного железнодорожного переезда в связи с его высокой аварийностью и наличием на расстоянии 5 километров путепровода и его вводом в эксплуатацию, в целях формирования решения о закрытии железнодорожного переезда для получения согласования направил запросы в органы государственной власти и местного самоуправления, в том числе в Шарьинскую дистанцию пути (ПЧ-12), которая, по мнению истца, не может являться субъектом рассматриваемых судом правоотношений, и не имеет никакого отношения к ответчику. Также в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что сроки направления запросов в органы государственной власти, местного самоуправления и организации не являются пресекательными.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО «РЖД» по доверенности Ваганова А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель истца администрации Поназыревского муниципального района Костромской области, представители третьих лиц администрации Якшангского сельского поселения Поназыревского муниципального района Костромской области, ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница», 3-его отряда Федеральной противопожарной службы по Костромской области МЧС России, администрации Костромской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От администрации Якшангского сельского поселения Поназыревского муниципального района Костромской области, ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница» в суд апелляционной инстанции направлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» порядок определения пересечения железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В статье 2 Федерального закона № 17-ФЗ определено, что под инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования подразумевается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования, иные сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование. Владельцем инфраструктуры считается юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, имеющие инфраструктуру на праве собственности или ином вещном праве и оказывающие услуги по ее использованию на основании договора.

Министерство транспорта Российской Федерации (федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта) приказом от 26.03.2009 года № 46 утвердило Порядок открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов), которым передало функции по принятию решения об открытии (закрытии) железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего и (или) необщего пользования владельцам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцам железнодорожных путей необщего пользования.

Открытие (закрытие) железнодорожных переездов на железнодорожных путях
общего и (или) необщего пользования осуществляется по решению владельца
инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельца
железнодорожных путей необщего пользования (пункт 3 Порядка).

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции по эксплуатации железнодорожных
переездов МПС России, утвержденной Министерством путей сообщения Российской
Федерации 29 июня 1998 года № ЦП-566, действовавшей до 08 июля 2015 года при наличии
путепроводов переезды, расположенные на расстоянии 5 км и менее от них, подлежат
закрытию в установленном порядке.

Аналогичные положения содержатся в Условиях эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных приказом Минтранса России № 237 от 31 июля 2015 года - определение целесообразности функционирования железнодорожных переездов, расположенных на расстоянии 5 км и менее от путепроводов (за исключением
платных), и порядок их закрытия осуществляются в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26 марта 2009 г. № 46 «О Порядке открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов)» (пункт 4).

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено соблюдение ответчиком процедуры закрытия железнодорожного переезда в соответствии с требованиями Порядка открытия (закрытия) железнодорожных переездов и права неопределенного круга лица закрытием переезда не нарушены.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллеги не усматривает.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 10.08.2011г. на территории Якшангского сельского поселения на 722 км ст.Якшанга ответчиком было произведено закрытие железнодорожного переезда. Ответчик Северная железная дорога филиал
ОАО «РЖД», являлась владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования - железнодорожный переезд на 722 км станции Якшанга (далее -
железнодорожный переезд) на территории Поназыревского муниципального района Костромской области, выступил инициатором закрытия указанного железнодорожного переезда в связи с его высокой аварийностью, а также наличием на расстоянии менее 5 км путепровода, вводом в эксплуатацию предусматривающей закрытие железнодорожного переезда объездной дороги до пос.Якшанга.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, за период 2003-2011гг. на железнодорожной переезде произошло четыре дорожно-транспортных происшествия, в результате которых пострадало восемь человек, шесть из которых погибли. На основании программы разработки проектов на 2004г. и приказа управления «Костромаавтодор» № 122 от 07.04.2004г. «О выполнении мероприятий по повышению безопасности дорожного движения на автодорожных подходах к железнодорожным переездам в 2004г.» 26.07.2010г. был выполнен прием законченной строительством автомобильной дороги «Подъезд к п.Якшанга», которая расположена на расстоянии менее 5 км. от железнодорожного переезда.

В случае подтверждения обоснованности и технической возможности
открытия (закрытия) железнодорожных переездов в целях формирования решения
владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо
владелец железнодорожных путей необщего пользования в течение 10 дней с момента
поступления обращения направляет запросы:

в Федеральное агентство железнодорожного транспорта либо соответствующие
территориальные органы, на территории которых предполагается открытие (закрытие)
железнодорожных переездов;

в Федеральное дорожное агентство либо соответствующие федеральные
государственные учреждения и их филиалы, на участке автомобильных дорог которых
предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов;

в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта либо соответствующие
территориальные органы, на территории которых предполагается открытие (закрытие)
железнодорожных переездов;

в органы управления Госавтоинспекции субъектов Российской Федерации, на
территории которых предполагается открытие (закрытие) железнодорожных переездов;

в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и (или)
органы местного самоуправления, на территории которых предполагается открытие
(закрытие) железнодорожного переезда (пункт 5 Порядка).

Решение об открытии (закрытии) железнодорожного переезда владельцем
инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцем
железнодорожных путей необщего пользования принимается при наличии
положительных заключений всех органов государственной власти, органов местного
самоуправления и организаций, перечисленных в пункте 5 настоящего Порядка. Решение
об открытии (закрытии) железнодорожного переезда владелец инфраструктуры
железнодорожного транспорта общего пользования либо владелец железнодорожных
путей необщего пользования принимает в течение 20 дней с момента поступления
заключений органов государственной власти, органов местного самоуправления и
организаций, указанных в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка).

В соответствии с требованиями п.5 Порядка открытия (закрытия) железнодорожных переездов в целях формирования решения о закрытии железнодорожного переезда для получения согласования ответчиком были направлены запросы о согласовании закрытия железнодорожного переезда в целях снижения эксплуатационных расходов, обеспечения безопасности движения поездов, в связи с завершением строительства и вводом в эксплуатацию автомобильной дороги «подъезд к пос. Якшанга» в УГИБДД УВД по Костромской области, Северо-Западное территориальное Управление федерального агентства железнодорожного транспорта, Северо-Западное Управление государственного железнодорожного надзора, департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, администрацию Костромской области, администрацию Поназыревского муниципального района Костромской области, которыми были даны положительные заключения.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что процедура закрытия переезда на 722 км проведена с соблюдением требования законодательства. При этом принятое решение о закрытии переезда никем не было обжаловано.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина в указанных многочисленных дорожно-транспортных происшествиях лежит, в первую очередь, на самом ответчике, который перевел регулируемый переезд в разряд нерегулируемых, является несостоятельным, основанным на предположении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответы УГИБДД УВД России по Костромской области и главы Поназыревского муниципального района направлены ненадлежащему лицу, в Шарьинскую дистанцию пути, которое не является субъектом, правомочным принимать решение о закрытии переезда, не является основанием для отмены решения, поскольку материалам дела подтверждено, что Шарьинская дистанция пути является структурным подразделением Северной железной дороги филиала ОАО «РЖД», в непосредственном ведении и обслуживании которого находился спорный железнодорожный переезд, все работы по обслуживанию и последующему демонтажу железнодорожного переезда производились именно Шарьинской дистанцией пути, а решение о закрытии переезда принято надлежащим лицом - Северной железной дорогой филиалом ОАО «РЖД».

Несогласие истца с выводом суда о том, что сроки направления запросов в органы государственной власти, местного самоуправления и организации не являются пресекательными, также не является основанием к отмене решения, поскольку в данном случае само по себе несоблюдение предусмотренных Порядком сроков не свидетельствует о нарушении процедуры закрытия переезда, предусматривающей многочисленные согласования, в том числе и оспаривание отказа в судебном порядке.

При этом, как правильно указал суд, в связи с закрытием переезда права неопределенного круга лиц не нарушены, поскольку на расстоянии 5 км от закрытого железнодорожного переезда на 725 км имеется эстакада-путепровод, введенная в эксплуатацию в 2000 году и входящая в состав автомобильной дороги Шарья-Поназырево. В целях закрытия переезда 722 км перегона Якшанга-Поназырево в 2009-2010 годах построена и сдана в эксплуатацию автомобильная договора «Подъезд к пос. Якшанга» с выходом на путепровод.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и принятия нового решения об удовлетворении иска не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы Поназыревского муниципального района Костромской области Кузнецова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -