Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 мая 2019 года дело по частной жалобе Андреевой А. А. на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Андреевой А. А. к Яковенко А. А., Павельевой Е. М., Григорьеву П. С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в отношении объектов недвижимого имущества - оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева А.А. обратилась в суд с иском к Яковенко А.А., Павельевой Е.М., Григорьеву П.С., в котором, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.10,166,168,170 ГК РФ, просила признать недействительными договор дарения **** долей в праве собственности на нежилое здание - станция технического обслуживания автомобилей с мойкой грузовых и легковых автомобилей, площадью **** кв.м., кадастровый ****, и **** долей в праве собственности на земельный участок, площадью 5372 кв.м., кадастровый ****, заключенный между Яковенко А.А. и Павельевой Е.М., зарегистрированный Росреестром ****, и договор дарения **** долей в праве собственности на нежилое здание - станция технического обслуживания автомобилей с мойкой грузовых и легковых автомобилей, площадью **** кв.м., кадастровый ****, и **** долей в праве собственности на земельный участок, площадью **** кв.м., кадастровый ****, заключенный между Павельевой Е.М. и Григорьевым П.С., зарегистрированный Росреестром ****; применить последствия недействительности указанных сделок, возвратив в собственность Яковенко А.А. указанные объекты недвижимости.

В обоснование иска указала, что решением Ленинского районного суда города Владимира от ****, вступившим в законную силу ****, с Яковенко А.А. в ее пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 5500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1340204 руб. **** в отношении Яковенко А.А. возбуждено исполнительное производство по взысканию в ее пользу указанной задолженности. **** исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания. Отметила, что на момент обращения в суд с иском о взыскании задолженности Яковенко А.А. на праве собственности принадлежали **** долей в праве собственности на нежилое здание, площадью **** кв.м., кадастровый ****, и **** долей в праве собственности на земельный участок, площадью 5372 кв.м., кадастровый ****, которые по договорам дарения были отчуждены Яковенко А.А.Павельевой Е.М., а затем Павельевой Е.М. – Григорьеву П.С. Полагала, что сделки по отчуждению указанного имущества, имеющие безвозмездный характер, совершенные между родственниками, при наличии у Яковенко А.А. значительной задолженности, являются ничтожными, направлены исключительно на вывод имущества от возможного обращения взыскания в рамках исполнительного производства, имеют цель создания видимости перехода права собственности.

Истец Андреева А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения относительно оставления искового заявления без рассмотрения. Указала, что последствия в виде оставления искового заявления без рассмотрения на основании п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наступают только при введении в ходе рассмотрения дела о банкротстве процедуры реструктуризации долгов гражданина, однако в отношении Яковенко А.А. процедура реструктуризации долгов не вводилась. Законодательством не предусмотрено оставление искового заявления без рассмотрения в случае признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества, что имело место в отношении Яковенко А.А. Отметила, что предъявляет иск не только к Яковенко А.А., признанным банкротом, но и к двум другими гражданам, в отношении которых процедуры банкротства не возбуждались, что не является конкурсным кредитом Яковенко А.А. и не имеет возможности оспаривать сделки должника в рамках обособленного спора в арбитражном суде (т****

Представители истца Андреевой А.А. - Аникин Я.О., адвокат Кузьмин Б.И. в судебном заседании возражали против оставления искового заявления без рассмотрения, полагая об отсутствии оснований.

Ответчики Яковенко А.А., Павельева Е.М., Григорьев П.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее ответчик Яковенко А.А. представил письменное ходатайство, в котором на основании положений п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Владимирской области по делу №**** от **** он (Яковенко А.А.) был признан несостоятельным (банкротом) (т****

Финансовый управляющий Яковенко А.А. – Коротенко М.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения на иск, который на основании положений п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просил оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Владимирской области по делу №**** от ****Яковенко А.А. был признан несостоятельным (банкротом) (т.****

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Андреева А.А. просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу. Считает, что процессуальные основания оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют. Последствия в виде оставления искового заявления без рассмотрения на основании п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наступают только при введении в ходе рассмотрения дела о банкротстве процедуры реструктуризации долгов гражданина, однако в отношении Яковенко А.А. процедура реструктуризации долгов не вводилась. Законодательством не предусмотрено оставление искового заявления без рассмотрения в случае признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества, что имело место в отношении Яковенко А.А. Отмечает, что предъявляет иск не только к Яковенко А.А., признанным банкротом, но и к двум другими гражданам, в отношении которых процедуры банкротства не возбуждались, что не является конкурсным кредитом Яковенко А.А. и не имеет возможности оспаривать сделки должника и взаимосвязанные с ними сделки в рамках обособленного спора в арбитражном суде.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Андреева А.А., ответчики Яковенко А.А., Павельева Е.М., Григорьев П.С. финансовый управляющий Яковенко А.А. – Коротенко М.Н. (извещены посредством телефонограмм, т. ****), не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В силу ч.1,ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Андреева А.А. обратилась в суд с иском к Яковенко А.А., Григорьеву П.С., Павельевой Е.М.****.

**** в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление Комарова М.А. о признании Яковенко А.А. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу №**** от ****Яковенко А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 мес. Решение о признании Яковенко А.А. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества основано на п.8 ст.213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что Яковенко А.А. прекратил расчеты с кредиторами, перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, размер задолженности превышает стоимость имущества гражданина, основания полагать то том, что с учетом планируемых поступлений денежных средств гражданин сможет в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства, отсутствуют, гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов в виду отсутствия источника доходов и ходатайствует о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества. Оставляя исковое заявление Андреевой А.А. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст.126, п.8 ст.213.6, п.2 ст.213.8, п.2 ст.213.11, п.п.5,6 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что решением Арбитражного суда Владимирской области от **** по делу №****Яковенко А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Яковенко А.А. введена процедура реализации имущества, последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, все требования кредиторов подлежат включению в реестр требования кредиторов должника, должны быть направлены в Арбитражный суд Владимирской области и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". С вывода суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Согласно положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (ст.213.2). По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст.213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п.8 ст.213.6). В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (п.2 ст.213.24). Правовые последствия вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов предусмотрено в п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве, а именно: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в силу абз.2 п.1 ст.63, абз.2 п.1 ст.81, абз.8 п.1 ст.94, абз.7 п.1 ст.126, абз.3 п.2 ст.213.11, абз.2-3 п.1 ст.213.19 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст.71,100 названного Федерального закона и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). После введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд: а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии; б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела. Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры. Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к ч.4 п.1 ст.148 АПК РФ. Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, учитывая, что в силу ст.61.9 Закона о банкротстве Андреева А.А., не являющаяся конкурсным кредитором, не входит в перечень лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделок должника Яковенко А.А. в рамках дела о банкротстве последнего, Андреева А.А. оспаривает сделку должника по общегражданским основаниям, ссылаясь на положения ст.ст.10,166,168,170 ГК РФ, а не по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, обратилась в суд с иском ****, в то время как заявление о признании Яковенко А.А. банкротом поступило в Арбитражный суд Владимирской области ****, требование о признании недействительными договоров дарения и применения последствий недействительности сделок в виде возвращения имущества в собственность Яковенко А.А. не является реестровым, в случае его удовлетворения каких-либо обязательств по уплате денежных средств у Яковенко А.А. не возникнет, каких-либо денежных требований к Яковенко А.А. по настоящему делу не заявлено, судебная коллегия полагает, что требования Андреевой А.А. не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве Яковенко А.А. и подлежат рассмотрению по существу в исковом производстве вне рамок дела о банкротстве должника. Требования Андреевой А.А., заявленные к Яковенко А.А. и к Григорьеву П.С., Павельевой Е.М., неразрывно связаны между собой одного и того же недвижимого имущества, отчужденного на основании последовательно совершенных сделок, не могут быть рассмотрены отдельно друг от друга, выделению в отдельное производство не подлежат, исходя из субъектного состава и характера спора, подлежат рассмотрению по существу судом общей юрисдикции.Таким образом, оспариваемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 марта 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску Андреевой А. А. к Яковенко А. А., Павельевой Е. М., Григорьеву П. С. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок направить в Октябрьский районный суда города Владимира для рассмотрения по существу.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи Е.В. Денисова

А.В.Удальцов