Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области, Министерству финансов Сахалинской области о взыскании убытков, по частной жалобе представителя ООО «Жилищно-сервисная компания» Ф.И.О.3 на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 июля 2020 года о возвращении искового заявления,

установил:

ООО «Жилищно-сервисная компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области, Министерству финансов Сахалинской области о взыскании убытков.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 июля 2020 года указанное исковое заявление возвращено заявителю, поскольку, исходя из характера спорных правоотношений и субъективного состава, дело подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

На данное определение поступила частная жалоба от представителя ООО «Жилищно-сервисная компания» Ф.И.О.3, в которой она просит определение отменить, материал возвратить в Южно-Сахалинский городской суд для решения вопроса о принятии иска к производству. Указывает, что правонарушение ООО «Жилищно-сервисная компания», установленное постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, не относится к категории дел, связанных с нарушениями в сфере предпринимательской деятельности. Отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Из данного вывода не следует, что требование о компенсации понесённых затрат в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ является спором, вытекающим из экономических правоотношений.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность обжалуемого определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу пункта 1 части 1, части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно требованиям части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая ООО «Жилищно-сервисная компания» исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело подсудно арбитражному суду, поскольку возникший спор является экономическим, связан с осуществлением предпринимательской деятельности юридическим лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами судьи, поскольку ООО «Жилищно-сервисная компания» заявлено требование к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области, Министерству финансов Сахалинской области о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении, то есть о возмещении убытков, что относится к экономической деятельности юридического лица.

Таким образом, вывод судьи о том, что дело неподсудно Южно-Сахалинскому городскому суду, основан на изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, предмете и основании иска, а также с учетом сторон спора, в связи с чем доводы частной жалобы являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм процессуального закона.

Действия судьи при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления являются правильными, соответствуют требованиям норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Жилищно-сервисная компания» Ф.И.О.3 – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов