Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Фрунзенское» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Фрунзенское» на решение Советского районного суда г. Томска от 22 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя ТСЖ «Фрунзенское» ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца ФИО3, считавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Фрунзенское» (далее - ТСЖ «Фрунзенское») о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ «Фрунзенское», оформленное протоколом счетной комиссии об итогах заочного голосования ТСЖ «Фрунзенское» 28.02.2013.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры /__/ и членом ТСЖ «Фрунзенское». В период с 28.02.2013 по 07.03.2013 проведено заочное голосование членов ТСЖ «Фрунзенское», по итогам которого составлен протокол счетной комиссии об итогах заочного голосования. Из содержания протокола следует, что собственниками помещений принято решение о предоставлении председателю ТСЖ «Фрунзенское» права самостоятельно принимать решение об использовании общедомового имущества в целях размещения рекламно-информационных конструкций сроком на пять лет с момента выдачи разрешения или на срок действия договора на право установки данной конструкции. Полагает, что решение принято с нарушением закона, поскольку уведомление о проведении собрания не направлялось, в его проведении он не участвовал, отсутствовал необходимый кворум, при этом только собственники могут принимать решение по вопросам распоряжения общим имуществом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что бюллетень для голосования не отвечает требованиям ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как отсутствуют паспортные данные физических лиц, сведения о регистрации юридических лиц. О существовании протокола истец узнал из ответа администрации г. Томска в ноябре 2013 года.

Представитель ТСЖ «Фрунзенское» ФИО2 иск не признал. Пояснил, что отсутствуют доказательства наличия факта оспариваемого решения. ТСЖ вправе заключать договоры на пользование общим имуществом, что следует из положений ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает, что установленный ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок на обжалование протокола пропущен без уважительных причин.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Обжалуемым решением суд на основании ст. 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 67, 167, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворил, признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома /__/, выраженное в протоколе счетной комиссии об итогах заочного голосования ТСЖ «Фрунзенское» от 28.02.2013; взыскал с ТСЖ «Фрунзенское» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб., государственной пошлины в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Фрунзенское» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с нарушением судом норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Указывает, что предметом спора являлось якобы имеющееся решение общего собрания членов ТСЖ, однако суд вынес решение о признании недействительным решения общего собрания собственников. Истец просил отменить решение некоммерческой организации, а суд признал недействительным решение собственников, то есть имеют место разные субъекты правоотношений. Представитель истца в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что оспаривается повестка дня, указанная в протоколе по вопросу наделения правом председателя правления на распоряжение общим имуществом, остальные решения истцом не оспаривались. Однако законом не предусмотрено право на оспаривание повестки дня собрания членов ТСЖ, вместе с тем суд принял все решения, содержащиеся в протоколе, недействительными. Полагает, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что право ТСЖ предоставлять в пользование общее имущество закреплено в ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации и никаких дополнительных решений собственников не требуется.

Относительно апелляционной жалобы представителем ФИО1 ФИО3 поданы возражения о несостоятельности её доводов и законности судебного постановления.

На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № /__/, расположенной в /__/ в /__/ (л.д. 26), где создано ТСЖ «Фрунзенское» (л.д. 47-66).

Полагая свое право на участие в принятии решения по вопросам распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме нарушенным, истец просил отменить как незаконное решение общего собрания членов ТСЖ «Фрунзенское», оформленное протоколом счетной комиссии об итогах заочного голосования ТСЖ «Фрунзенское» 28.02.2013.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что протокол счетной комиссии об итогах заочного голосования ТСЖ «Фрунзенское» от 28.02.2013 содержит только одно решение общего собрания собственников помещений жилого дома о наделении председателя ТСЖ правом самостоятельного использования общедомового имущества. Проанализировав положения ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что названное решение, выраженное в протоколе счетной комиссии, противоречит данным нормам и нарушает права ФИО1 как собственника жилого помещения, в связи с чем признал его недействительным, указав, что вопрос об использовании общего имущества жилого дома относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в жилом доме, а возможность делегирования такого права законодательством не предусмотрена.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 135 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

Высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья, которое созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья распространяются положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса, если иное не установлено разделом 6 Кодекса.

Как следует из п. 10.13, 10.14 Устава ТСЖ «Фрунзенское», утвержденного решением общего собрания от 04.05.2006, решения, принятые общим собранием членов товарищества оформляется протоколом, подписываемым председателем собрания, выбранным секретарем собрания и заверяется печатью товарищества. Приложением к протоколу прикладываются ведомость регистрации членов товарищества перед общим собранием, листы голосования по вопросам повестки дня. Решения, принятые по вопросам общего собрания в форме заочного голосования, оформляются лицом, выступившим инициатором его проведения с составлением протокола результатов заочного голосования, который подписывается инициатором заочного голосования и всеми членами правления товарищества и заверяется печатью товарищества. Приложением к протоколу прикладываются листы голосования.

Частью 1 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право членов товарищества собственников жилья и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

В ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как следует из искового заявления, истцом оспаривается решение общего собрания членов ТСЖ «Фрунзенское», оформленное протоколом счетной комиссии об итогах заочного голосования 28.02.2013, которым собственники многоквартирного дома предоставляют председателю ТСЖ «Фрунзенское» ФИО4 право самостоятельно принимать решение об использовании общедомового имущества в целях размещения рекламно-информационных конструкций сроком на пять лет с момента выдачи разрешения или на срок действия договора на право установки данной конструкции.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что такое решение было принято общим собранием членов ТСЖ «Фрунзенское».

Из буквального содержания представленного протокола счетной комиссии об итогах заочного голосования ТСЖ «Фрунзенское» следует, что в повестку собрания включены следующие вопросы:

- собственники многоквартирного дома по адресу: /__/, предоставляют председателю ТСЖ «Фрунзенское» ФИО4 право самостоятельно принимать решение об использовании общедомового имущества в целях размещения рекламно-информационных конструкций сроком на пять лет с момента выдачи разрешения или на срок действия договора на право установки данной конструкции;

- избрание председательствующего и секретаря собрания.

При этом решение было принято: об избрании председательствующим на собрании Х., об избрании секретарем собрания Р., о включении в счетную комиссию членов правления Х., Ю., Р. (л.д. 9, 77).

О том, что собранием по первому вопросу повестки дня было принято какое-либо решение, протокол счетной комиссии сведений не содержит.

Документ, названный бюллетенем голосования общего собрания ТСЖ «Фрунзенское» 28.02.2013, который содержит вопрос, поставленный на голосование, о предоставлении председателю ТСЖ «Фрунзенское» права самостоятельно принимать решение об использовании общедомового имущества, а также список собственников помещений с их подписями, сам по себе в отсутствие оформленных результатов голосования не может являться подтверждением наличия оспариваемого решения (л.д. 69-76).

То обстоятельство, что данный протокол счетной комиссии предъявлялся председателем ТСЖ в различные инстанции в подтверждение своих полномочий на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, также не свидетельствует о том, что оспариваемое решение было принято, поскольку сам текст протокола названного решения не содержит, а доводы об обратном являются необоснованными.

Иных доказательств того, что оспариваемое решение было принято общим собранием членов ТСЖ, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, притом что представители ответчика как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции отрицали факт наличия названного решения.

Таким образом, вопреки утверждению истца и его представителя, в протоколе счетной комиссии отсутствует информация о принятии оспариваемого решения. Вопрос о наделении председателя ТСЖ полномочиями по использованию общего имущества был вынесен лишь в повестку собрания, вместе с тем ни нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, ни положениями Устава ТСЖ «Фрунзенское» не предусмотрено право на обжалование повестки общего собрания членов ТСЖ.

Иные доводы истца о допущенных, по его мнению, нарушениях процедуры проведения общего собрания на результат рассмотрения дела не влияют в связи с отсутствием самого решения, которое истцом обжалуется.

При таких данных, учитывая, что истцом не доказан факт принятия общим собранием членов ТСЖ «Фрунзенское» обжалуемого им решения, что свидетельствует об отсутствии нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов истца, подлежащих судебной защите, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 22 апреля 2014 года отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска ФИО1 к товариществу собственников жилья «Фрунзенское» об отмене решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Фрунзенское», оформленное протоколом счетной комиссии об итогах заочного голосования товарищества собственников жилья «Фрунзенское» 28 февраля 2013 года, отказать.

Председательствующий

Судьи: