Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Центр-инвест» к Муравья О.Н., ООО «ТСМ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по возврату кредита, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО4 к ОАО КБ «Центр-инвест» о признании недействительным договора залога автотранспортного средства и признании недействительным (притворным) кредитного договора, заключенного между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «ТСМ» 04.08.2011 г.; по встречному иску ФИО5 к ОАО КБ «Центр-инвест» о признании договора залога автотранспортного средства, заключенного между ним и ОАО КБ «Центр-Инвест» <***> от 04 августа 2011 года незаконным; признании недействительным (притворным) кредитного договора, заключенного между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «ТСМ» 04.08.2011 г., по апелляционной жалобе ФИО6 и ФИО7 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 сентября 2014 г. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

ОАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с иском к Муравья О.Н., ООО «ТСМ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по возврату кредита, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что 04 августа 2011 года между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «ТСМ» был заключен кредитный договор <***> о предоставлении ответчику кредитной линии с лимитом выдачи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на реконструкцию объекта недвижимости и приобретение оборудования сроком возврата не позднее 01.08.2014 г. и установлением процента по кредиту в размере 14,5 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 04.08.2011 г. между ОАО КБ «Центр-инвест», ООО «ТСМ» и ФИО3 заключен договор залога автотранспорта <***> от 04.08.2011 г., между ОАО КБ «Центр-инвест», ООО «ТСМ» и ФИО4 заключен договор залога автотранспорта <***> от 04.08.2011г., между ОАО КБ «Центр-инвест», ООО «ТСМ» и ФИО5 заключен договор залога автотранспорта <***> от 04.08.2011г., между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «ТСМ» заключен договор залога имущества <***> от 21.09.2011 г., между ОАО КБ «Центр-инвест», ООО «ТСМ» (заемщик) и ФИО1 заключен договор залога недвижимости <***> от 09.12.2011 г., между ОАО КБ «Центр-инвест», ООО «ТСМ» (заемщик) и ФИО2 заключен договор залога автотранспорта <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО КБ «Центр-инвест», ООО «ТСМ» и Муравья О.Н. заключен договор поручительства <***> от 04.08.2011 г.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик должным образом не исполнил, по состоянию на 30 октября 2012 г. задолженность по кредитному договору <***> от 04.08.2011 г. перед ОАО КБ «Центр-инвест» составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, включая задолженность по уплате кредита ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты 424 569 рублей 41 копейка, пени по просроченным процентам – 41 254 рубля 35 копеек, задолженность по уплате процентов за не пополнение оборотов в сумме 46 566 рублей 57 копеек.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд расторгнуть кредитный договор <***> от 04.08.2011 г., заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «ТСМ», взыскать с ООО «ТСМ», Муравья О.Н., ФИО2 и ФИО8 в солидарном порядке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 32 коп., включая задолженность по уплате кредита в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 53 коп., проценты в сумме 877 046 рублей 66 копеек, пени по просроченным процентам в сумме 144 943 рублей 20 копеек, задолженность по уплате процентов за не пополнение оборотов в сумме 104 063 рублей 93 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество.

ФИО4 обратился со встречным иском к ОАО КБ «Центр-инвест» о признании договора залога автотранспортного средства <***> от 04 августа 2011 года, заключенного между ОАО КБ «Центр-Инвест» и им, недействительным.

ФИО4 ссылался на то, что согласно вводной части договора залога автотранспорта <***> от 04 августа 2011 года залогодержателем транспортных средств признается ОАО КБ «Центр-инвест», а залогодателем предметов залога - автомобилей: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, VIN-<***>, г/н <***>; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, VIN-<***>, г/н <***>, определен он (ФИО4).

От имени залогодержателя договор подписан директором филиала <***> ОАО КБ «Центр-инвест» ФИО12, а от имени залогодателя данный договор подписан лицом, которое не наделено полномочиями представлять его ФИО4 интересы. Договор залога автотранспорта <***> от 04 августа 2011 года им не подписывался, подписи от его имени исполнены против его воли и в отсутствии к тому его одобрения.

ФИО4 просил суд признать недействительным договор залога автотранспорта <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ФИО5 обратился со встречным иском к ОАО КБ «Центр-инвест» о признании договора залога автотранспортного средства между ОАО КБ «Центр-Инвест» и им (ФИО5) <***> от 04 августа 2011 года незаконным.

ФИО5 ссылался на то, что согласно вводной части договора залога автотранспорта <***> от 04 августа 2011 года залогодержателем транспортных средств признается ОАО КБ «Центр-инвест», а залогодателем предмета залога - автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ШАССИ (рама) <***> является он (ФИО30).

Он является собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, у которого сведения о шасси (раме) транспортного средства отсутствуют, а кузов имеет номер <***>. При указанных обстоятельствах договор залога автотранспорта <***> от 04 августа 2011 года подлежит признанию незаключенным в связи с тем, что неверно отражены сведения о предмете залога. Утверждает, что он не является залогодателем по договору залога транспортного средства, участия в заключении договора залога автотранспорта <***> от 04 августа 2011 года не принимал, согласия на залог транспортного средства в обеспечение кредитного договора, совершенного в интересах ООО «ТСМ» не давал. Доверенность, выданная им представителю ФИО13 на пользование и распоряжение автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА наделяла представителя, в соответствии с нормами п.п. 1 и 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, полномочиями на совершение сделок от имени представляемого и в его интересах, а не в собственных интересах представителя ФИО13, как это имеет место в данном случае.

ФИО5 просил суд признать недействительным договор залога автотранспорта <***> от 04 августа 2011 года.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 и ФИО5 в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ увеличили исковые требования, к ранее заявленным требования о признании недействительными договоров залогов автотранспорта, просили также признать недействительным (притворным) кредитный договор, заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «ТСМ» от 04.08.2011 г. мотивируя свои исковые требования тем, что фактически между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «ТСМ» имел место смешанный договор подряда по ремонту кафе, площадью 729,2 кв.м., литер «А,А1,п/А,п/А1» этажность 2, подвальный, вход в подвал площадью 9,6 кв.м., литер «al», расположенные на земельном участке площадью 499 кв.м., кадастровый номер <***>, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Строительный подряд по ремонту и реконструкции кафе, принадлежащего ОАО КБ «Центр-инвест» осуществлялся за средства ОАО КБ «Центр-инвест», что исключало использование ООО «ТСМ» иным образом денежными средствами, полученными от ОАО КБ «Центр-инвест». Таким образом, спорный договор, по их мнению, не является кредитным, а должен быть признан оплатой ОАО КБ «Центр-инвест» услуг, предоставленных ООО «ТСМ», а следовательно данный договор не порождает обязательств для залогодателя, так как фактически данным договором прикрыта иная сделка между ООО «ТСМ» и ОАО КБ «Центр-инвест».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 сентября 2014 года иск ОАО КБ «Центр-инвест» к ООО «ТСМ», Муравья О.Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по возврату кредита, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен..

Решением суда кредитный договор <***> от 04.08.2011 г., заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «ТСМ», был расторгнут.

С ООО «ТСМ», Муравья О.Н., ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 04.08.2011 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, включая задолженность по уплате кредита в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, проценты в сумме 877 046 рублей 66 копеек, пени по просроченным процентам в сумме 144 943 рублей 20 копеек, задолженность по уплате процентов за невыполнение оборотов в сумме 104 063 рубля 93 копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с открытых торгов на: автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, на который была установлена начальная продажная цена в сумме 650 000 рублей; автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, на который была установлена начальная продажная цена в сумме 100 000 рублей; автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, на который была установлена начальная продажная цена в сумме 100 000 рублей; автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, на который была установлена начальная продажная цена в сумме 250 000 рублей; автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, на который была установлена начальная продажная цена в сумме 350 000 рублей; земельный участок площадью 2952 кв.м., с кадастровым номером <***>, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на который была установлена начальная продажная цена в сумме 4 605 120 рублей.

Суд также обратил взыскание путем продажи с открытых торгов на имущество по договору залога имущества <***> от 21.09.2011 г., указанное в приложении № 1 к договору залога имущества <***> от 21.09.2011 г.:

-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2*8', 1*1,7, 400 Вт RMS, установив начальную продажную цену в сумме 14 800 рублей;

-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА усилитель 2*300W/8, 2*500/4, установив начальную продажную цену в сумме 4 966 рублей;

-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пульт 16 моно, 2 стерео, USB, эффект, установив начальную продажную цену в сумме 9 464 рублей;

-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, процессор 2 входа, 4 выхода, установив начальную продажную цену в сумме 9 550 рублей;

-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, процессор 2 входа, 4 выхода, изм. микрофон, установив начальную продажную цену в сумме 4 550 рублей;

-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА двухантенная вокальная радиосистема, установив начальную продажную цену в сумме 5 265 рублей;

-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, голосовой процессор эффект, установив начальную продажную цену в сумме 6 362 рублей;

-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, профессиональный Dj-пульт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, установив начальную продажную цену в сумме 19 500 рублей;

-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА-CD проигрыватель, установив начальную продажную цену в сумме 14 040 рублей;

-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.660Lm3360Lux, установив начальную продажную пену в сумме 3 822 рублей;

-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА дым-машина 2000W, DMX, установив начальную продажную цену в сумме 4602 рублей; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА карта управления DMX 512, установив начальную продажную цену в сумме 5 720 рублей;

-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА двухантенная вокальная радиосистема, установив начальную продажную цену в сумме 5 265 рублей; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА-CD проигрыватель, установив начальную продажную цену в сумме 14 040 рублей;

-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА wLEDs.660Lm3360Lux, в количестве 9 штук, установив начальную продажную цену в сумме 3 822 рублей за одну штуку;

-видеопроектор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, установив начальную продажную цену в сумме 7 618 рублей;

-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, установив начальную продажную цену в сумме 3 897 рублей; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рэк, профессиональный, 18U, установив начальную продажную цену в сумме 2 834 рублей;

-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2-канальный компрессор, лимитер, эксп, установив начальную продажную цену в сумме 2 834 рублей;

-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;, 400Вт RMS, установив начальную продажную цену в сумме 14 820 рублей; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 1*1,4, 300 Вт RMS, установив начальную продажную цену в сумме 11 700 рублей;

-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2*6", 1*1,4, 300 Вт RMS, установив начальную продажную цену в сумме 11 700 рублей;

-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сабвуфер 2*12", 1200 Вт RMS (колонки), установив начальную продажную цену в сумме 18 928 рублей;

-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сабвуфер 2*12", 1200Вт RMS (колонки), установив начальную продажную цену в сумме 18 928 рублей;

-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коаксиальн. АС 8" 250W8 Ом., 5 шт., установив начальную продажную цену в сумме 5 954 рублей за одну штуку;

-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коаксиальная АС 12" 250W8 Ом, 2 шт., установив начальную продажную цену в сумме 7 774 рублей за одну штуку;

-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сабвуфер 15", 600W/ 80hm, 2 шт., установив начальную продажную цену в сумме 9334 рублей, за одну штуку;

-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА усилитель 2*280W/8, 2*450/4, 2*700/2, установив начальную продажную цену в сумме 8 554 рублей;

-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Усилитель 2*5000W-8Ohm, 2*700Ц-4Опт, установив начальную продажную цену в сумме 7 020 рублей;

-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА усилитель 2*300 Вт/8 Ом, 2*500 Вт/*4 Ом, установив начальную продажную цену в сумме 2678 рублей; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА усилитель 2*600 Вт/8 Ом, 2*1050 Вт/*4 Ом, установив начальную продажную цену в сумме 5 668 рублей;

-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА усилитель 2*800 Вт/8 Ом, 2*1350 Вт/*4 Ом, установив начальную ьпродажную цену в сумме 6 890 рублей;

-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА профессиональная караоке-система, установив начальную продажную цену в сумме 50 700 рублей;

-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА голова Spot (Robe) 14кан DMX, фокус (4 шт.), установив начальную продажную цену в сумме 10 140 рублей, за одну штуку;

-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кабель, установив начальную продажную цену в сумме 4 160 рублей;

-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Акустический кабель 2 * 2,5 мм 2, установив начальную продажную цену в сумме 7566 рублей; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Акустический кабель 2 * 4мм2, установив начальную продажную цену в сумме 5 174 рублей;

-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поворотный крепеж для ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, установив начальную продажную цену в сумме 1 300 рублей;

-кабель межблочный, разъемы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, установив начальную продажную цену в сумме 3 978 рублей;

-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА струбцина, установив начальную продажную цену в сумме 780 рублей; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 9,5 л Дымжидкость, плотная, белая, установив начальную продажную цену в сумме 1820 рублей;

-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лампа UV 40Вт без держателя, установив начальную продажную цену в сумме 2 059,2 рублей;

-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Наушники DJ, установив начальную продажную цену в сумме 2 074,8 рублей;

-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА микрофонная стойка, черная, установив начальную продажную цену в сумме 1 556,88 рублей;

-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА микрофон в классическом стиле, установив начальную продажную цену в сумме 1014 рублей;

-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА динамический 50-15000Гц, установив начальную продажную цену в сумме 4 888 рублей;

-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА цифровой приемник, установив начальную продажную цену в сумме 1378 рублей; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, установив начальную продажную цену в сумме 676 рублей;

-Мини-АТС ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (6*16), установив начальную продажную цену в сумме 7 251,4 рублей; Абонентский комплект платформа HD, установив начальную продажную цену в сумме 2 496 рублей;

-Аккумулятор 7 Ah 12V, установив начальную продажную цену в сумме 195 рублей;

-Антенна 0,9 m ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, установив начальную продажную цену в сумме 514,8 рублей;

-Блок бесперебойного питания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 4,5 А, установив начальную продажную цену в сумме 1 011,4 рублей;

-Видео камера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА уличная, установив начальную продажную цену в сумме 10 000 рублей;

-Видеорегистратор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 8-канальный, установив начальную продажную цену в сумме 4718,34 рублей; Кабель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (КВК2П), установив начальную продажную цену в сумме 62 000 рублей;

-Кабель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (Protec), установив начальную продажную цену в сумме 624 рублей;

-Конвектор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, установив начальную продажную цену в сумме 286 рублей;

-Конвектор универсальный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, установив начальную продажную цену в сумме 65 рублей; Монитор 19, установив начальную продажную цену в сумме 5 000 рублей;

-Монтажный шкаф, установив начальную продажную цену в сумме 780 рублей;

-Провод ТЛФ 4-х жильн., установив начальную продажную цену в сумме 468 рублей;

-Разъем BNS, установив начальную продажную цену в сумме 109,2 рублей;

-Разъем F, установив начальную продажную цену в сумме 120 рублей;

-Разъем под телефон RG11, установив начальную продажную цену в сумме 41,1 рублей;

-Розетка евро тел., установив начальную продажную цену в сумме 71,5 рублей;

-Смарт карта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА установив начальную продажную цену в сумме 468 рублей;

-Триколор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рессивер, установив начальную продажную цену в сумме 5 686,2 рублей;

-Штекер DC 5.5*2.1*8, установив начальную продажную цену в сумме 27,3 рублей.

Взыскал с Муравья О.Н., ООО «ТСМ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» по 4 695 рублей 75 копеек с каждого в возмещение судебных расходов.

Встречные иски ФИО4 и ФИО5 к ОАО КБ «Центр-инвест» о признании недействительными договоров залога и кредитного договора суд оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просил отменить решение суда.

По мнению ФИО4 судом были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку суд принял сторону ОАО КБ «Центр-инвест», лишив его конституционного права на защиту, не принял во внимание его доводы, без указания мотивов. Без ссылки на нормы материального и процессуального права суд не принял во внимание его заявление о том, что договор залога <***> от 04.08.2011 г. он не заключал, подписи в данном договоре не ставил, обязательств по погашению задолженности по кредитному договору на себя не брал.

По мнению ФИО4, договор залога <***> от 04.08.2011 г. не может являться доказательством по делу, так как является, по его утверждению, сфальсифицированным.

В связи со смертью ФИО4 20.10.2014 г. определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Центр-инвест» к Муравья О.Н., ООО «ТСМ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по возврату кредита, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, встречных исков ФИО4, ФИО5 о признании договоров залога автотранспортных средств, заключенных между ними и ОАО КБ «Центр-Инвест», незаконными; признании недействительным (притворным) кредитного договора, заключенного между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «ТСМ» 04.08.2011 г., была произведена замена должника ФИО4 на его правопреемников ФИО6 и ФИО7

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО КБ «Центр-Инвест» ФИО9, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 170, 182, 183, 309, 322, 334, 339, 348, 349, 361, 363, 421, 432, 450, 807, 811, 819 ГК РФ, ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости), Закона РФ «О залоге», Постановления Пленума ВАС РФ от 12.06.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Суд установил, что заемщик просрочил исполнение условий по возврату кредита и процентов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы кредита и суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом является законным и подлежит удовлетворению.

Указал, что ответчиками доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было. Поэтому правомерно взыскал в пользу банка с заемщика задолженность по кредитному договору в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 32 коп., которая включает задолженность по уплате кредита в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 53 коп., проценты в сумме 877 046 рублей 66 копеек, пени по просроченным процентам в сумме 144 943 рублей 20 копеек и задолженность по уплате процентов за невыполнение оборотов в сумме 104 063 рублей 93 копеек.

Поскольку неисполнение заемщиком условий кредитного договора носило регулярный и длительный характер, данное обстоятельство признано судом существенным нарушением условий договора, поэтому пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии в данном случае законных оснований для удовлетворения требования банка о расторжении кредитного договора <***> от 04.08.2011 г., заключенного с ООО «ТСМ».

Судом также было установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ТСМ» по кредитному договору между банком и Муравья О.Н. был заключен договор поручительства <***> от 04.08.2011 г.; между банком и ФИО8 был заключен договор залога недвижимости <***> от 09.12.2011 г.; между банком и ФИО2 был заключен договор залога автотранспорта <***> от 09.12.2011г., между банком и ФИО4 был заключен договор залога <***> от 04 августа 2011 года в соответствии с условиями п. 3.2 которых залогодатели обязались нести солидарную с заемщиком ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату любых штрафных санкций и убытков, понесенных банком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств перед банком по погашению задолженности по кредиту или другим обязательствам в соответствии с заключенным кредитным договором.

Проанализировав тексты договоров залога имущества <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и <***> от 09.12.2011г., заключенных между банком и ФИО2, банком и ФИО5, суд пришел к выводу о том, что в пунктах 3.2 указанных договоров стороны согласовали предмет, в соответствии с которым ФИО2, ФИО5 обязалось отвечать за исполнение заемщиком - ООО «ТСМ» - всех обязательств по кредитному договору <***> от 04.08.2011 г., что не оспаривается ответчиками.

Таким образом, суд признал, что условиями указанных договоров предусматривается возникновение солидарной ответственности ответчиков перед банком по надлежащему исполнению ООО «ТСМ» обязательств по кредитному договору.

Исходя из изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование банка, о взыскании основной задолженности, процентов и неустойки с ФИО2, ФИО5 и ООО «ТСМ» в солидарном порядке подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку договоры залога, по мнению суда, соответствуют требованиям, изложенным в п.п. 1,2 ст. 229 ГК РФ, в соответствии со ст. 348 ГК РФ требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, по мнению суда первой инстанции, подлежит удовлетворению.

При этом требования встречных исков ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными договоров залога <***> от 04 августа 2011 года, <***> от 04 августа 2011 года суд нашел несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы ФИО4 о недействительности договора залога <***> от 04 августа 2011 года в виду того, что договор им не подписывался какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Суд отклонил также доводы ФИО5, согласно которым договор <***> от 04 августа 2011 года подписан неуполномоченным лицом, а также в связи с тем, что в договоре неверно отражены сведения о предмете залога, а именно кузов имеет номер <***>, номера шасси не имеется, так как из текста оспариваемого договора залога <***> от 04 августа 2011 года от имени ФИО5 договор заключен ФИО13, действовавшим на основании доверенности от 04 сентября 2010 года, предусматривающей полномочия последнего, в том числе, и на совершение сделок залога в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО5 Суд счел, что договор залога от 04 августа 2011 года, содержит достаточные сведения, индивидуализирующие транспортное средство, как предмет залога, в том числе, содержащиеся в паспорте <***> от 17.12.1998 г., государственный номер <***>, свидетельстве о регистрации <***> от 01.08.2007 г.

Также суд пришел к выводу о том, что безосновательными являются встречные требования ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным (притворным) кредитного договора, заключенного между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «ТСМ» <***> от 04.08.2011 г. по тем основаниям, что фактически между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «ТСМ» имели место смешанный договор подряда по ремонту кафе, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ОАО КБ «Центр-инвест», так как осуществлялся за средства ОАО КБ «Центр-инвест», что исключало использование ООО «ТСМ» иным образом предоставленных в кредит денежных средств. В данном случае судом установлено, а ответчиками не опровергнуто, что ООО «ТСМ» получены 5 200 000 рублей заемных средств, соответственно кредитный договор исполнен и сторонами достигнута правовая цель, обусловленная кредитными правоотношениями. При этом ФИО4 и ФИО5 не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих об иной воле сторон, не направленной на заключение именно кредитного договора.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд определили начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с экспертным заключением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА<***>, согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 2952 кв.м. с кадастровым номером <***>, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также договорами залогов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Судебная коллегия согласилась с решением Таганрогского городского суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено, апеллянтами не предоставлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 и ФИО7 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2016 года.

Председательствующий

судьи: